Історія справи

Постанова

іменем України

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 522/12952/18

провадження № 51-187км19

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючогоБущенка А.П.,суддівГригор`євої І.В., Стороженка С.О.,за участю: секретаря судового засідання Червінської М.П.,прокурораГошовської Ю.М.,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Гупала П.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Обставини справи

1. Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 19 грудня 2018 року задовольнив клопотання слідчого поліції та наклав арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

2. Адвокат Гупало П.М. звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на згадану ухвалу слідчого судді.

3. Одеський апеляційний суд ухвалою від 15 січня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження та повернув скаржнику апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку тим, що вона подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Вимоги і доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі ОСОБА_4 на підставі пункту 1 частини 1 статті 438 КПК просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

5. Адвокат стверджує, що у своїй апеляційній скарзі, поданій 27 грудня 2018 року, він зазначив, що 19 грудня 2018 року слідчий суддя Куцаров В.І. заслухав клопотання слідчого, але рішення у справі цього ж дня не ухвалив. У наступні дні він звертався до працівників суду з проханням видати судове рішення від 19 грудня 2018 року, але йому повідомили про збій у роботі системи, що не дозволяє внести рішення до ЄДРСР. ОСОБА_4 зазначає, що текст оскарженого рішення від отримав 26 грудня 2018 року, однак у матеріалах справи про це не зроблено відмітки і розписки з цього приводу в нього не вимагали. Таким чином, на думку адвоката, він не пропустив строку на апеляційне оскарження, оскільки звернувся із апеляційною скаргою наступного дня після отримання копії рішення.

6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Позиції учасників касаційного розгляду

7. У судовому засіданні прокурор Гошовська Ю.М. просила залишити оскаржену ухвалу без зміни, а касаційну скаргу адвоката - без задоволення.

Оцінка Суду

8. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.

9. Відповідно до матеріалів провадження 19 грудня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянув клопотання слідчого поліції про накладення арешту на майно. Судове засідання відбувалося за участі адвоката Гупала П.М. Журнал та технічний запис судового засідання від 19 грудня 2018 року свідчать про те, що суддя проголосив вступну та резолютивну частини рішення цього ж дня після повернення з нарадчої кімнати.

10. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

11. У постанові від 27 травня 2019 року Верховний Суд, вирішуючи справу №461/1434/18у складі колегії суддів об`єднаної палати Верховного Суду, зробив висновок про те, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали[1].

12. У касаційні скарзі адвокат вказує, що в день розгляду клопотання суддя не ухвалив рішення у справі, однак це твердження спростовується журналом та технічним записом судового засідання від 19 грудня 2018 року.

13. Якщо ж адвокат вважав, що звернутись із апеляційною скаргою у відведений законом строк йому перешкодила відсутність повного тексту рішення у день проголошення його резолютивної частини, в такому разі скаржник мав би заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши відповідні мотиви такого клопотання, а апеляційний суд зобов`язаний був би розглянути це клопотання належним чином. Однак такого клопотання ОСОБА_4 не заявив, а лише зазначив в апеляційній скарзі, що вважає, що строк на апеляційне оскарження почав для нього спливати з 26 грудня 2018 року, а тому він його не пропустив, звернувшись із апеляційною скаргою наступного дня.

14. За таких обставин Суд дійшов висновку, що підстав для скасування оскарженої ухвали немає, а тому необхідно відмовити в задоволенні касаційної скарги адвоката.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката Гупала П.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

А.П. Бущенко І.В. Григор`єва С.О. Стороженко

[1] http://reyestr.court.gov.ua/Review/82188400