Історія справи

Постанова

Іменем України

27 вересня 2018 року

м. Київ

Провадження № 51-5817км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Кравченка С.І.,

суддів: Білик Н.В., Ємця О.П.,

при секретарі Остафійчук К.В.,

за участю прокурора Матюшевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника ПП «Автоентерпрайз» адвоката Абакарова М.М. на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на автомобіль «Lotus» моделі «Exige S» SCCLHHSC0FHN28237, який перебуває у власності ПП «Автоентерпрайз» шляхом заборони використання і розпорядження та поміщення до Одеської філії Державного підприємства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурст».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ПП «Автоентерпрайз» адвокат Абакаров М.М. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року провадження по апеляційній скарзі представника ПП «Автоентерпрайз» адвоката Абакарова М.М. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2017 року закрито у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Як вбачається зі змісту касаційної скарги адвокат Абакаров М.М. ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на її незаконність. Наголошує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним пропущений з поважних причин, оскільки він, як того вимагає КПК України, спочатку звертався із заявою до районного суду про скасування арешту майна, а вже потім - до апеляційного суду. Стверджує, що апеляційний суд закриваючи провадження, прийняв рішення, яке не передбачене КПК України, оскільки у разі пропуску строку та відмовив у його поновленні, апеляційна інстанція мала б повернути апеляцію, а не закривати провадження.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор частково підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, оскільки апеляційний суд прийняв рішення не передбачене КПК України.

Мотиви Суду

Відповідно до п. 4 частини 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, безпідставно закрив провадження за апеляційною скаргою, з посиланням на ст. 399 КПК України.

Таким чином, закриваючи провадження по апеляційній скарзі у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не дотримався вимог закону та прийняв рішення не передбачене КПК України, як про це обґрунтовано зазначено у касаційній скарзі.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Що стосується доводів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, то вони підлягають перевірці при новому апеляційному розгляді.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ПП «Автоентерпрайз» адвоката Абакарова М.М. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року якою закрито провадження по апеляційній скарзі представника ПП «Автоентерпрайз» адвоката Абакарова М.М. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2017 року у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.І.Кравченко Н.В.Білик О.П.Ємець