Історія справи

Постанова

іменем України

23 червня 2020 року

м. Київ

справа № 361/3421/17

провадження № 51-4047 км19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Короля В.В.,

суддів: Лагнюка М.М., Макаровець А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулініч К.С.,

представника

ТОВ «Торговий дім «Щедро» адвоката Денисенка М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Щедро» - адвоката Денисенка М.М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 червня 2019 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 7 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 32017100110000059 від 2 червня 2017 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Рихальським В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 гривен.

Не погодившись із цим вироком, представник ТОВ «Торговий дім «Щедро» - адвокат Денисенко М.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 червня 2019 року відмовлено представнику ТОВ «Торговий дім «Щедро» - адвокату Денисенку М.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 та повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «Торговий дім «Щедро» - адвокат Денисенко М.М., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року було постановлено без участі ТОВ «Торговий дім «Щедро», оскільки судом не було повідомлено вказане товариство про дату та час судового розгляду. Крім того зазначає, що констатація у вироку суду того, що ТОВ «Торговий дім «Щедро» має відношення до незаконного формування податкового кредиту і заниження суми податку на додану вартість до сплати в бюджет України безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «Торговий дім «Щедро». Вважає, що строк на апеляційне оскарження ТОВ «Торговий дім «Щедро» пропущений з поважних причин, оскільки вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року взагалі не було надіслано зазначеному товариству.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Торговий дім «Щедро» - адвоката Денисенка М.М., який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як передбачено ч. 2 ст. 24 КПК, кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Водночас пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1

ст. 117 КПК).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, представник ТОВ «Торговий дім «Щедро» - адвокат Денисенко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року.

Причини пропуску цього строку представник ТОВ «Торговий дім «Щедро» - адвокат Денисенко М.М. обґрунтовував тим, що вирокБроварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року було ухвалено у відсутності ТОВ «Торговий дім «Щедро», оскільки вказане товариство не брало участі в судовому розгляді.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання представникаТОВ «Торговий дім «Щедро» - адвоката Денисенка М.М., зазначив, що як убачається з пояснень цього представниката наданої ним копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року, про існування вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року ТОВ «Торговий дім «Щедро» стало відомо не пізніше 10 вересня 2018 року, що підтверджується змістом зазначеного вище судового рішення, оскільки в ньому міститься пряме посилання не лише на сам вирок, що оскаржується, а й на те, що у вказаному вироку зазначено дослівно.

Разом з тим, всупереч наведеним вище вимогам закону та обставинам, апеляційну скаргу на вирокБроварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 було подано лише 26 квітня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, навіть якщо рахувати цей строк з того моменту, коли ТОВ «Торговий дім «Щедро» стало відомо про оскаржуваний вирок, а саме починаючи з 10 вересня 2018 року, хоча зазначене Товариство й не залучалось та не брало участі у цьому судому розгляді.

Отже, при постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Щедро» - адвоката Денисенка М.М. про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив із обставин, зазначених саме у клопотанні, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення цього строку.

З цим висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду, вважає його правильним і таким, що ґрунтується на матеріалах провадження.

Так, ТОВ «Торговий дім «Щедро» дійсно не залучалось до участі у кримінальному провадженні, за наслідками якого було ухвалено вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року, а тому з огляду на положення ч. 7 ст. 376 КПК йому і не надсилалась копія цього вироку.

Разом із тим представник ТОВ «Торговий дім «Щедро» - адвокат Денисенко М.М. стверджував про порушення прав цього товариства у зв`язку з тим, що у вказаному вироку від 22 червня 2017 року зазначено про те, що ТОВ «Торговий дім «Щедро» має відношення до незаконного формування податкового кредиту та занижування суми податку на додану вартість до сплати в бюджет України.

Однак, ТОВ «Торговий дім «Щедро» стало відомо про це з офіційного судового документу - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року. Зокрема, у цьому рішенні прямо і дослівно процитовано зміст вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року у тій частині, що підписання та надання ОСОБА_1 реєстраційних документів ТОВ «Флейкас» невстановленій досудовим розслідуванням особі дало змогу здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись імітацією підприємницької діяльності перереєстрованого товариства, розпоряджатися банківським рахунком товариства, здійснювати прибуткові та видаткові операції по цьому рахунку на власний розсуд, складати від його імені фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи податкової звітності, з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала у незаконному формуванні податкового кредиту та зниженні сум ПДВ до сплати в бюджет платникам податків, серед яких є і ТОВ «Торговий дім «Щедро».

І саме у цій частині вказаний вирок Броварського міськрайонного суду, на думку представника, стосується прав та інтересів ТОВ «Торговий дім «Щедро».

Враховуючи зазначене, момент звернення представника ТОВ «Торговий дім «Щедро» про отримання копії вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року,починаючи з 10 вересня 2018 року (після того, як товариству стало відомо про існування цього вироку з офіційного судового документу), залежав тільки від його власної волі, тобто не був обумовлений об`єктивно непереборними (незалежними від волевиявлення особи) обставинами, які б можна було вважати поважними причинами.

Враховуючи зазначене, передбачених ст. 438 КПК підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційної скарги представника ТОВ «Торговий дім «Щедро» - адвоката Денисенка М.М. колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

у х в а л и в:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 6 червня 2019 року залишити без зміни, а касаційну скаргу представникаТОВ «Торговий дім «Щедро» - адвоката Денисенка М.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Король М.М. Лагнюк А.М. Макаровець