Історія справи

Постанова ККС ВП від 17.07.2018 року у справі №320/8489/17
Постанова ККС ВП від 17.07.2018 року у справі №320/8489/17

Постанова

Іменем України

17 липня 2018 року

м. Київ

справа № 320/8489/17

провадження № 51-2871км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів Короля В.В. та Огурецького В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Бруса Ю.І.,

прокурора Хейлик Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу голови СФГ «Лещенко В.М.» ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Абаджяна А.Б., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., про арешт майна у кримінальному провадженні №12017080210001222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 листопада 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Абаджяна А.Б., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., про арешт майна у зазначеному кримінальному провадженні.

Накладено арешт на майно, а саме на трактори «John Deere 8520» (д.н.з. НОМЕР_1) та «John Deere 8430» (д.н.з. НОМЕР_2) зеленого кольору, вилучені 14 листопада 2017 року під час огляду місця події поблизу с. Матвіївки Вільнянського району Запорізької області, які станом на 2017 рік зберігалися у Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: вул. Бочарова, 17 м. Вільнянськ. Встановлено заборону розпоряджатися ними.

У задоволенні клопотання старшого слідчого Абаджяна А.Б., щодо заборони використання СФГ «Лещенко В.М.» тракторів «John Deere 8520», (д.н.з. НОМЕР_1) та «John Deere 8430» (д.н.з. НОМЕР_2) - відмовлено.

Старшого слідчого Абаджяна А.Б. зобов'язано повернути власнику СФГ «Лещенко В.М.» належне йому майно.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу голови СФГ «Лещенко В.М.» повернуто, оскільки скаргу подала особа особою, яка не має такого права.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

У касаційній скарзі голова СФГ «Лещенко В.М.», посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув його апеляційну скаргу і вказує на те, що скаргу подав на ухвалу слідчого судді відповідно до пунктів 9-2 частини 1 статті 393 Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК) юридичною особою СФГ «Лещенко В.М.» стосовно її інтересів.

Крім того, зазначає, що матеріали провадження за скаргою містять необхідні документи, які підтверджують повноваження голови СФГ «Лещенко В.М.», а саме копію статуту і витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що

також відображено і в ухвалі слідчого судді та, на думку скаржника, беззаперечно вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали апеляційного суду.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК повинен був постановити ухвалу про залишення такої скарги без руху, однак усупереч таким вимогам закону повернув апеляційну скаргу, і таким чином позбавив скаржника доступу до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог статті 438 КПК предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Таким чином, підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Однак повернення судом апеляційної інстанції скарги голові СФГ «Лещенко В.М.» є передчасним, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження,старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Абаджян А.Б. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженню №12017080210001222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року частково задоволено таке клопотання, при цьому зі змісту судового рішення убачається, що при проведенні огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що на земельній ділянці ведуться земельні роботи з використанням тракторів «John Deere 8520», (д.н.з. НОМЕР_1) та «John Deere 8430» (д.н.з. НОМЕР_2), належних СФГ «Лещенко В.М.». Ці трактори при проведенні слідчої дії було опечатано та вилучено.

Голова СФГ «Лещенко В.М.» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого, свої вимоги обґрунтовував тим, що суд не вправі накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги голові СФГ «Лещенко В.М.», суд апеляційної інстанції керувався тим, що до скарги не додано належних документів, які підтверджують повноваження юридичної особи, відповідно до положень частини 2 статті 64-1 КПК. Суд зазначив, що відсутність документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи унеможливлює перевірити судом права апелянта на подачу апеляційної скарги.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині судового рішення не лише вказав на відсутність повноважень голови СФГ «Лещенко В.М.», а й також зазначив, що трактори, на які було накладено арешт, повернуто власнику СФГ «Лещенко В.М.».

Тобто із суті самого рішення убачається, що майно, на яке накладено арешт, належить СФГ «Лещенко В.М.», а тому твердження, що апелянт є особою, яка не підтвердила свої повноваження, викликають сумнів.

Тобто не пересвідчившись у належності особи суд, передчасно вирішив питання про повернення такої апеляційної скарги, хоча нормами кримінального процесуального права передбачений і інший порядок вирішення такої ситуації.

Відповідно до частини 1 статті 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Як правильно зазначив у касаційній скарзі голова СФГ «Лещенко В.М.», суд, повертаючи апеляційну скаргу, не надав стороні можливості виправити недоліки, які вказує в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зокрема щодо належності такого майна СФГ «Лещенко В.М.».

Тобто суд апеляційної інстанції всупереч вимогам кримінального процесуального закону, який кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону, як зазначено у статті 21 КПК, повернув апеляційну скаргу, не пересвідчившись про належність такого учасника, який має право на подачу такої скарги, та не залишив її без руху, як правильно зазначає скаржник.

Відповідно до статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Реалізація кримінально-процесуальних гарантій забезпечується, усією системою кримінально-процесуальних норм, які визначають спрямованість кримінального провадження на досягнення його завдань. Відповідно до статті 2 КПК такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд, за наявності сумнівів щодо особи, яка має право на подачу апеляційної скарги, безпідставно повернув скаржнику таку скаргу, тобто всупереч вимогам кримінального процесуального закону не вирішив питання про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин оскаржену головою СФГ «Лещенко В.М.» ухвалу суду апеляційної інстанції колегія суддів не може визнати обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а матеріали провадження - призначенню на новий розгляд в апеляційному суді.

Отже, касаційна скарга голови СФГ «Лещенко В.М.» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу голови СФГ «Лещенко В.М.» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги голові СФГ «Лещенко В.М.» ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

М.М. Лагнюк В.В. Король В.П. Огурецький