Історія справи

Ухвала ККС ВП від 17.05.2021 року у справі №509/6681/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада2021 року

м. Київ

справа № 509/6681/20

провадження № 51-2394 км 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої Макаровець А. М.,

суддів Маринича В. К., Марчук Н. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Демчука П. О.,

прокурора Матолич М. Р.,

представниці скаржників Шкоди В. М. (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою Шкоди Віри Миколаївни - представниці скаржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 3 лютого 2021 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року повернуто скаргу адвокатки Шкоди Віри Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо закриття кримінального провадження та щодо бездіяльності Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого судді, представниця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокатка Шкода В. М. подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, скасувати постанову інспектора СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Кривошеїної О. О. від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №12020165380000109, внесеного до ЄРДР 20 серпня 2020 року, та зобов'язати цього інспектора розглянути в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокатки Шкоди В. М.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ухвалою від 3 лютого 2021 року повернув апеляційну скаргу Шкоди В. М. як таку, що подана після закінчення строку апеляційного провадження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (п. 4. ч. 3 ст. 399 КПК).

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представниця просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що скаржники вважають, що оскаржувані рішення є незаконними та необґрунтованими, винесеними з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, грубим порушенням норм процесуального права, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні судів першої та апеляційної інстанцій, обставинам справи.

Зокрема, стверджує, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області нею подано в п'ятиденний строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК, а тому твердження судді апеляційного суду про пропуск строку на апеляційне оскарження є помилковим та таким, що не відповідає дійсності, чим порушує право скаржників на судовий захист.

Позиції інших учасників судового провадження

Представниця Шкода В. М. підтримала подану касаційну скаргу й просила задовольнити її, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У судовому засіданні прокурор вважала, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви Суду

За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПКпідставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ст. 129 Конституції України).

За приписами ст. 24 КПКкожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 24 КПК.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року, яка відповідно до положень ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення Європейського суду з прав людини від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції").

Положенням ч. 6 ст. 304 КПК визначено, що ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У частинах 2 та 3 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що за ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, постановленою 30 грудня 2020 року без виклику представниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокатки Шкоди В. М., повернуто її скаргу щодо закриття кримінального провадження та щодо бездіяльності Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, подану в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого судді, вона подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 29 січня 2021 року.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду, перевіривши в порядку ст. 398 КПК апеляційну скаргу, постановила ухвалу про повернення цієї апеляційної скарги, мотивуючи її тим, що відповідно до трек-номера, що вказаний на конверті, дата подачі апеляційної скарги у відділення поштового зв'язку - 23 січня 2021 року, а тому апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому в апеляційній скарзі не порушувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відсутні посилання на причини пропуску цього строку, а також на положення ч. 3 ст. 395 КПК.

Разом з тим, як установила суддя-доповідач в оскаржуваній ухвалі, копію ухвали слідчого судді Шкода В. М. отримала 15 січня 2021 року, тобто строк на апеляційне оскарження в такому випадку слід обчислювати саме з цього дня, а отже, останнім днем подання апеляційної скарги необхідно вважати 20 січня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені ч.1 ст. 116 КПК строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ зданодо закінчення строку на пошту.

Як убачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу було здано представницею Шкодою В. М. на пошту 20 січня 2021 року, що підтверджується проставленими штемпелями на квитанції про оплату відправлення, копію якої вона додала до касаційної скарги, а також на конверті, що надійшов до суду апеляційної інстанції (а. п. 46).

Водночас в оскаржуваній ухвалі суддя-доповідач не зазначила доводів на підтвердження тієї обставини, що відповідно до трек-номера, що наявний на конверті, дата подачі апеляційної скарги у відділення поштового зв'язку - 23 січня 2021 року.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, суддя-доповідач ретельно не з'ясувала та не перевірила належним чином на виконання вимог КПК дотримання адвокаткою Шкодою В. М. строків оскарження ухвали слідчого судді, у зв'язку з чим дійшла передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.

З огляду на зазначенеСуд дійшов висновку, що, повертаючи апеляційну скаргу, суддя-доповідач допустила порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки неврахування наведеного ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення, а тому касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є вмотивованою.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягають, то ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року не може бути предметом касаційного розгляду, у зв'язку з чим Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам у касаційній скарзі в цій частині.

З огляду на наведене касаційна скарга підлягає задоволенню лише в частині оскарження ухвали судді-доповідача апеляційного суду, вказана ухвала - скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене, розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Шкоди В. М. - представниці скаржників ОСОБА_2. та ОСОБА_3. задовольнити частково.

Ухвалу судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 3 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

А. М. Макаровець В. К. Маринич Н. О. Марчук