Історія справи

Постанова КГС ВП від 31.10.2023 року у справі №873/446/23
Постанова КГС ВП від 31.10.2023 року у справі №873/446/23
Постанова КГС ВП від 31.10.2023 року у справі №873/446/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 873/446/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи (в судове засідання 31.10.2023 не з`явилися):

позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"

відповідач - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТРОЙ УКРАЇНА"

відповідач - 2 - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 04.09.2023

у складі судді: Пантелієнка В.О.,

у справі за заявою

Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023

у третейській справі № 300/23 за позовом

Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТРОЙ УКРАЇНА"

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 300/23 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк", позивач, заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТРОЙ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "СПЕЦСТРОЙ УКРАЇНА") та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі;

стягнуто солідарно з ТОВ "СПЕЦСТРОЙ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 39983405) та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за Договором про надання овердрафту № 015/1647/611751 від 13.08.2019 на суму 164 531,20 грн.;

стягнуто з ТОВ "СПЕЦСТРОЙ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 39983405) та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) третейський збір на суму 2 045,20 грн., по 1 022,60 грн. з кожного.

2. АТ "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 300/23.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 873/446/23 заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі №300/23 задоволено;

видано виконавчі документи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 300/23;

стягнуто солідарно з ТОВ "СПЕЦСТРОЙ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 39983405) та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за Договором про надання овердрафту № 015/1647/611751 від 13.08.2019 на суму 164 531,20 грн.;

стягнуто з ТОВ "СПЕЦСТРОЙ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 39983405) та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) третейський збір на суму 2 109,66 грн., по 1 022,60 грн. з кожного.

стягнуто з ТОВ "СПЕЦСТРОЙ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 39983405) та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення на суму 1 342,00 грн. по 671,00 грн. з кожного.

3.1. Суд встановив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 300/23 не скасовано компетентним судом;

справа була підвідомча зазначеному третейському суду відповідно до закону;

строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;

дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано;

рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

3.2. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 300/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

4. ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку 14.09.2023 звернувся з апеляційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 873/446/23.

4.1. Просив Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 873/446/23 скасувати у частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк".

4.2. Ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ "Райффайзен Банк" у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 300/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ТОВ "СПЕЦСТРОЙ УКРАЇНА" заборгованості за Договором про надання овердрафту № 015/1647/611751 від 13.08.2019 на суму 164 531,20 грн. та стягнення третейського збору на суму 1 022,60 грн.

Рух апеляційної скарги

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/446/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В. суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023.

6. Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/446/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023;

відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду;

повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відбудеться 31.10.2023 о 11:45;

витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали третейської справи № 300/23 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до "СПЕЦСТРОЙ УКРАЇНА" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

7. У зв`язку із перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/446/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023.

8. Справа № 873/446/23 в 1 томі та третейська справа № 300/23 в 1 томі найшли до Верховного Суду 13.10.2023.

9. Уповноважені представники учасників справи у судове засідання 31.10.2023 не з`явилися, про причини неявки не повідомили, системою відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua не скористалися.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноваженого представника позивача.

10. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 № 3275-IX, Верховний Суд розглядає справу № 873/446/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

11. Скаржник доводив, що у своєму рішенні суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що "рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою", оскільки у договорі поруки № 015/1647/611751/11 від 13.08.2019 положення про третейську угоду відсутні.

11.1. При цьому, укладення між AT "Райффайзен Банк" та ТОВ "СПЕЦСТРОЙ Україна" третейської угоди, що міститься в умовах договору про надання овердрафту № 015/1647/611751 від 13.08.2019, не передбачає автоматичного поширення цієї третейської угоди на відносини з поручителем за договором поруки, який такої (третейської) угоди не містить.

11.2. Також, на думку скаржника, судом було порушено положення статті 355 ГПК України та статті 5 Закону України "Про третейські суди", оскільки, з огляду на той факт, що рішення третейського суду було прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, заява про видачу наказу на примусове виконання такого рішення не підлягала задоволенню, однак Північний апеляційний господарський суд порушив норми процесуального права та протиправно задовольнив заяву банку.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

12. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

13. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

14. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

15. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

16. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

17. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

18. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

19. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

20.1. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пунктах 11 - 11.2. описової частини цієї постанови щодо видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 300/23 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1.

20.2. З огляду на зміст апеляційної скарги, оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 873/446/23 в частині видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 300/23 в частині стягнення з ТОВ "СПЕЦСТРОЙ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 39983405), Верховним Судом в апеляційному порядку не переглядається.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

21. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

22. Предметом судового розгляду у цій справі є заява АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 300/23.

23. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

24. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

25. Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

26. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п.1-1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

27. Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

28. Відповідно до частини шостої статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

29. У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

30. За частиною шостою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

31. Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 24.02.2004 № 3-рп/2004).

32. Як вбачається з матеріалів справи, умовами Договору про надання овердрафту № 015/1647/611751 від 13.08.2019, укладеного між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "СПЕЦСТРОЙ УКРАЇНА", сторони погодили (п. 11.4.), що всі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку з Договором підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів, - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул. Євгенія Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд).

33. На момент винесення оскаржуваної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано доказів того, що: рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 300/23 в частині стягнення заборгованості з ТОВ "СПЕЦСТРОЙ УКРАЇНА" скасовано компетентним судом; або що справа в цій частині не була підвідомча зазначеному третейському суду відповідно до закону; чи строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; чи зазначене рішення третейського суду у зазначеній частині прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; або третейська угода (третейське застереження, викладене у п. 11.4 договору № 015/1647/611751 від 13.08.2019) визнана недійсною компетентним судом; або ж склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; чи рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

33.1. Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 300/23 АТ "Райффайзен Банк" обґрунтовувало вказану заяву тим, що договір поруки № 015/1647/611751/П від 13.08.2019 має акцесорний, додатковий характер, тому нерозривно пов`язаний із договору про надання овердрафту № 015/1647/611751 від 13.08.2019.

34. За змістом Договору поруки № 015/1647/611751/П від 13.08.2019 (далі - Договір поруки), укладеного між АТ "Райффайзен банк Аваль" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель), поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за Договором про надання овердрафту № 015/1647/611751 від 13.08.2019 (п. 1.1.).

34.1. Колегія суддів звертає увагу, що статтею 12 Закону України "Про третейські суди" унормовано види і форму третейської угоди.

34.2. Зазначеною нормою визначено, що третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди, а посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

34.3. Аналіз змісту зазначеного договору поруки свідчить, що останній не містить третейського застереження про передачу спору між банком та поручителем, у разі його виникнення, на вирішення третейським судом. Доказів укладення окремої третейської угоди між Банком та поручителем матеріали справи не містять. Також укладена між банком та позичальником третейська угода, що міститься в умовах кредитного договору, не передбачає поширення цієї третейської угоди на відносини з поручителями за договорами поруки, які такої (третейської) угоди не містять

34.4. Водночас, пунктом 6.5. Договору поруки сторони прямо погодило, що всі спори, які виникають між сторонами у зв`язку з цим Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів, а у разі неможливості їх вирішити шляхом переговорів - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

35. Отже, АТ "Райффайзен банк Аваль" не позбавлений права звернутись за захистом порушеного права в зазначеній частині щодо поручителя ОСОБА_1 на загальних підставах до суду загальної юрисдикції.

36. Також Верховний Суд враховує висновки, викладені у постановах від 03.12.2019 у справі № 876/42/19, від 18.11.2020 у справі № 876/51/20, від 08.04.2021 у справі № 876/79/20, від 10.11.2021 у справі № 876/13/21, від 30.08.2022 у справі № 803/140/20, відповідно до яких Суд дійшов висновку, що спір в частині поручителя за подібних правовідносин не підвідомчий третейському суду.

37. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 355 ГПК України рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

37.1. З огляду на встановлені обставини, спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором не підвідомчий третейському суду, тому заява АТ "Райффайзен банк Аваль" (кредитор) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 300/23 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

38. Водночас, Північний апеляційний господарський суд, який діяв як суд першої інстанції наведеного не врахував та прийняв оскаржуване судове рішення з порушенням пункту 4 частини першої статті 355 ГПК України.

39. Згідно з частинами першою, четвертою статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

40. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 277 ГПК України).

41. З огляду на зазначене Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду підлягає в частині видачі наказів щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання овердрафту № 015/1647/611751 від 13.08.2019, третейського збору та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа - скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат

42. Ухвалою від 04.10.2023 у справі № 873/446/23 Верховний Суд відстрочив сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду.

42.1. Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

42.2. З урахуванням частини першої, підпункту 3 пункту 2 частини другої, підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, якою задоволено заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, заявнику належало сплатити 2 013,00 грн. (150% від 1 342, 00).

42.3. З огляду на зазначене, Колегія суддів дійшла висновку про те, що витрати зі сплати судового збору на суму 2 013 ,00 грн. за подання касаційної скарги у цій справі слід покласти на АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Керуючись статтями 20 24 240 253 269 270 275 276 281- 284 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 873/446/23 в частині видачі наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 300/23 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованості за Договором про надання овердрафту № 015/1647/611751 від 13.08.2019 на суму 164 531,20 грн., на суму 1 022,60 грн. третейського збору та на суму 671,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.06.2023 у третейській справі № 300/23 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованості за Договором про надання овердрафту № 015/1647/611751 від 13.08.2019 на суму 164 531,20 грн., третейського збору на суму 1 022,60 грн., витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення на суму 671,00 грн. - відмовити

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на користь Головного управління Казначейства у місті Києві (Печерський район, код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)) судовий збір у розмірі 2 013 (дві тисячі тринадцять) гривень 00 копійок.

5. Видачу наказу доручити Північному апеляційному господарському суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков