Історія справи

Постанова КГС ВП від 27.11.2024 року у справі №916/19/24
Постанова КГС ВП від 30.10.2024 року у справі №916/19/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/19/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» - Тарановського Р.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «В.С. ПРОЕКТ» - Фірсова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 (у складі колегії суддів: Таран С.В. (головуючий), Богатир К.В., Поліщук Л.В.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 (суддя Литвинова В.В.)

у справі № 916/19/24

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.С. ПРОЕКТ»

про розірвання договору та стягнення 146 216,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (далі - КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.С. ПРОЕКТ» (далі - ТОВ «В.С. ПРОЕКТ»), в якому просило розірвати укладений між сторонами договір з виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації від 24.04.2023 № 08-0423 та стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 146 216,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором з виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 08-0423 від 24.04.2023 в частині строків та якості виконаних робіт, що є підставою для розірвання цього договору та стягнення з ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» на користь КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» збитків у розмірі, що відповідає сумі всіх сплачених позивачем на виконання зазначеного договору грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у серпні 2024 року КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» подало касаційну скаргу, у якій, (із урахуванням нової редакції касаційної скарги), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 916/19/24 за касаційною скаргою КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2024.

ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Також відповідачем наведено попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який становить 1 050,00 доларів США. Докази на підтвердження остаточного розрахунку суми судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до положень частини 8 статті 126 ГПК.

28.10.2024 КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» через систему «Електронний суд» подало Суду додаткові пояснення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

При вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 24.04.2023 між КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» (замовник) і ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» (виконавець) укладено договір з виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 08-0423 (далі у тому числі - договір № 08-0423 від 24.04.2023), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець зобов`язується виконати у повному обсязі та у визначенні договором строки роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ. Д) КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32», код ДК 021:2015-71320000-7 «Послуги з інженерного проектування» (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх (пункт 1.1).

Після укладання договору замовник передає виконавцю документи та інформацію, необхідні для виконання зазначених робіт, які є в наявності у замовника. Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації повинні відповідати завданню на розробку проектно-кошторисної документації, «Настанові з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», прийнятої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281, «Настанові з визначення вартості будівництва», прийнятої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, стандартам та іншим чинним нормативно-правовим актам України (пункт 1.2 договору).

Даний договір укладено сторонами з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (пункт 1.3 договору).

Мета використання документації замовником: «Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32» (пункт 1.4).

Вартість та строки виконання за цим договором визначені: протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору); календарним планом виконання робіт (додаток № 2 до договору); графіком фінансування (додаток № 3 до договору); зведеним кошторисом (додаток № 4 до договору) (пункт 1.5 договору).

Вартість робіт у пункті 2.1 є складовою частиною загальної вартості «Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32» (пункт 1.6 договору).

У пункті 2.1 договору № 08-0423 від 24.04.2023 передбачено, що ціна договору визначається на підставі зведеного кошторису на виконання робіт за цим договором, є твердою та складає 1 456 311,17 грн, у тому числі єдиний податок 5 % - 72 815,56 грн.

За змістом пунктів 3.2.5 та 3.2.6 договору № 08-0423 від 24.04.2023 замовник має право відмовитися від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання їх результату відповідно до мети, зазначеної у договорі підряду, і не можуть бути усунені виконавцем, замовником або третьою особою. Достроково розірвати договір або відмовитись від нього у разі невиконання виконавцем зобов`язань, зокрема, у разі наявності у роботах та/або їх результатах істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків, за умови, що їх неможливо виправити, про що письмово повідомити виконавцю у строк не пізніше, ніж за 10 робочих днів до дати такого припинення (розірвання чи відмови).

Відповідно до пункту 3.3.1 договору №08-0423 від 24.04.2024 виконавець зобов`язаний виконувати роботи якісно та в строки, визначені договором, відповідно до вихідних даних та завдання на розробку проектно-кошторисної документації, а також спеціальних вказівок замовника та вимог, що ставляться до подібної документації чинними нормативно-правовими актами України та договором.

Згідно з пунктом 3.3.1 договору №08-0423 від 24.04.2024 при неможливості виконання окремих частин робіт власними силами виконавець має право залучати до їх виконання на умовах субпідряду спеціалістів чи спеціалізовані проектні організації, письмово погодивши таке залучення з замовником не пізніше ніж за 5 робочих днів до початку виконання субпідрядних робіт. Субпідрядник повинен мати усі необхідні дозволи (ліцензії), які вимагаються чинним законодавством для виконання ним своїх обов`язків за субпідрядом. Разом з погодженням виконавець надає замовнику належним чином завірені копії дозвільних документів субпідрядника. Відповідальність перед замовником за виконання робіт за цим договором третіми особами несе виконавець.

За умовами пункту 4.2 договору №08-0423 від 24.04.2024 строки виконання робіт можуть змінюватись за згодою сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Оформлення документації здійснюється на підставі загальних положень оформлення інвесторської кошторисної документації («Настанова з визначення вартості будівництва», прийнята наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281). У разі виявлення додаткових робіт, не передбачених завданням на розробку проектно-кошторисної документації та вихідними даними, у випадку, якщо виконання таких робіт доцільним в рамках розробки проектно-кошторисної документації за цим договором, питання про виконання таких додаткових робіт вирішується в установленому законодавством порядку шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди в межах обсягів фінансування за цією статтею видатків бюджету (пункти 4.6 та 4.7 договору).

Роботи приймаються замовником згідно з календарним планом виконання робіт та зведеного кошторису (пункт 5.1 договору).

Відповідно до пункту 6.1 договору № 08-0423 від 24.04.2024 у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У пункті 9.3 договору №08-0423 від 24.04.2024 узгоджено, що внесення змін у договір оформлюється письмово - додатковою угодою. Внесення змін у договір підряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, сторона договору підряду, яка вважає за необхідне внести зміни у договір підряду чи розірвати його, повинна надіслати відповідну письмову пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір підряду або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення.

Всі додатки і доповнення до цього договору є невід`ємною його частиною і мають однакову юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками.

Додатком № 2 до договору № 08-0423 від 24.04.2023 «Календарний план виконання робіт» встановлені терміни виконання робіт у три етапи: І етап: Робочий проект (РП) «Обстеження технічного стану», термін виконання: 1 місяць з дати укладання договору та отримання виконавцем всіх вихідних даних, тобто з 24.04.2023 по 24.05.2023; ІІ етап: Робочий проект (РП) «Розрахунок радіології по установленню медичного лінійного прискорювача з енергією 6МеВ. Розрахунок радіології по заміні існуючого апарату установленням медичного лінійного прискорювача з енергією 6МеВ. Розрахунок біологічного захисту об`єкту. Енергоефективність. Пожежна безпека. Благоустрій ділянки», термін виконання: 3 місяця з дати завершення І етапу, тобто з 25.05.2023 по 25.08.2023; ІІІ етап: «Експертиза проекту», термін виконання: 1 місяць з дати завершення ІІ етапу.

Згідно з додатком № 3 до договору № 08-0423 від 24.04.2023 «Графік фінансування робіт» вартість І етапу робіт складає 146 216,14 грн, ІІ етапу - 1 270 747,66 грн, ІІІ етапу - 39 347,37 грн. Відповідні оплати здійснюються протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання договору № 08-0423 від 24.04.2023 визначені завдання на проектування «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ. Д) КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32», яке погоджене директором Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації та затверджене в.о. генерального директора КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр»; у цьому документі встановлено перелік основних даних, вимог та їх опис, що детально наведено у судових рішеннях.

Також судами установлено, що після підписання договору № 08-0423 від 24.04.2024 виконавець приступив до виконання першого етапу робіт (РП. Том 1. Обстеження технічного стану), який виконав у строк та передав позивачу як замовнику, про що між сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.05.2023 № 1 та накладну № 02 на передачу-приймання проектно-кошторисної документації за договором № 08-0423 від 24.04.2023.

Відповідно до платіжної інструкції від 29.05.2023 № 5052 замовником за виконання першого етапу робіт у повному обсязі проведено оплату у сумі 146 216,14 грн.

Після завершення I етапу виконавець приступив до виконання ІІ етапу робіт: -розрахунок радіології по установленню медичного лінійного прискорювача з енергією 6МеВ; -розрахунок радіології по заміні існуючого апарату установленням медичного лінійного прискорювача з енергією 6МеВ; -розрахунок біологічного захисту об`єкту. Енергоефективність. Пожежна безпека. Благоустрій ділянки.

Цей етап робіт виконавець за умовами договору № 08-0423 від 24.04.2023 повинен був виконати протягом 3-х місяців з дати завершення I етапу, тобто до 25.08.2023.

06.06.2023 за вих.№ 937 позивач надіслав на адресу ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» лист з додатковою інформацією щодо кількості постійного перебування людей в радіологічному корпусі (літ Д), а саме: кількість персоналу в зміну (не більше) - 25 осіб; кількість ліжок - 24 ліжка; кількість відвідувачів, які періодично перебувають в будівлі (не більше) - 48 осіб.

20.06.2023 за вих.№ 1024 позивач направив на адресу відповідача лист, у якому радив відповідачу провести розрахунки радіаційного захисту кабінету у зв`язку з наміром здійснювати роботи з отримання (придбання) та зберігання медичного лінійного прискорювача закритого типу з енергією 6 МеВ.

У листі від 22.06.2023 № 1055 позивач вдруге звернувся до ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» з проханням розглянути можливість виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації по зазначеному об`єкту, код ДК 021:2015-71320000-7 «Послуги з інженерного проектування», у скорочені строки у зв`язку з тим, що радіаційну головку гамма-терапевтичного апарату АГАТ-Р1 зі збідненого урану 235G вивезено та приміщення готові до ремонту.

22.06.2023 за вих.№ 01-06/52 на адресу позивача надійшов лист від ТОВ «В.С. ПРОЕКТ», у якому надано відповідь на лист від 20.06.2023 за № 1024 і зазначено, що для виконання проектних робіт по об`єкту, зокрема, для розрахунку радіаційного захисту приміщень згідно з наказом № 83 від 05.08.2013 «Про затвердження Правил з радіаційної безпеки прискорювачів електронів», Розділ 2, п. 2.5 «Склад, кількість і розміри приміщень визначаються на стадії проектування і залежать від призначення, прискорювача, обсягу і характеру робіт з прискорювачем та ґрунтуються на вимогах норм, правил і стандартів з радіаційної безпеки з урахуванням технічної і експлуатаційної документації виробника прискорювача» необхідно отримати паспорти з технічними характеристиками на наступні апарати: медичного лінійного прискорювача з енергією 6 MeВ закритого типу (для І черги будівництва), медичного лінійного прискорювача з енергією 6 МеВ закритого типу (для ІІІ черги будівництва). Згідно з наказом від 04.06.2007 № 294 «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Гігієнічні вимоги до влаштування та експлуатації рентгенівських кабінетів і проведення рентгенологічних процедур», п. 3.14 «При проектуванні стаціонарного захисту процедурної рентгенівського кабінету в залежності від конструктивних особливостей і технології використання конкретного апарату, необхідно виділити ділянки, для яких розрахунок захисту проводять на ослаблення первинного пучка ікс- випромінювання. Решта площі стаціонарного захисту має забезпечувати ослаблення тільки розсіяного проміння. Для остеоденситометрів, комп`ютерних томографів, мамографів, флюорографів, ортопантомографів розрахунок стаціонарного захисту проводять тільки від розсіяного випромінювання». Отже, для виконання проектних робіт також необхідно отримати паспорт з технічними характеристиками апарату комп`ютерного томографу.

22.06.2023 КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» на лист відповідача від 22.06.2023 № 01-06/52 направило лист за вих. № 1056, у якому зазначило, що втретє повідомляє (також в усному вигляді), що 24.05.2023 Державне підприємство «Медичні закупівлі України» оголосило відкриті торги за ДК 021:2015:33150000-6: Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (Система лінійного прискорювача) у кількості 15 одиниць. Виходячи з документів замовника, орієнтовно поставка 15 одиниць систем лінійних прискорювачів запланована в лікувальні заклади, які знаходяться в таких областях: Сумська, Рівненська, Чернівецька, Тернопільська, Хмельницька, Чернігівська, Полтавська, Черкаська, Херсонська, Волинська, Івано-Франківська, Одеська, Кіровоградська, Харківська, Київська. Остаточна інформація з адресами постачання буде відома після того, як Державне підприємство «Медичні закупівлі України» отримає від Міністерства охорони здоров`я України наказ про розподіл предмета закупівлі між закладами охорони здоров`я, розташованими на території України, крім тимчасово окупованих територій. Такий розподіл здійснюється після завершення закупівлі та укладання договору. Закупівля зареєстрована за ідентифікатором: №UA-2023-05-24-015025-а. Позивач висловив сподівання, що його заклад буде включений до наказу про розподіл предмета закупівлі та порадив відповідачу переглянути закупівлю, яку проводить Державне підприємство «Медичні закупівлі України» у системі Прозорро за ідентифікатором: № UA-2023- 05-24-015025-а, де є технічні вимоги до предмету закупівлі.

Також на лист відповідача від 22.06.2023 №01-06/52 позивач у листі від 28.06.2023 за вих. №1095, направленому ТОВ «В.С. ПРОЕКТ», повідомив назву та модель лінійних прискорювачів: медичний лінійний прискорювач Elekta Harmony (для І черги будівництва); медичний лінійний прискорювач Elekta Harmony (для III черги будівництва), а також назву та модель томографа - комп`ютерний томограф Siemens SOMATOM go.Sim, або аналоги.

Крім того, 28.06.2023 позивач направив відповідачу ще один лист за № 1095, у якому наведено інформацію, аналогічну викладеній у листі від 22.06.2023 за вих. № 1056, та додатково зазначив, що з метою належного та своєчасного виконанням відповідачем проектних робіт рекомендовано врахувати визначені замовником - Державним підприємством «Медичні закупівлі України» оголошені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі № UA-2023-05-24-015025-а та виконати проектні роботи у передбачений договором строк. Додатки: 1) оголошені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №UA-2023-05-24-015025-а з системи закупівель «ПРОЗОРО» - 1 прим. на 10 арк; 2) основні технічні характеристики медичного лінійника прискорювача Elekta Versa HD - 1 прим. на 2 арк.; 3) основні технічні характеристики комп`ютерного томографа Toshiba Aquilion LB для топометричної підготовки хворих для лікування на лінійному прискорювачі - 1 прим. на 2 арк.

09.08.2023 позивач направив відповідачу лист за вих.№ 1338, в якому зазначив, що термін виконання другого етапу відповідно до договору № 08-0423 від 24.04.2023 (Додаток № 2) закінчується 24.08.2023.

15.08.2023 на адресу позивача надійшов лист відповідача від 14.08.2023 №01-06/63, в якому останній у відповідь на лист позивача від 09.08.2023 № 1338 щодо терміну виконання другого етапу робіт повідомив, що згідно з пунктом 1.2 договору розробка проектної документації може бути розроблена тільки після отримання від замовника документів та інформації, необхідних для виконання зазначених робіт, між тим найголовніші вихідні дані були отримані відповідачем лише в червні місяці 2023 року, тобто через 2 місяці після підписання договору, у зв`язку з чим відповідач просив внести зміни до Додатку 2 до договору, подовживши термін виконання другого етапу робіт на 1 місяць.

15.08.2023 за вих.№1360 КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» направило до Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки (на правах самостійного управління) заяву, в якій просило провести експертизу розділу «Радіаційна безпека».

У відповідь на це звернення Південна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки (на правах самостійного управління) у листі №36-17 від 28.08.2023 повідомила, що проектну документацію КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр»: «Робочий проект: «Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ. Д) КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32». Радіаційна безпека. 23- 03.03-14РП-РБ» направлено до Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» - відповідальної експертної організації для проведення державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки.

23.08.2023 на адресу позивача надійшов лист відповідача № 01-06/65 від 22.08.2023, в якому останній просив надати проектну документацію (в електронному вигляді) головного розподільчого щита по радіологічному корпусу для стикування з проектним рішенням внутрішнього електропостачання для виконання договору № 08-0423 від 23.04.2023 по розробці проектно-кошторисної документації по об`єкту, яку позивач надав відповідно до листа № 1435 від 23.08.2023.

01.09.2023 позивач отримав лист відповідача №01-06/68 від 31.08.2023, в якому останній зазначив, що згідно з виконаним розрахунком радіаційної безпеки у процесі виконання договору № 08-0423 від 23.04.2023, відповідач просить узгодити розташування бункерів для розміщення лінійних прискорювачів: - I варіант: в межах існуючої забудови. Згідно з радіаційним розрахунком товщина перекриття має бути до 3 м. Існуючі стіни та фундаменти не можна використовувати для такого навантаження. Їх треба демонтувати та влаштовувати нові фундаменти та стіни, не зв`язані з існуючими конструктивними елементами будівлі радіологічного корпусу. Покрівля також демонтується та будується нова. Це означає демонтаж існуючих конструкцій, призупинення використання апарату АГАТ-Р і рентген апарату (вірогідно без демонтажу) та призупинення експлуатації частини будівлі радіологічного корпусу на тривалий час; - II варіант: будівництво окремо розміщених (зблокованих) бункерів для встановлення нових лінійних прискорювачів «Electa Harmony» поряд з будівлею радіологічного корпусу на своїх фундаментах. Ремонт корпусу ведеться одночасно із будівництвом бункерів. Робота всього корпусу та існуючих апаратів АГАТ-Р та рентген апарату не припиняється. Якщо буде обраний II варіант розташування бункерів для розміщення лінійних прискорювачів, відповідач просив змінити назву об`єкта на «Реконструкція радіологічного корпусу (літ. Д) КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32», та внести зміни до завдання на проектування та календарний план. Додатки: креслення розпланування (варіант I, варіант II).

07.09.2023 за вих.№1553 позивач направив на адресу відповідача лист, в якому просив надати розроблену проектну документацію згідно з договором № 08-0423 від 24.04.2023 з виконання проектних робіт другого етапу по об`єкту: «Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32» у паперовому та електронному вигляді для ознайомлення та підписання актів виконання робіт у подальшому.

08.09.2023 позивач надіслав відповідачу лист за вих.№1560, у якому запропонував розірвати договір. До цього листа були додані додаткові угоди щодо розірвання договору для підписання сторонами, що передбачено частиною 1 статті 615 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Надіслані позивачем додаткові угоди щодо розірвання договору № 08-0423 від 24.04.2023 відповідачем підписані не були.

12.09.2023 на електронну адресу позивача від Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» надійшов лист №2841-010-2023 від 12.09.2023, в якому зазначено, що для проведення державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки робочого проекту необхідно сплатити 55 000,00 грн.

15.09.2023 на адресу позивача надійшов лист відповідача за вх.№1574, в якому, серед іншого, зазначено, що у відповідь на лист вих.№1553 від 07.09.2023 про надання розробленої проектної документації згідно з договором № 08-0423 від 24.04.2023 з виконання проектних робіт другого етапу по об`єкту, відповідач направляє пакет документації в паперовому вигляді у складі згідно з описом, визначеним у накладній, та електронний носій (flash-накопичувач) з відповідною документацією в електронному вигляді. Також з метою попередження непорозумінь між сторонами відповідач просив додатково надати відповідь на вказаний запит та укласти із виконавцем додаткову угоду на продовження строків виконання другого етапу проектно-вишукувальних робіт в порядку підпункту 4) пункту 9.7 договору. До цього листа були додані відповідні робочі проекти, накладна № 09 від 07.09.2023 на передачу-приймання проектно-кошторисної документації за договором №08-0423 від 24.04.2023 та копії інших документів.

19.09.2023 позивач отримав лист відповідача № 01-06/77 від 15.09.2023, у якому відповідач запропонував позивачу експертну організацію - Одеську філію ДП «НДІ проектреконструкція», з якою в майбутньому буде укладено договір на проведення обов`язкової експертизи проектної документації.

22.09.2023 заступник генерального директора КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» з договірної роботи надав генеральному директору КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» пояснення, в яких зазначив про необхідність розірвання договору № 08-0423 від 24.04.2023 у зв`язку з порушенням строків виконання робіт виконавцем.

28.09.2023 позивач отримав лист відповідача № 01-06/79 від 28.09.2023, в якому останній просив в найкоротші строки погодити проектну документацію та запропоновану експертну організацію.

13.10.2023 за вих.№1856 КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» на ім`я заступника директора з проектування ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» направило лист, у якому, між іншим, зазначило, що підприємство як замовник робочого проекту отримало від товариства як виконавця робіт матеріали розробленого робочого проекту «Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32», у яких виявлено ряд недоліків (згідно з переліком і наведеним коментарем). Позивач зазначив, що наданий робочий проект на теперішній час має суттєві недоліки, не відповідає наданому завданню на проектування, медико-технічному завданню та складений з порушенням вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», тому замовник не може погодити виконавцю направлення робочого проекту до експертизи без внесення виконавцем виправлень відповідно до викладених зауважень. Після внесення виправлень та отримання позитивного звіту від ДНТЦ ЯРБ перед наданням робочого проекту на експертизу позивач просив надати матеріали робочого проекту на повторну перевірку. Також у листі зазначено, що всі виявлені недоліки, допущені виконавцем, ніяк не стосуються замовника проекту, тому останній наголосив на виконанні робіт відповідно до календарного графіку та вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації».

16.11.2023 за вих.№2077 на адресу відповідача направлено претензію № 2, в якій позивач вдруге запропонував підписати додаткову угоду до договору № 08-0423 від 24.04.2023 (які додаються до претензії) та розірвати зазначений договір, після чого направити один з примірників відповідної додаткової угоди на адресу позивача.

30.11.2023 позивач отримав лист №01-06/109 від 29.11.2023, в якому відповідач зазначив, що замовником не доведено належним чином фактів допущення виконавцем недоліків в проектній документації, а ті спірні питання, які замовник визначив як «недоліки», не відповідають дійсності та сформовані в результаті спотворення замовником будівельно-технічної термінології та фактичних обставин. Виконавець добросовісно виконав свої зобов`язання з виконання другого етапу проектно-вишукувальних робіт. Питання щодо наявності чи відсутності недоліків виконавець планує вирішити шляхом направлення проектної документації на експертизу до експертної організації, запропонованої виконавцем, або до іншої державної організації, визначеної замовником. Також у листі зазначено, що замовником не обґрунтовано жодних правових підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, а сама по собі форма розірвання договору шляхом укладення додаткової угоди про його розірвання суперечить формі та порядку припинення правочину. Відповідач відмовився від підписання будь-яких додаткових угод про розірвання договору з ініціативи замовника, оскільки жодні підстави для припинення договірних зобов`язань за взаємною згодою сторін відсутні, а сама по собі встановлена замовником форма припинення договірних зобов`язань суперечить законодавству. Відповідач наголосив, що у випадку розірвання договору в односторонньому порядку замовник зобов`язаний сплатити виконавцю вартість фактично виконаних робіт, а також відшкодувати понесені виконавцем збитки. Разом із тим відповідач запропонував позивачу провести робочу зустріч для ефективного обговорення та вирішення зустрічних спірних питань.

КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» звернулося до суду з позовом до ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» про розірвання укладеного між сторонами договору з виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації від 24.04.2023 № 08-0423 та стягнення з відповідача збитків у сумі 146 216,14 грн, обґрунтовуючи вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за цим договором у частині строків та якості виконаних робіт, що, на думку позивача, є підставою для розірвання цього договору та стягнення з ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» на користь КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» збитків у розмірі, що відповідає сумі всіх сплачених позивачем на виконання зазначеного договору грошових коштів.

Апеляційний господарський суд залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та мотивував таке рішення тим, що позивачем належними і допустимими доказами не доведено порушення відповідачем строків виконання робіт та наявності недоліків у вже виконаних роботах за договором, а також складу правопорушення у діях відповідача, що є необхідною умовою для стягнення збитків, тому відсутні підстави як для розірвання договору відповідно до частини 2 статті 651 ЦК, так і для стягнення з відповідача збитків.

У поданій касаційній скарзі КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень зазначило, зокрема, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення частини 1 статті 613, частин 1, 2 статті 651, частини 2 статті 849, статей 850, 851, статті 857, частин 1, 2 статті 891 ЦК щодо підстав для розірвання укладеного між сторонами договору з виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації від 24.04.2023 № 08-0423, неправильно застосовано положення статті 22 ЦК, статті 224 Господарського кодексу України щодо підстав для стягнення з відповідача заподіяних позивачу збитків та не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права при вирішенні спору у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 02.11.2021 у справі № 915/526/20. Також скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 857 ЦК при вирішенні спорів у подібних правовідносинах у рамках істотності порушення в частині виконання строку договору підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах, передбачених статтею 300 ГПК, виходить із такого.

У статті 11 ЦК визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2).

За змістом положень статей 626 627 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому положення статті 525 ЦК встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 ЦК щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Як установлено судами попередніх інстанцій у справі, що розглядається, права та обов`язки сторін виникли із договору від 24.04.2023 №08-0423 на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, який за свою правовою природою є різновидом договору підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 851 ЦК підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи передбачена у статті 858 ЦК, за змістом частини 1 якої якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Особливості регулювання договору підряду на проектні та пошукові роботи визначені положеннями статей 887-891 ЦК.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення ЦК, якщо інше не встановлено законом (стаття 887 ЦК).

Відповідно до статті 888 ЦК за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Стаття 889 ЦК визначає обов`язки замовника, який, зокрема, зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Разом із тим за статтею 890 ЦК підрядник зобов`язаний, зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 891 ЦК).

У частині 3 статті 858 ЦК передбачено, що в разі якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2).

Так, за частиною 2 статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені цією нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18).

Право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожнім праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19).

У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій установлено такі обставини:

- позивачем не подано жодного належного доказу ні на підтвердження факту позбавлення того, на що він розраховував при укладенні договору №08-0423 від 24.04.2023, ні на підтвердження понесення шкоди, неспівмірної з тим, що він міг би очікувати, укладаючи цей договір;

- проектну документацію другого етапу робіт позивач отримав 15.09.2023, проте лист № 1856 щодо виявлення недоліків ним було направлено відповідачу лише 13.10.2023, тобто з перевищенням 15-ти денного строку, визначеного пунктом 5.3 договору № 08-0423 від 24.04.2023;

- позивач в обґрунтування підстав для розірвання договору послався, у тому числі на якість виконаних відповідачем робіт, проте належними та допустимими доказами не довів обставин неможливості виправлення недоліків робіт відповідачем, що відповідно до статті 891 ЦК є обов`язком виконавця;

- станом на 13.10.2023 виконання відповідачем договірних зобов`язань не порушувало очікувань позивача в тій мірі, в якій він міг би розраховувати на отримання результатів виконаних робіт, оскільки у листуванні між сторонами у справі позивач висловлював готовність прийняти проектну документацію і така поведінка позивача не свідчить про відмову від договору;

- дії відповідача з передачі проектної документації із відстроченням первісно визначених строків не можуть вважатись простроченням, адже є наслідком невиконання позивачем як замовником своїх зобов`язань із забезпечення виконавця необхідним обсягом документів та інформації, оскільки наявне у матеріалах справи листування між сторонами щодо виконання умов договору свідчить про те, що інформації, наданої позивачем до 28.06.2023 для виконання відповідачем другого етапу робіт було недостатньо для можливості проведення проектно-вишукувальних робіт, а посилання позивача на відомості з тендерної документації не є належним та допустимим способом надання вихідних даних і не свідчать про отримання відповідачем від позивача вчасно повного обсягу інформації та документів, необхідних для належного проведення проектно-вишукувальних робіт, і такі дії позивача було кваліфіковано судами попередніх інстанцій відповідно до статті 613 ЦК як прострочення кредитора;

.- судами також було враховано, що завданням на проектування було передбачено встановлення медичних лінійних прискорювачів закритого типу, що мають вбудовані поглиначі фотонів, проте замовником було повідомлено виконавцю назву та модель, зокрема, лінійного прискорювача «Electa Harmony», що не є обладнанням закритого типу, тому, за висновками судів, зведення в подальшому претензій до проектної документації з цих підстав є недобросовісним з боку замовника, а розділення капітального ремонту на черги не свідчить про порушення вимог завдання на проектування, з огляду і на те, що третій етап виконання робіт за договором передбачає проведення експертизи проекту, за результатами якої виконаній підрядником роботі (проекту) буде надано відповідну оцінку;

- з огляду на основоположні засади цивільного законодавства, закріплені у статті 3 ЦК, а також межі здійснення цивільних прав, визначені у статті 13 ЦК, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що поведінка позивача як замовника, який спочатку надає на запит відповідача відомості, чим фактично підтверджує, що виконавцю не вистачало вихідних даних для належного виконання другого етапу робіт, передбачених договором № 08-0423 від 24.04.2023, а в подальшому ініціює розірвання договору, заперечуючи при цьому обставину недостатності у виконавця вихідних даних, не може кваліфікуватися як послідовна та добросовісна;

- відповідач, направляючи позивачу проекти додаткових угод про продовження строку дії договору № 08-0423 від 24.04.2023 на 1 місяць у зв`язку з тим, що вихідні дані ним були отримані лише через 2 місяці після підписання договору, діяв добросовісно і усвідомлював, що первісно визначений строк виконання робіт може бути під загрозою внаслідок ненадання позивачем всієї необхідної інформації, проте позивач доказів реагування на зазначену пропозицію відповідача не надав;

- доводи позивача щодо порушення відповідачем строків виконання робіт та наявність недоліків у виконаних роботах не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доведені належними доказами та не свідчать про наявність істотних порушень зі сторони відповідача, які б зумовлювали наявність підстав для розірвання договору №08-0423 від 24.04.2023, тим більше за встановлених судами обставин виконання відповідачем другого етапу робіт за договором і не надання позивачем у строки, встановлені договором, мотивованої відмови від прийняття документації;

- позивач, звертаючись з вимогою про стягнення з відповідача збитків у сумі 146 216,14 грн, посилався на те, що на виконання договору ним було сплачено відповідачу відповідну суму коштів згідно з платіжною інструкцією №5052 від 29.05.2023 за виконання першого етапу робіт, проте, за встановлених обставин, роботи першого етапу були прийняті позивачем в повному обсязі без зауважень і належність їх виконання відповідачем не ставиться позивачем під сумнів, а договір №08-0423 від 24.04.2023, на підставі якого були сплачені відповідні кошти, недійсним не визнавався;

- позивачем не доведено наявності у діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків відповідно до статті 22 ЦК та статей 224 225 Господарського кодексу України.

У частині 3 статті 2 ГПК однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини 1 статті 73, частин 1, 3 статті 74 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК).

Принцип змагальності (статті 13 ГПК) і принцип рівності сторін (статті 7 ГПК), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК).

З урахуванням наведеного, вирішуючи спір, з огляду на предмет і підстави заявленого позову, відповідно до встановлених фактичних обставин справи та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, встановивши відсутність порушення відповідачем своїх зобов`язань, визначених умовами договору, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про не доведення позивачем у встановленому процесуальним законом порядку обставин, що свідчать про наявність правових підстав для розірвання договору відповідно до статті 651 ЦК та стягнення збитків.

Доводи касаційної скарги КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування наведених норм права, викладених у постанові від 02.11.2021 у справі № 915/526/20, є безпідставними, оскільки у цій справі, предметом позову якої є стягнення збитків, установлено обставини не отримання позивачем того, на що він розраховував при укладенні договору з розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги, який було розірвано через наявність суттєвої затримки у виконанні робіт з вини підрядника.

Проте у справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів не було встановлено обставин, які відповідно до норм чинного законодавства є підставою як для розірвання договору, так і для стягнення з відповідача збитків.

Отже такі обставини не дають підстав для висновку, що правовідносини у справі № 915/526/20 та у справі, що розглядається, є подібними.

За змістом касаційної скарги КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» підставою оскарження судових рішень у справі № 916/19/24 є також приписи пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК, згідно з якими підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проте Верховний Суд вважає необґрунтованою наведену скаржником підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК.

Як свідчить зміст зазначеної норми, вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У касаційній скарзі КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини 3 статті 857 ЦК при вирішенні спорів у подібних правовідносинах у рамках істотності порушення в частині виконання строку договору підряду.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 ГПК, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що касаційна скарга не містить відповідних доводів щодо необхідності формування висновку стосовно застосування наведених скаржником норм права у подібних правовідносинах, як і не містить обґрунтування того, як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Разом із тим такі доводи скаржника лише зводиться до надання іншої оцінки доказам, на підставі яких суди першої та апеляційної інстанції установили фактичні обставини при вирішенні спору, переоцінка яких виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК.

Отже, зважаючи на викладене, підстав для формування правового висновку щодо застосування вказаної скаржником норми права у контексті спірних правовідносин немає.

Інші доводи касаційної скарги не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, визначеними частиною 2 статті 287 ГПК, не спростовують наведених висновків та не впливають на них.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржених судових рішень не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/19/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко