Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.02.2020 року у справі №903/614/17
Ухвала КГС ВП від 22.03.2018 року у справі №903/614/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/614/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

від позивача: Ігнатенко Т.В., Калітіна О.В., Проценко О.М.,

від відповідача-1: Кобільник Р.І.,

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"

на рішення Господарського суду Волинської області

у складі судді Костюк С.В.

від 10.10.2018 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л., Розізнана І.В.

від 16.01.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"

про стягнення 92 770 022,62 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - Позивач, Банк) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" (далі - Відповідач-1, Позичальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (далі - Відповідач-2, Поручитель) 92770022,62 грн. заборгованості, яка складається з:

- 63450000,00 грн. заборгованості по кредиту,

- 16562543,69 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом,

- 7674577,46 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту,

- 5082901,47 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків (з врахуванням заяви від 26.10.2018 та пояснення від 03.10.2018).

2. Позов мотивований посиланням на обставини неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору №06.1-20/002 від 11.01.2013 (далі - Кредитний договір).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.10.2018, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019, позов задоволений частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Позивача 88451226,90 грн., з них 63450000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, 590470,15 грн. витрат зі сплати судового збору, в решті позову відмовлено.

4. Судові рішення мотивовані встановленням обставин невиконання Позичальником умов Кредитного договору в частині погашення кредиту. Водночас суди здійснили перерахунок пені відповідно до розміру подвійної облікової ставки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення 142062,62 грн., з них 101343,75 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 14091,80 грн. пені по відсотках, 26627,07 грн. витрат зі сплати судового збору, а також прийняти постанову, якою відмовити у стягненні 142062,62 грн.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення частини 1 статті 1054, частини 2 статті 10561 Цивільного кодексу України та пунктів 5.2, 5.3 Кредитного договору, у зв'язку з чим безпідставно стягнули з відповідачів проценти в розмірі 18% за період з 04.03.2017 до 08.03.2017.

7. Відповідач-1 посилається на неврахування судами положень частини 2 статті 343 Господарського кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", оскільки твердження Позивача про несвоєчасну сплату Відповідачем-1 відсотків за кредитом у розмірі 450937,50 грн. (прострочення з 07.07.2015 до 21.07.2015) не відповідає дійсності.

8. Також Відповідач-1 зазначає про безпідставне нарахування і стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ плюс 15% річних, що суперечить вимогам чинного законодавства.

9. Крім того, Відповідач-1 вважає, що в порушення вимог частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України суди безпідставно стягнули з відповідачів 26627,07 грн. судового збору.

10. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

11. Позивач заперечує проти доводів Відповідача-1 про неправильне застосування процентної ставки 18% за період з 04.03.2017 до 08.03.2017, оскільки підставою для цього було порушення Позичальником графіку погашення суми кредитних коштів, а не виникнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

12. Позивач вважає безпідставними доводи Відповідача-1 про відсутність прострочення ним сплати відсотків за кредитом з 07.07.2015 до 21.07.2015.

13. Також Позивач наголошує, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення здійснив перерахунок пені із застосуванням лише подвійної облікової ставки Національного банку України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. За умовами Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у гривні в сумі 100000000,00 грн. терміном до 31 грудня 2020 року. Позичальник зобов'язався погашати кредит, сплачувати відсотки, комісії, інші платежі та виконувати інші зобов'язання.

15. Згідно з підпунктами 5.2.1, 5.2.2 пункту 5.2 Кредитного договору процентна ставка для часток в гривні є фіксованою і на дату укладення договору складає 6,5% річних; процентна ставка за користування кредитом буде становити 18% річних починаючи з 31-го календарного дня з дати порушення Позичальником графіку погашення кредиту, передбаченого пунктом 4.1 Кредитного договору, та/або виникнення простроченої заборгованості по нарахованим процентам за цим договором та до дати погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором.

16. У випадку несплати Позичальником в належний термін будь-якої суми за Кредитним договором Позичальник сплачує Банку на його вимогу неустойку, що належить до сплати в останній робочий день кожного календарного тижня (якщо інше не погоджено з Банком) на рахунок визначений Банком з простроченої суми за період з дати прострочення оплати до дати фактичної оплати включно за ставкою, яка складається з: подвійної облікової ставки НБУ та 15% річних. Сплата неустойки не звільняє Позичальника від виконання зобов'язань Позичальника відповідно до умов цього договору. Строк позовної давності до вимог, що пов'язані з неустойкою, зазначеною в цьому пункті, а також строк нарахування такої неустойки становить три роки (п. 6.2 Кредитного договору).

17. Випадком невиконання Позичальником умов Кредитного договору вважається невиконання платіжних зобов'язань, а саме: Позичальник не сплачує своєчасно будь-яку суму, яку він повинен сплатити за фінансовим документом у визначених для сплаті місці, валюті (пп. (а) п. 10 Кредитного договору).

18. Банк має право у будь-який час після настання випадку невиконання вимагати дострокового погашення кредиту і в такому випадку кредит повинен бути достроково погашений Позичальником зі сплатою всіх належних до сплати процентів та інших платежів, передбачених договором (пп. (iv) п. 10.2 Кредитного договору).

19. Додатковою угодою №1 від 28.02.2013 до Кредитного договору (далі - Додаткова угода) сторони узгодили графік погашення кредиту з кінцевим терміном до 31 грудня 2020 року.

20. Відповідно до пункту 4.1 Додаткової угоди погашення часток (кредиту, якщо застосовується) здійснюється Позичальником на внутрішньобанківський рахунок. Позичальник зобов'язаний погасити кожну частку на дату повернення частки, визначену у відповідній заяві на отримання частки, з урахуванням дотримання зазначеного у цьому пункті графіку. Дата повернення частки (загальної суми частки або її частини як може бути) визначається відповідно до наведеного графіку у випадку різночитань між датою повернення частки, зазначеною у відповідній заяві на отримання частки, та умовами погашення відповідно до графіку. Не відміняючи вищенаведеного порядку погашення кредиту, Позичальник також зобов'язаний забезпечити дотримання наступного графіку погашення кредиту (у зазначені періоди (до вказаного терміну) в графіку сума всіх наданих та непогашених часток не повинна перевищувати відповідну зазначену у графіку максимальну непогашену суму кредиту).

21. Пунктом 9.1 Додаткової угоди передбачено, що в забезпечення зобов'язань Позичальника за Кредитним договором Позичальник забезпечує надання Банку наступного: (а) порука кожного Поручителя на загальну суму кредиту плюс проценти та комісії, що передбачені цим договором, у формі та за змістом, прийнятними для Банку; (b) іпотека нерухомого майна та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Устилузька, буд. 123, за формою та змістом задовільна для Банку.

22. У забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором між Банком, Позичальником та Поручителем укладений Договір поруки №06.1-20/098 від 17.01.2013 (далі - Договір поруки).

23. Пунктом 1.1 Договору поруки встановлено, що Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати Позичальником у відповідності з кредитним договором.

24. Згідно з пунктом 1.3 Договору поруки Поручитель як солідарний боржник, зобов'язується сплатити Банку всі суми, належні до сплати Позичальником за Кредитним договором, в разі порушення Позичальником зобов'язання щодо сплати відповідної суми коштів за кредитним договором, протягом п'яти робочих днів з дати пред'явлення Поручителю відповідної письмової вимоги. Такі платежі повинні бути сплачені Поручителем на рахунки Банку, вказані у вимозі. Відправлення та/або пред'явлення вимоги або іншої інформації від Банку до Поручителя вважається здійсненим належним чином, якщо зроблено відповідно до зазначених реквізитів.

25. На виконання умов Кредитного договору Банк перерахував Позичальнику грошові кошти в сумі 99500000,00 грн.

26. Починаючи з січня 2017 року Позичальник припинив сплачувати кредит, внаслідок чого утворилась заборгованість. Остання проплата заборгованості по тілу кредиту була здійснена Позичальником 29 грудня 2016 року.

27. 6 липня 2017 року Банк направив на адресу Позичальника вимогу №02-29/67-9501 про дострокове погашення (протягом 7 днів з дати отримання) заборгованості, яка станом на 5 липня 2017 року становила 68882211,63 грн. Позичальник отримав зазначену вимогу 11 липня 2017 року, але заборгованість не погасив.

28. 19 липня 2017 року Банк направив на адресу Поручителя вимогу про виконання порушеного Позичальником зобов'язання. Поручитель зазначену вимогу отримав 30 липня 2017 року, але заборгованість не погасив.

29. За розрахунком Позивача пеня на заборгованість по кредиту нарахована за період з 02.11.2016 по 19.07.2018, по відсотках з 07.07.2015 по 21.07.2015 на суму 450937,50 грн. та з 07.02.2017 по 19.07.2018 з врахуванням подвійної облікової ставки плюс 15% річних.

30. Щодо нарахування пені за період з 07.07.2015 до 21.07.2015 суди встановили, що погашення процентів на суму 450937,50 грн. відбулось на підставі платіжного доручення №6349 від 21.07.2015.

31. При цьому суди визнали неналежним доказом сплати зазначеної заборгованості платіжне доручення №53 від 03.07.2015 з призначенням платежу "для поповнення рахунку в іншому банку для подальших оплат", адже воно не містить відомостей про зарахування зазначеної суми на рахунок Банку. До того ж у період з 03.07.2015 до 19.07.2015 розрахунково-касові операції з рахунка Позичальника не здійснювались у зв'язку з накладенням арешту на всі рахунки Позичальника, відкриті у Банку, грошові кошти в сумі 450937,50 грн. були перераховані на погашення боргу за виконавчими провадженнями, які перебували на виконанні у ДВС.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

32. Цивільний кодекс України

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. …

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов'язання

1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). …

Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов'язання

1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою …

Стаття 549. Поняття неустойки

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. …

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 553. Договір поруки

1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. …

Стаття 554. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою

1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 610. Порушення зобов'язання

1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки; …

Стаття 612. Прострочення боржника

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. …

Стаття 1048. Проценти за договором позики

1. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

2. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. …

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. …

Стаття 10561. Проценти за кредитним договором

1. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

2. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. …

33. Господарський кодекс України

Стаття 230. Штрафні санкції

1. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. …

Стаття 231. Розмір штрафних санкцій

… 6. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. …

Стаття 343. Відповідальність за порушення строків розрахунків

… 2. Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. …

34. Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"

Стаття 1. Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

35. Суд виходить з того, що відповідно до положень статей 526, 530, 1048, 1054 Цивільного кодексу України на підставі кредитного договору у позичальника виникає обов'язок з повернення наданих йому банком грошових коштів (кредиту) та сплати процентів у встановлені договором строки (терміни).

36. Згідно з положеннями статей 546, 549, 610-612 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання надає кредитору право на стягнення з боржника неустойки, якщо її сплата передбачена договором або законом, а боржник не доведе наявність правових підстав для звільнення його від відповідальності.

37. Дослідивши надані сторонами докази, суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини неналежного виконання Позичальником зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, які виникли на підставі Кредитного договору та є забезпеченими порукою. Отож Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення відповідної заборгованості за Кредитним договором солідарно з Позичальника та Поручителя, враховуючи положення статей 553, 554 Цивільного кодексу України.

38. Суд відхиляє доводи Відповідача-1 щодо безпідставного стягнення з відповідачів процентів у розмірі 18% річних за період з 04.03.2017 до 08.03.2017, адже вони не відповідають змісту підпункту 5.2.2 Кредитного договору та встановленим судами обставинам щодо нарахування Банком процентів у зазначеному розмірі, починаючи з 31 календарного дня з дати порушення Позичальником графіку погашення кредиту. Оскільки наведена обставина визначена в підпункті 5.2.2 Кредитного договору окремою підставою для застосування процентної ставки у розмірі 18% річних, безпідставним є посилання Відповідача-1 на те, що обставини порушення строків сплати процентів за кредитом настали пізніше.

39. Також Суд не приймає до уваги аргументи Відповідача-1 щодо відсутності несвоєчасної сплати ним відсотків за кредитом у період з 07.07.2015 до 21.07.2015, оскільки вони по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції доказів, встановлення інших обставин, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, що не входить до визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи судом касаційної інстанції.

40. Водночас Суд вважає безпідставними посилання Відповідача-1 про неправомірне стягнення з нього пені за відповідний період у розмірі подвійної облікової ставки НБУ плюс 15% річних, адже вони суперечать змісту оскаржуваних судових рішень. Так, суди першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи врахували, що передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій перевищує розмір, встановлений статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", та задовольнили вимоги Позивача щодо стягнення пені саме в частині, що не перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, яка діяла у відповідний період.

41. Крім того, Суд не вбачає порушення судом першої інстанції положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку зі стягненням з відповідачів судового збору у розмірі 590470,15 грн., оскільки частиною 9 зазначеної процесуальної норми надано суду право незалежно від результатів вирішення спору покласти судові витрати повністю на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір. При цьому суди врахували розмір задоволених позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Перевіривши в межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

43. Касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати

44. Понесені Відповідачем-1 у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача-1, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" відмовити.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №903/614/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець