Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.08.2020 року у справі №875/1384/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 875/1384/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л. Й. - головуючої, Банаська О. О., Васьковського О. В.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О. Ю.

за участі представників сторін:

позивач - Акціонерне товариство "Мегабанк",

відповідач - фізична особа-підприємець Тихенко Анатолій Іванович

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 25.08.2020

у складі судді Гребенюк Н. В.

у справі №875/1384/20

за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк"

про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у третейській справі №2/1234-2020

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1.04.09.2020 поштовим відправленням через Східний апеляційний господарський суд фізична особа-підприємець Тихенко Анатолій Іванович (далі - ФОП Тихенко А. І.) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою від 03.09.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі №875/1384/20, яку прийнято за результатами розгляду заяви позивача про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у третейській справі №2/1234-2020 в порядку статей 253, 256, 257, 352, 356 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №875/1384/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л. Й. - головуючої, Банаська О. О., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2020.

3. Ухвалою 16.09.2020 Верховний Суд у складі зазначеної колегії суддів відкрив апеляційне провадження у справі №875/1384/20 Східного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ФОП Тихенка А. І. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020; призначив розгляд апеляційної скарги ФОП Тихенка А. І. на 08.10.2020 о 10:00.

4. Ухвалою 08.10.2020 Верховний Суд відклав розгляд апеляційної скарги ФОП Тихенка А. І. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі №875/1384/20 на 15.10.2020 о 09:15.

5. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В. Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №875/1384/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л. Й. - головуючої, Банаська О. О., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.10.2020; ухвалою Суду від
13.10.2020 у складі зазначеної колегії суддів прийнято справу №875/1384/20 з апеляційною скаргою ФОП Тихенка А. І. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 і доданими до неї документами до провадження та ухвалено здійснити її розгляд у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 08.10.2020 на 15.10.2020 о 09:15.

6. Від Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк", позивач)
06.10.2020 надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП Тихенка А. І. (далі - відповідач).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Короткий зміст вимог заявника

7. До Східного апеляційного господарського суду 29.07.2020 звернулось АТ "Мегабанк" із заявою вих. №13-5865 від 28.07.2020 про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020.

7.1. АТ "Мегабанк" зазначило, що третейська угода у цій справі не визнавалася недійсною, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 не скасовано компетентним судом, у провадженні інших судів немає заяв про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020.

Короткий зміст рішення апеляційного суду як суду першої інстанції

8. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.08.2020 заяву АТ "Мегабанк" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 задовольнив; видав накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від
28.04.2020 у справі №2/1234-2020, відповідно до якого третейський суд стягнув з фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 03.04.1997, ІПН: НОМЕР_2) на користь АТ "Мегабанк" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором №2-23/2018-АМК-UАН від 30.03.2018, що станом на 31.12.2019 становить 3 888 087,92 грн. На задоволення зазначених вимог суд звернув стягнення на предмети забезпечувального обтяження, передані Тихенком Анатолієм Івановичем у заставу згідно з договором застави рухомого майна №2-23/2018-АМК-UАН-З від 30.03.2018, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е. А. за реєстровим номером 2925, а саме:

- комбайн зернозбиральний марки Сlass Lexion 440,2000 року випуску, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить Тихенку А. І. на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_6, виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області
06.03.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

- комбайн зернозбиральний марки New Holland ТС5.90,2017 року випуску, заводський № НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_9, який належить Тихенку А. І. на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини № НОМЕР_10, виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 30.03.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

- жниварку марки New Holland 8Р20VВ, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_11, яка належить Тихенку А. І. на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_12, виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 30.03.2018 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням процедури продажу АТ "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з наданням усіх прав продавця з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З метою здійснення АТ "Мегабанк" продажу предметів забезпечувального обтяження, суд прийняв рішення про вилучення та передачу АТ "Мегабанк" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09804119) зазначених предметів забезпечувального обтяження з ключами запалювання та правовстановлюючими документами від них (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт тощо. Також, місцевий суд стягнув з ФОП Тихенка А. І. на користь АТ "Мегабанк" витрати на оплату АТ "Мегабанк" третейського збору на суму 3 000 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення на суму 1 051
грн.

9. Судом встановлено, що 30.03.2018 між ПАТ "Мегабанк" (кредитордавцем) та ФОП Тихенком А. І. (позичальником) укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ГД-2-23/2018 та кредитний договір №2-23/2018-АМК-UAH, пунктами 5.1. та 10.1. яких сторони передбачили, що спори між сторонами розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" відповідно до його Регламенту. Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH, 30.03.2020 між сторонами спору укладено договір застави майна №2-23/2018-АМК-UAH-З, згідно з пунктом 8.1. якого передбачено третейське застереження, аналогічне пункту 5.1 генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018 та пункту 10.1 кредитного договору від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH (том 1, а. с. 122-126,133-134,156-159).

10. Суд встановив, що АТ "Мегабанк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" з позовом до ФОП Тихенка А. І. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAН на суму 3 888 087,92 грн., з яких 2 961 538,37 грн. - заборгованість за кредитом, 631 443,38 грн. - проценти за період з 28.02.2019 по 31.12.2019,295 106,17 грн. - штраф, шляхом звернення стягнення на майно, передане ФОП Тихенком А. І. в заставу на підставі договору застави майна від
30.03.2018 №23/2018-АМК-UAН-З, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е. А. за реєстровим номером 2925 (том 1, а. с. 111-119).

11. Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" позовну заяву АТ "Мегабанк" до ФОП Тихенка А. І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави прийнято до провадження, для розгляду третейської справи призначено суддю Мяснікова А. О., який ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 20.02.2020 у справі №2/1234-2020 прийняв позовну заяву АТ "Мегабанк" до ФОП Тихенка А. І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави до провадження, розгляд справи призначив на 10.03.2020. Зазначена ухвала відповідно до опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслана ФОП Тихенку А. І. та отримана відповідачем
28.02.2020 (том 1, а. с. 108-110).

12. Розглядаючи справу, апеляційний суд, як суд першої інстанції, встановив, що ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1234-2020 задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 07.04.2020 та ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 07.04.2020 у справі №2/1234-2020 задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено на
28.04.2020. Зазначені ухвали були надіслані ФОП Тихенку А. І., що підтверджується описами вкладення у цінний лист, накладними та повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 187-189,193-196).

13. Апеляційним судом встановлено, що рішенням 28.04.2020 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі №2/1234-2020 позовні вимоги задовольнив, стягнув із ФОП Тихенка А. І. на користь АТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UАН (станом на 31.12.2019-3 888 087,92 грн., з яких 2 961 538,37 грн. - сума залишку заборгованості за кредитом, 631 443,38 грн. - сума нарахованих та неоплачених процентів за період з 28.02.2019 по 31.12.2019,295 106,17 грн. сума штрафу).

На задоволення зазначених позовних вимог АТ "Мегабанк" судом звернуто стягнення на предмети забезпечувального обтяження, передані Тихенком А. І. в заставу згідно з договором застави рухомого майна від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UАН-З, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е. А. за реєстровим номером 2925. З метою здійснення АТ "Мегабанк" продажу предметів забезпечувального обтяження, вилучено та передано АТ "Мегабанк" зазначені відповідно до переліку предмети з ключами запалювання та правовстановлюючими документами від них (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт тощо).

14. Встановивши, що у рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 не встановлено строку для його виконання та застосувавши положення статей 50, 55 Закону України "Про третейські суди", апеляційний суд дійшов висновку, що таке рішення підлягає негайному виконанню.

15. Застосувавши положення частини 1 статті 56, статті 57 Закону України "Про третейські суди", статті 327, частини 2 статті 352, частини 3 статті 354, статтю 355 ГПК України та пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", апеляційний суд зазначив, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених положеннями статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

16. Апеляційний суд зазначив, що спір між сторонами, який виник з господарських правовідносин, з урахуванням положень статті 6 Закону України "Про третейські суди", є підвідомчий третейському суду та може бути переданий на його розгляд; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 прийняте у спорі, передбаченому третейськими застереженнями у кредитному договорі №2-23/2018-АМК-UAH від 30.03.2018 і договорі застави транспортних засобів.

Також, суд встановив, що матеріали справи не містять доказів скасування компетентним судом зазначеного рішення третейського суду, а також доказів оспорювання чи визнання недійсною третейської угоди. Водночас, суд зауважив, що у матеріалах справи наявна ухвала Східного апеляційного господарського суду від
14.07.2020 у справі №875/1384/20, якою у задоволенні заяви ФОП Тихенка А. І. про скасування зазначеного рішення від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 відмовлено.

17. Суд, з посиланням на положення статті 17 Закону України "Про третейські суди", частину першу статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", зазначив, що склад третейського суду у справі №2/1234-2020 відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди".

Крім того, суд зауважив, що рішення третейського суду від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі; заява позивача подана у межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ "Мегабанк" та видачі наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ФОП Тихенка А. І., відповідач у справі)

18. Скаржник не погодився з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі №875/1384/20, вважав, що при її прийняті судом неповно досліджено всі обставини справи та помилково не застосовано пункти 6, 9 частини 1 статті 355 ГПК України, оскільки рішення третейського суду прийнято без участі скаржника. Скаржник доводив, що склад самого третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. Скаржник аргументував, що розгляд справи третейським судом здійснено у складі, який не відповідав вимогам статей 16, 17, 18, 19 Закону України "Про третейській суди" та Регламенту самого третейського суду. Скаржник, з посиланням на пункт 7.2. Регламенту, зауважив, що голова Третейського суду повинен був призначати суддю для розгляду справи не раніше 25.02.2020. Також, у матеріалах справи відсутній документ, на підставі якого головою третейського суду було визначено конкретного суддю для розгляду третейської справи.

19. Скаржник зазначив, що він не брав участі у третейському розгляді справи, незважаючи на те, що був залучений до участі у справі як відповідач, оскільки його неналежно повідомили про судове засідання 28.04.2020 у період дії карантину, який був запроваджений Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" до 11.05.2020, та у зв'язку із проживанням відповідача у Черкаській області за відсутності міжміського сполучення, він не міг особисто з'явитися до третейського суду у місті Харкові та не міг забезпечити участь свого адвоката, який проживає у місті Києві.

Відтак, скаржник вважає, що судом першої інстанції при розгляді його заяви порушено статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом та релевантну практику ЄСПЛ, яка визначає принципи доступу до правосуддя, порушено положення частини 5 статті 55 та частини 2 статті 64 Конституції України щодо права особи на судовий захист від порушень і протиправних посягань та заборони щодо його обмеження чи скасування, що в цілому призвело до порушення статті 8 Конституції України щодо дії в Україні верховенства права, як конституційної гарантії та норми прямої дії. Скаржник наполягав, що його право на оскарження судового рішення пов'язується із фактом винесення судового рішення про права та обов'язки особи, не залученої до участі у судовому розгляді, оскільки особа повинна мати право на судовий захист від порушення її прав.

Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

20. У відзиві АТ "Мегабанк" на апеляційну скаргу ФОП Тихенка А. І. зазначено, що доводи скаржника (із посиланням на неіснуючий пункт 7.2. Регламенту Третейського суду) про обов'язковість призначення судді Третейського суду не раніше
25.02.2020 та відсутність у матеріалах третейської справи Розпорядження Голови Третейського суду не відповідає дійсності та суперечить частині першій статті 67 Регламенту Третейського суду.

21. У відзиві також зазначено, що склад третейського суду, яким прийнято Рішення Третейського суду, повністю відповідає вимогам статей 16, 17, 18, 19 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", а також про те, що зазначений суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі та були належним чином повідомленні про розгляд справи, що підтверджується матеріалами третейської справи.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Закон України "Про третейські суди"

Частина перша статті 56 - заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Частина шоста статті 56 - компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закон України "Про третейські суди";

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Частина перша статті 57 - рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частина друга статті 57 - виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

23. Господарський процесуальний кодекс України

Частина друга статті 25 - Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частина друга статті 328 - суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Частина друга статті 352 - заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частина третя статті 354 - при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених Господарський процесуальний кодекс України.

Частина четверта статті 354 - якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі Господарський процесуальний кодекс України зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Частина перша статті 355 - суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Частина перша статті 356 - за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими Господарський процесуальний кодекс України для ухвалення рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом Верховним Судом

24. З урахуванням повноважень Верховного Суду, який переглядає дану справу в апеляційному порядку, відповідно до частини 2 статті 25, статті 269 ГПК України. Верховний Суд вважає прийнятною апеляційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 16, 17, 18, 19 Закону України "Про третейські суди", пунктів 6, 9 частини 1 статті 355 ГПК України.

А.2. Обставини, встановлені Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції

25. Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 352 ГПК України, особа, на користь якої прийнято рішення третейського суду, має право звернутись із заявою про видачу виконавчого документа до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом і така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

26. Юридичний аналіз положень 352,354,355 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що таким компетентним судом є апеляційний господарський суд за місцем проведення третейського розгляду, який діє як суд першої інстанції.

Законодавцем урегульовано процедуру розгляду такої заяви положеннями статті 354 ГПК України, згідно з якою на час розгляду заяви в суді про скасування рішення третейського суду суд зобов'язаний зупинити провадження у справі або розглянути обидві заяви у єдиному провадженні. Також, законодавцем згідно з частиною 1 статті 355 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість видачі наказу суду щодо примусового виконання рішення третейського суду, серед яких відсутня така підстава як припинення зобов'язання, за яким прийнято рішення третейського суду.

27. Обставини припинення зобов'язання, щодо якого прийнято судове рішення про стягнення, можуть бути предметом розгляду спору про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу суду згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України у позовному провадженні.

28. Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2020 до Східного апеляційного господарського суду звернулось АТ "Мегабанк" із заявою №13-5865 від 28.07.2020 про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020. Заявник мотивував своє звернення тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у третейській справі №2/1234-2020 задоволено позов АТ "Мегабанк" до ФОП Тихенка А. І. та стягнено з ФОП Тихенка А. І. на користь АТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором на суму 3 888 087,92 грн. та звернуто стягнення на предмети забезпечувального характеру, а також судовий збір на суму 3 000 грн. Посилаючись на статті 2, 55, 57 Закону України "Про третейські суди" та статті 20, 24, 353, 354 ГПК України, заявник просив видати накази на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду (том 2, а. с. 1-4,8-12).

29. ФОП Тихенко А. І. в судове засідання, призначене Верховним Судом на
08.10.2020 не з'явився, повідомлення про вручення ФОП Тихенку А. І. ухвали Верховного Суду від 16.09.2020 до суду не надійшло. У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін ухвалою 08.10.2020 розгляд справи було відкладено на 15.10.2020.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0101615410560, ухвала Верховного Суду 16.09.2020 була вручена ФОП Тихенку А. І.
12.10.2020, отже його було належно повідомлено про прийняття апеляційної скарги до провадження судом апеляційної інстанції та розгляд справи у Верховному Суді за його апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 25.08.2020.

Жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи скаржник не подав, про причини неявки та наявність підстав для відкладення розгляду справи сторони суд не повідомляли.

30. Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку за можливість розгляду справи в судовому засіданні 15.10.2020 без участі представників скаржника та АТ "Мегабанк", оскільки ухвала суду 08.10.2020 була оприлюднена в ЄДРСР 12.10.2020 та у сторін спору була можливість дізнатися про відкладення розгляду справи з
08.10.2010 на 15.10.2020, однак вони не проявили належної обачності у користуванні своїми процесуальними правами, не подали клопотань про неможливість явки в судове засідання та відкладення розгляду справи.

З огляду на таке, підстав для відкладення розгляду справи відповідно до положень частини 11 статті 270 ГПК України колегія суддів не вбачає.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів апеляційної скарги

31. Не погоджуючись з рішенням Східного апеляційного господарського суду, скаржник звернувся до Верховного Суду, як до суду апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Східного апеляційного господарського суду 25.08.2020 скасувати, у задоволенні заяви про видачу наказів на примусове виконання рішення третейського суду відмовити з підстав, зазначених у пунктах 18-19 описової частини даної постанови.

32. Верховний Суд вважає доводи скаржника про порушення судом пункту 7.2.

Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", статей 16, 17, 18, 19 Закону України "Про третейські суди", статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

33. Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу виконавчого документа заявником додано оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у третейській справі №2/1234-2020, та засвідчені представником банку копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №875/1384/20, Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-2-23/2018 від
30.03.2018, кредитного договору №2-23/2018-АМК-UAH від 30.03.2018 з додатками, договору застави рухомого майна №2-23/2018-АМК-UAH-3 від 30.03.2018, копію довіреності №13-45/19д від 24.12.2019 на представника адвоката Виговську А. В., оригінал меморіального ордеру №2576_3 від 27.07.2020 про сплату судового збору, опис вкладення у цінний лист на підтвердження направлення копії заяви про видачу наказу ФОП Тихенку А. І. (том 2, а. с. 5-28).

Отже, враховуючи приписи статей 352, 353 ГПК України, заявником дотримано вимог чинного на момент звернення із заявою процесуального законодавства, а заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає формі та змісту відповідно до вимог статті 353 ГПК України.

34. З матеріалів справи вбачається, що ФОП Тихенко А. І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою, в якій оскаржувалось рішення третейського суду у справі №2/1234-2020 (том 1, а. с. 20-28).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №875/1384/20 у задоволенні заяви ФОП Тихенка А. І. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від
28.04.2020 у справі №2/1234-2020 відмовлено (том 1, а. с. 220-230).

За результатами апеляційного перегляду, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №875/1384/20 залишена без змін постановою Верховного Суду від 08.10.2020.

Отже, на день прийняття судом першої інстанції ухвали за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, таке рішення не скасовано компетентним судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення третейського суду прийнято
28.04.2020, а АТ "Мегабанк" звернулось із заявою про видачу наказів з метою подальшого примусового виконання зазначеного рішення 29.07.2020, тобто у межах трирічного строку, передбаченого частиною 2 статті 352 ГПК України (том 2, а. с. 1-4).

Відтак, підстави для відмови у видачі наказу у зв'язку з пропущенням встановленого строку для звернення за видачою такого наказу відсутні.

35. Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому Статтею 6 Закону України "Про третейські суди", можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених Статтею 6 Закону України "Про третейські суди".

За змістом позовної заяви АТ "Мегабанк" та рішення третейського суду вбачається, що предметом спору у третейській справі №2/1234-2020 є стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH, а також процентів та штрафних санкцій шляхом звернення стягнення на рухоме майно (комбайни, спецтехніку), передане на підставі договору застави від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH-З, укладеного між АТ "Мегабанк" і ФОП Тихенком А. І.

Задоволені третейським судом позовні вимоги не належать до переліку, передбаченого статтею 6 Закону України "Про третейські суди", за яким законодавець визначив непідвідомчість певних спорів третейським судам. Також, за змістом рішення третейського суду не вбачається, що судом обрано способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не відповідають способам захисту особою цивільних прав та інтересів відповідно до статей 15, 16 ЦК України.

Отже, спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий на вирішення третейського суду у порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

36. Судом першої інстанції встановлено, що третейська угода на момент винесення ухвали про видачу наказів про примусове виконання рішення третейського суду недійсною не визнавалась. Також, учасниками судового розгляду в порядку, передбаченому частиною 3 статті 13, статтею 74 ГПК України, доказів недійсності такої угоди (третейського застереження) надано не було.

Верховним Судом також на момент розгляду апеляційної скарги ФОП Тихенка А. І. не встановлено обставин визнання недійсним третейського застереження, передбаченого в пункті 8.1. договору застави майна №2-23/2018-АМК-UAH-З, у пункті 5.1 генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018 та у пункті 10.1 кредитного договору від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH.

Відтак, підстави для відмови у видачі наказів у даній справі на виконання рішення третейського суду відповідно до пунктів 2, 5, 7 частини 1 статті 355 ГПК України відсутні, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону.

37. Відповідно до змісту пункту 8.1. договору застави майна №2-23/2018-АМК-UAH-З, пункту 5.1 генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018 та пункту 10.1 кредитного договору від
30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH, сторони передбачили, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з регламентом Третейського суду.

Отже, рішення третейського суду, прийняте третейським судом у спорі між АТ "Мегабанк" та ФОП Тихенком А. І., відповідає категорії спорів, визначеній третейською угодою. Також, цим рішенням не вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, тому підстави для застосування положень пункту 4 частини 1 статті 355 ГПК України відсутні.

38. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 у справі №875/1384/20 витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" (61057, м.

Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8) матеріали справи №2/1234-2020, належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №2/1234-2020 (том 2, а. с. 31-33).

Водночас, до Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" надійшли матеріали справи №2/1234-2020, регламент, Положення та список суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", свідоцтво Головного управління юстиції у Харківській області №16-ПТС від 11.03.2008, розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 20.02.2020, які оглянуто та прийнято до уваги при прийнятті ухвали про видачу наказів за рішенням третейського суду (том 2, а. с. 35-57).

З огляду на таке, відсутні підстави для відмови у видачі наказів на підставі пункту 8 частини 1 статті 352 ГПК України, оскільки постійно діючим третейським судом надано на вимогу господарського суду відповідну справу, прийняття рішення апеляційним судом здійснено з урахуванням доказів, наявних у зазначених матеріалах третейської справи.

39. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені у пункті 18 описової частини даної постанови щодо застосування пунктів 6, 9 частини 1 статті 355 ГПК України, з огляду на таке.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №875/1384/20, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 08.10.2020, відмовлено у задоволенні заяви ФОП Тихенка А. І. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від
28.04.2020 у справі №2/1234-2020 (том 1, а. с. 220-230).

Відмовляючи у задоволенні заяви ФОП Тихенка А. І. про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції встановив відсутність порушень при призначенні складу суду та щодо повідомлення боржника про порушення провадження у справі та подальшу участь у третейському проваджені і такі обставини є преюдиційними у даній справі.

40. Зокрема, з матеріалів розгляду третейської справи №2/1234-2020 вбачається, що Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" Степаненка І. В. від 20.02.2020 прийнято до провадження позовну заяву АТ "Мегабанк" до ФОП Тихенка А. І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, а також призначено для розгляду цієї третейської справи суддю Мяснікова А. О. (матеріали третейської справи №2/1234-2020, а. с. 1).

41. Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 20.02.2020 у справі №2/1234-2020 у складі третейського судді Мяснікова А. О. прийнято до провадження позовну заяву АТ "Мегабанк" до ФОП Тихенка А. І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави; порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.03.2020 (матеріали третейської справи №2/1234-2020, а. с. 2).

42. З матеріалів справи №875/1384/20 вбачається та підтверджується оглядом матеріалів третейської справи №2/1234-2020, що ФОП Тихенко А. І. під час розгляду справи третейським судом залучався до розгляду справи як відповідач, йому надсилалися ухвали суду, як стороні у справі, від 20.02.2020 (про порушення провадження у справі), від 10.03.2020 та від 07.04.2020 (про відкладення розгляду справи) та копія рішення у цій справі від 28.04.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними та оглянутими судом у матеріалах третейської справи №2/1234-2020 (матеріали третейської справи №2/1234-2020, а. с. 47,53-54,59-61,67-69).

Суд звертає увагу, що ФОП Тихенко А. І. під час розгляду справи у третейському суді заявляв клопотання про відкладення розгляду справи 06.03.2020, яке було задоволене третейським судом, що підтверджує його активну участь у цій справі як відповідача та спростовує доводи скаржника про те, що справа розглянута третейським судом без його участі (матеріали третейської справи №2/1234-2020, а. с. 48,52).

43. Отже, скаржник був залучений до участі у справі як відповідач та належно повідомлений про процедуру її розгляду, мав можливість ознайомитись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, ознайомитись з матеріалами справи та використати інші процесуальні права, надані йому Законом України "Про третейські суди" та Регламентом відповідного третейського суду для захисту власних інтересів. Зазначене спростовує доводи скаржника про його незалучення до розгляду справи, як підставу для відмови у видачі наказу на виконання рішення третейського суду відповідно до пунктів 6, 9 частини 1 статті 355 ГПК України.

44. З огляду на зазначене та з урахуванням положень частини 4 статті 75 ГПК України, доводи скаржника про порушення положень статей 16, 17, 18, 19 Закону України "Про третейські суди" під час прийняття рішення третейським судом у справі №2/1234-2020 не знайшли свого підтвердження за наслідком апеляційного перегляду у цій справі.

45. Верховний Суд погоджується з висновками Східного апеляційного господарського суду про відсутність підстав, передбачених положеннями статті 355 ГПК України та частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", які виключають можливість видачі наказу суду на виконання рішення третейського суду у справі №2/1234-2020.

46. Доводи скаржника про порушення третейським судом постанови КМУ №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України запроваджено карантин, в аспекті незаконного розгляду спору третейським судом 28.04.2020 колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди", третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди", для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 у редакції змін, внесених постановою КМУ №291 від 22.04.2020, не було передбачено заборони роботи третейських судів, як інших заходів, проведення яких за умови забезпечення учасників засідання засобами індивідуального захисту є можливим, оскільки такі засідання не можна вважати "масовими заходами" в розумінні підпункту 7 пункту 2 цієї постанови у зазначеній редакції.

Також, суд приймає до уваги, що Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" було передбачено строк розгляду справи у межах 60 календарних днів з дня призначення складу третейського суду (стаття 53), подання відзиву на позовну заяву не менше ніж за три дні до першого засідання третейського суду (стаття 69). Однак, відповідачем взагалі не надано відзиву на позовну заяву. Явка відповідача у засідання третейського суду не визнавалась обов'язково ухвалами суду згідно з частиною другою статті 85 Регламенту. Судові засідання двічі відкладались, у тому числі за клопотанням відповідача. Про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 28.04.2020 відповідач клопотання не заявляв. Отже, відповідачу було надано достатньо можливостей для належного захисту своїх інтересів під час провадження у справі №2/1234-2020, якими він скористався у певному обсязі на власний розсуд.

47. Матеріалами справи підтверджується, що ФОП Тихенко А. І. про судове засідання, призначене на 28.04.2020 (дата прийняття оскаржуваного рішення третейського суду) був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення 17.04.2020 (матеріали третейської справи, а. с. 61). Тому скаржник мав можливість прибути у судове засідання індивідуальним транспортом або повідомити суд про причини неможливості прибуття та подати клопотання про відкладення розгляду справи.

Натомість жодних дій відповідач не вчинив, наданими йому процесуальними правами у повному обсязі не скористався. З огляду на зазначене посилання скаржника на діючі в Україні карантинні заходи суд вважає необґрунтованими.

48. Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії", заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його та утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

49. У цьому випадку скаржник не проявив належної готовності брати участь у розгляді справи, що знайшло своє підтвердження у тому, що упродовж двох місяців третейського розгляду ним так і не було надано відзиву на позовну заяву та не було подано клопотання про відкладення розгляду справи судом, якщо він вважав, що він має бажання з'явитися у судове засідання 28.04.2020, однак введені карантинні заходи перешкоджають йому у цьому, з огляду на те, що явка сторін у засідання обов'язково не визнавалась. Тому колегія суддів не вбачає порушення третейським розглядом справи №2/1234-2020 тих принципів справедливого розгляду справи, які закладено у статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, незважаючи на те, що Конвенція визначає дію принципів справедливого судочинства щодо національних судів та не може застосовуватися до недержавних інститутів органів урегулювання спорів (зокрема, третейських судів).

50. Суд зазначає, що причини обмеженої участі скаржника та його представника під час розгляду справи у третейському суді були суб'єктивними, залежали від волевиявлення скаржника, як учасника справи, та не пов'язані з наявністю об'єктивних обставин. Скаржник не проявив особистої старанності при захисті власних інтересів при розгляді справи як третейським судом, так і в подальшому Східним апеляційним господарським судом та Верховним Судом, не з'являючись у судові засідання, які обов'язковими не визнавались.

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

51. З огляду на зазначене, встановлені Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, обставини та досліджені докази, Суд дійшов висновку, що доводи, на які посилається скаржник в обґрунтування підстав для відмови у видачі наказів на виконання рішення третейського суду, є такими, що не підтверджують порушення третейським судом процедури розгляду справи, яка має наслідком відмову у видачі наказу суду за рішенням третейського суду відповідно до приписів статті 355 ГПК України, тому Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП Тихенка А. І. та скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі №875/1384/20.

В. Судові витрати

52. У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284, 352, 353, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі №875/1384/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Й. Катеринчук

Судді О. О. Банасько

О. В. Васьковський