Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.02.2018 року у справі №910/12760/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12760/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Васильєвої І.В.,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Цуканової С.Г.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_7

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018

у складі колегії суддів: Чорної Л.В. (головуючий), Яковлєва М.Л., Разіної Т.І.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018

у складі судді Сташківа Р.Б.

за заявою ОСОБА_7

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_10, ОСОБА_7,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання нікчемного правочину недійсним.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Банк, позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант» (далі - ТОВ «Факторингова компанія «Актив-Гарант», Товариство, відповідач) про визнання нікчемного правочину недійсним.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений 02.07.2014 між сторонами договір про відступлення права вимоги є нікчемним, оскільки вартість відступленого на користь відповідача права вимоги за таким договором є значно нижчою за його ринкову вартість, у зв'язку з чим позивач просив суд визнати такий договір недійсним та застосувати наслідки його недійсності.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017, позов задоволено повністю. Визнано недійсним укладений 02.07.2014 між сторонами договір про відступлення права вимоги. Зобов'язано ТОВ «Факторингова компанія «Актив-Гарант» повернути на користь ПАТ «Дельта Банк» оригінал кредитного договору від 05.02.2007 № 788-Ф, укладеного між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_10, і додаткові договори, які є невід'ємною частиною кредитного договору від 05.02.2007 № 788-Ф, а саме: додатковий договір від 29.10.2007 № 1 до кредитного договору від 05.02.2007 № 788-Ф; додатковий договір від 23.11.2007 № 2 до кредитного договору від 05.02.2007 № 788-Ф; додатковий договір від 28.11.2007 № 3 до кредитного договору від 05.02.2007 № 788-Ф; додатковий договір від 12.12.2007 № 4 до кредитного договору від 05.02.2007 № 788-Ф; додатковий договір від 06.12.2007 № 5 до кредитного договору від 05.02.2007 № 788-Ф; додатковий договір від 26.09.2008 № 6 до кредитного від договору 05.02.2007 № 788-Ф; додатковий договір від 21.01.2009 № 7 до кредитного договору від 05.02.2007 № 788-Ф; додатковий договір від 18.12.2008 № 8 до кредитного договору від 05.02.2007 № 788-Ф; додатковий договір від 03.02.2009 №9 до кредитного договору від 05.02.2007 № 788-Ф; додатковий договір від 23.07.2010 № 10 до кредитного договору від 05.02.2007 № 788-Ф; додатковий договір від 11.10.2010 № 11 до кредитного договору від 05.02.2007 № 788-Ф. Зобов'язано ТОВ «Факторингова компанія «Актив-Гарант» повернути на користь ПАТ «Дельта Банк» оригінал кредитного договору від 02.06.2008 № 1210-Ф, укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_7, і додатковий договір від 21.03.2012 № 1, який є невід'ємною частиною кредитного договору від 02.06.2008 № 1210-Ф.

Короткий зміст поданої заяви

4. 11.10.2017 ОСОБА_7 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/12760/16 з підстави наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такі істотні обставини за твердженнями заявника встановлені нею 14.09.2017 з цінного листа ОСОБА_10

Заява ОСОБА_7 по суті мотивована наявністю намірів у ОСОБА_12 та ОСОБА_10 здійснити погашення кредитної заборгованості ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 перед позивачем за рахунок власних коштів, які обліковувались на рахунках в ПАТ «Омега Банк».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у цій справі. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 залишено в силі.

6. Суди свої рішення мотивували відсутністю нововиявлених обставин, так як наведені у заяві обставини і додані до заяви документи не підпадають під критерії нововиявлених, визначених статтею 320 ГПК України, натомість є спробою переоцінки раніше поданих доказів, на яких ґрунтуються судове рішення у даній справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. ОСОБА_7 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 з проханням про їх скасування, а також про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у цій справі та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Посилання зроблені на те, що наведені заявником обставини є нововиявленими. Зокрема, обставини реалізації комплексного банківського механізму врегулювання заборгованості (повернення депозитів) перед ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на компенсаційній основі залишились поза увагою суду та не були встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 31.10.2016.

Б. Доводи відзивів на касаційну скаргу.

8. 14.09.2018 від ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та 20.09.2018 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких наведено прохання відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_7 та залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

9. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 320. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами

1. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

3. Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

10. Відповідно до статті 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 911/633/13-г.

11. Враховуючи, що вказані ОСОБА_7 в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами дані не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого подана ця заява, - а саме рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016, про що детально описано у мотивувальних частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018, то судова колегія погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України, а є спробою переоцінки раніше поданих доказів, на яких грунтується судове рішення у цій справі.

12. Стосовно доводів касаційної скарги про порушення судами норм матеріального права, судова колегія зазначає, що норми, на підставі яких здійснюється перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, мають процесуальний характер.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 18/1544-10.

Тобто, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, та першочерговим обов'язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 35/420-32/470.

Встановивши у даній справі відсутність нововиявлених обставин, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 залишив у силі.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Таким чином, оскільки оскаржені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_7 та про залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12760/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк