Історія справи

Ухвала КГС ВП від 07.02.2018 року у справі №916/207/17
Ухвала КГС ВП від 21.02.2018 року у справі №916/207/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/207/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О.В. - головуючий, Волковицька Н.О, Могил С.К.,

повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого здійснює помічник судді Шкурдова Ю.С.

за участю:

позивача - Прокуди А.Д.

представника відповідача - Оляш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича на рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2019 (суддя Рога Н.В.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 (головуючий - Бєляновський В.В., судді Богатир К.В., Поліщук Л.В.) у справі № 916/207/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича

до Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

про скасування рішення засідання комісії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 25.01.2017 Фізична особа-підприємець Прокуда Анатолій Данилович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (далі - АТ "Одесаобленерго", відповідач) про скасування рішення засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2016 № 036089 (далі - акт № 036089), оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 27.10.2016 № 182 (далі - Рішення).

1.2. Позовну заяву аргументовано тим, що представники відповідача за відсутності представника позивача провели перевірку електрообладнання позивача, за результатами якої склали акт № 036089, тому всі розрахунки недоврахованої електричної енергії на підставі зазначеного акта зроблено із грубим порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика). Позивач зазначає, що акт № 036089 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією 27.10.2016 йому надано не було; за результатами розгляду акта № 036089 27.10.2016 комісією складено протокол №182, відповідно до якого позивачу необхідно сплатити обсяг недовраховної електричної енергії на суму 93 068,90 грн. Зважаючи на зазначені порушення, позивач наголошує, що складений за результатами засідання комісії протокол має бути скасовано.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2. Судові рішення обґрунтовано тим, що факт допущеного позивачем порушення зафіксовано в акті № 036089; зафіксоване порушення не спростовано позивачем під час засідання комісії 27.10.2016; дефекти акта не спростовують такого порушення та не є підставою для звільнення позивача від відповідальності, тому нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, про що прийнято відповідне Рішення, є правомірним.

2.3. Постановою Верховного Суду від 06.03.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

2.4. Постанову суду касаційної інстанції аргументовано тим, що суди не дослідили акта № 036089 та не встановили, за яке саме порушення до позивача застосовано санкцію, а також не дослідили лист директора Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.12.2016 № 32.4-вих/1557-16, в якому йдеться про дефекти акта.

2.5. Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду Одеської області від 10.01.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.6. Прийняті судові рішення аргументовано тим, що факт порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), у виді прихованого самовільного підключення, що відповідає підпункту 5 пункту 2.1 Методики, підтверджується актом № 036089, а доводи позивача стосуються порушення процедури складання акта, проте не спростовують самого факту порушення споживачем ПКЕЕ, зафіксованого в акті.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Позивач, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

4.1. Суди всупереч вимогам пункту 6.41 ПКЕЕ, пунктів 4.1, 4.7 Методики не врахували, що в акті № 036089 не зазначено належного пункту ПКЕЕ, який стосується виявленого порушення, не врахували, що акт № 036089 складено не у присутності належного представника позивача, в акті не наведено інформації про такого представника.

4.2. Суди припустилися неправильного застосування положень пункту 2.1 Методики та не врахували, що її положення може бути застосовано лише на підставі акта про порушення, складеного в порядку, визначеному Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.

4.3. Суди не врахували, що всупереч вимогам пунктів 2.9, 4.6 Методики в акті № 036089 немає всіх необхідних даних для здійснення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, а також не дослідили правомірності визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії.

4.4. Суди залишили поза увагою висновок експертного електротехнічного дослідження від 23.07.2018 № 18-2684/31, відповідно до якого позивач не причетний до порушення, зазначеного в акті № 036089, та не врахували доказів, долучених позивачем до матеріалів справи на підтвердження сплати коштів на рахунок відповідача за період, визначений перевіркою відповідача, що мали були бути враховані при здійсненні розрахунку.

4.5. Суди не взяли до уваги довідки КП ЖКС "Порто-Франківський" від 10.05.2018, які свідчать про відсутність вини позивача у використанні нібито прихованого електрокабелю та належності його саме позивачеві.

5. Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1. До дати судового засідання на електронну адресу Верховного Суду від відповідача надійшов відзив, в якому він зазначає, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06.03.2018, а доводи, на які посилається позивач в касаційній скарзі, спрямовані на перегляд справи судом касаційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. 19.06.2015 року між ПАТ "Електропостачальна компанія "Одесаобленерго" (постачальник), правонаступником якого є позивач, і ФОП Прокудою А.Д. (споживач) укладено договір на постачання електричної енергії № 9606, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачеві для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначено у додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

6.1. У пункті 4.2.3 договору № 9606 сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

6.2. За змістом пункту 4.4 договору № 9606 у разі виявлення однією зі сторін договору порушень його умов іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови сторони від підписання акта у ньому робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

6.3. У додатку № 10 до цього договору наведено перелік об'єктів споживача - ФОП Прокуди А.Д., що живляться від мереж Центрального РЕМ, зокрема офіс за адресою: вул. Дідріхсона, буд. 11, кв. 35 і кіоск - вул. Дідріхсона, 13, а також зазначено місце встановлення їх приладів обліку електричної енергії, а саме у щиті обліку.

6.4. 21.09.2016 на об'єкті позивача, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 11, кв. 35, уповноважені представники АТ "Одесаобленерго" у присутності представника позивача провели перевірку, за результатами якої виявлено порушення ПКЕЕ, про що складено акт № 036089.

6.5. У цьому акті зафіксовано порушення вимог пунктів 3.34, 10.2, 7.6 ПКЕЕ, а також зазначено про виявлення порушення у виді самовільного підключення до мереж АТ "Одесаобленерго", визначено переріз кабелю, яким виконано таке самовільне підключення. Акт підписали представники постачальника - четверо осіб, у цьому документі також зазначено, що перевірка проводилася за участю представника споживача - продавця, який не назвався і від підписання цього акта відмовився. Під час проведення перевірки в порядку пункту 4.1 Методики здійснювалася фотозйомка для фіксації виявлених порушень, фотографії із фіксацією фактів порушення ПКЕЕ є додатками до акта № 036089.

6.6. 27.10.2016 комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Центрального РЕМ АТ "Одесаобленерго" у присутності позивача розглянула акт № 036089 та здійснила розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за період 12 місяців на суму 93 068,90 грн. Це рішення відповідача оформлено протоколом № 182 від 27.10.2016, до якого додано розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії. Копію протоколу разом із розрахунком вручено позивачеві, про що свідчить його підпис у протоколі. Як убачається з цього протоколу, факт порушення ПКЕЕ, зафіксований в акті № 036089, не було спростовано позивачем під час засідання комісії з розгляду актів за його участю. Протокол № 182 від 27.10.2016 позивач підписав без жодних зауважень. На виконання цього рішення відповідач вручив позивачеві рахунок-фактуру № 9606/А від 27.10.2016 на суму 93 068,90 грн, який позивач не оплатив.

6.7. 13.09.2018 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ „Одесаобленерго" проведено перерахунок за актом №036089 та змінено протокольне рішення Центрального РЕМ АТ „Одесаобленерго", оформлене протоколом № 182 від 27.10.2016 в частині визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії. Це рішення оформлено протоколом від 13.09.2018 № 84. Споживачеві - ФОП Прокуді А.Д. виставлено рахунок-фактуру від 13.09.2018 №9606/А на суму 18 958,24 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Закон України "Про електроенергетику" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

- частина четверта статті 26: споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України;

- частина перша статті 27: правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність;

- частина друга статті 27: правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

7.1. Господарський кодекс України:

- стаття 235: за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання;

- частина перша статті 237: підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання;

7.2. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28:

- пункт 6.40: у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656;

- пункт 6.41: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

- пункт 6.42: на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

7.3. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562:

- пункт 1.2: Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку;

- підпункт 5 пункту 2.1: Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

- пункт 2.7: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.с.п.н., кВт·год) визначається за формулою 2.10;

- пункт 4.1: факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення;

- пункт 4.6: в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Касаційний господарський суд наголошує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснюється виключно в частині застосування норм матеріального та процесуального права.

8.2. Звертаючись із позовом, позивач посилається на те, що акт № 036089 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки складений за відсутності належного представника позивача.

8.3. Суди попередніх інстанцій, надавши оцінку всім матеріалам справи у сукупності в порядку статей 73, 74, 76 - 80 ГПК України, дійшли висновку, що акт про порушення було складено у присутності уповноваженого представника позивача, із дотриманням вимог пункту 6.41 ПКЕЕ, цей акт підписано чотирма представниками відповідача, а отже він є достатнім, належним і допустимим доказом вчинення позивачем порушення, передбаченого підпунктом 5 пункту 2.1. Методики.

8.4. Суд зазначає, що у пункті 6.41 ПКЕЕ наведено способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник електроенергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підписання акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), ніж підписання акта про порушення ПКЕЕ трьома особами.

8.5. За таких обставин колегія суддів не вбачає неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції положень пункту 6.41 ПКЕЕ.

8.6. Водночас колегія суддів відхиляє твердження скаржника про залишення судами поза увагою тих обставин, що в акті № 036089 не зазначено належного пункту ПКЕЕ, який стосується виявленого порушення, з огляду на встановлені судами обставини щодо зазначення в акті № 036089 про порушення позивачем вимог пунктів 3.34, 7.6, 10.2 ПКЕЕ та фіксування в акті № 036089 виявленого у позивача порушення, визначеного у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, що є підставою для застосування до позивача оперативно-господарської санкції у виді нарахування недоврахованої електричної енергії.

8.7. Зважаючи на положення статей 76, 77 ГПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій стосовного того, що лист Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.12.2016 №32.4-вих/1557-16, в якому йдеться про дефекти акта, не є належним і допустимим доказом, на підставі якого можна встановити фактичні обставини справи щодо наявності чи відсутності правопорушення у сфері господарювання.

8.8. З урахуванням положень статті 235, частини першої статті 237 Господарського кодексу України колегія суддів зазначає, що факт виявлення у суб'єкта господарювання порушення ПКЕЕ є підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції.

8.9. Факт порушення ПКЕЕ або умов договору, відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, фіксується в акті про порушення, на підставі якого, згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ та Методикою, визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

8.10. Дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника є самостійним порушенням, передбаченим у підпункті 5 пункту 2.1 Методики і наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов'язаних із цим порушенням.

8.11. Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності, врахувавши положення договору про постачання електричної енергії від 19.05.2015 №9606, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач не спростував факту порушення ним ПКЕЕ, зафіксованого в акті № 036089, а тому дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

8.12. Доводи скаржника, викладені у пунктах 4.1.3.?4.1.5. цієї постанови, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки переоцінка доказів у справі не належить до повноважень суду касаційної інстанції, крім того, зазначені доводи є аналогічними, викладеним в апеляційній скарзі, їм уже надав належну оцінку суд апеляційної інстанції із посиланням на конкретні обставини справи та норми законодавства.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Звертаючись із касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі.

9.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ФОП Прокуди А.Д. залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

10. Судові витрати

10.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України, судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі № 916/207/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Случ О.В.

Судді Волковицька Н.О.

Могил С.К.