Історія справи

Ухвала КГС ВП від 30.05.2018 року у справі №910/13249/17
Ухвала КГС ВП від 12.07.2018 року у справі №910/13249/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13249/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Пінчук В.І.)

від 27.09.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мальченко А.О.; судді: Жук Г.А., Дикунська С.Я.)

від 18.02.2019

у справі № 910/13249/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України"

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 №6026-ДД/2015, скасування операцій списання, зарахування та переказу облігацій серії "С" від 16.03.2017,

за участю представників учасників справи:

позивача - Аністратенко О.О. , Білоножко О. А. ,

відповідача - Новік В.М. ,

третьої особи - Артемов А.О .

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 20.09.2017) до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") про:

- розірвання з 12.05.2016 договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 №6026-ДД/2015, укладеного між ПАТ "Укртелеком" та ПАТ "Державний ощадний банк України", внаслідок істотної зміни обставин;

- скасування (відміни) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком";

- відновлення обліку облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах ПАТ "Державний ощадний банк України" як власника цінних паперів;

- визнання припиненими з 12.05.2016 зобов`язання ПАТ "Укртелеком" за договором купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 №6026-ДД/2015 у частині: надання розпорядження про зарахування облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", у кількості 1 млн. шт. на свій рахунок № НОМЕР_4 у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ" у депозитарній системі ПАТ "НДУ" не пізніше 15.03.2017; оплати загальної вартості облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", у кількості 1 млн. шт., визначеної відповідно до п.2.1 договору (яка складається з номінальної вартості (1 000 000 000 грн) та накопиченого відсоткового доходу на номінальну вартість одного цінного паперу станом на день оплати, розрахованого з точністю до однієї копійки відповідно до проспекту емісії облігацій емітента ТОВ "ЕСУ", в безготівковій формі не пізніше 15.03.2017 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПАТ "Державний ощадний банк України" № НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк", код установи банку 300465, код за ЄДРПОУ АТ "Ощадбанк" 0032129).

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач, керуючись статтею 652 Цивільного кодексу України, посилався на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме: Фонд державного майна України не надав згоду на відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб", 100 % яких в статутному капіталі товариства належить позивачу, у зв`язку з чим правочин щодо відчуження корпоративних прав не був вчинений, виручені кошти від якого планувалось за попередніми домовленостями з банками спрямувати на здійснення розрахунків, в тому числі і за спірним договором. Позивач наполягав на наявності всіх чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, необхідних для розірвання договору.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018, позов задоволено повністю.

2.2. Постановою Верховного Суду від 17.07.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 у справі №910/13249/17 скасовано. Вказану справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

2.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 №6026-ДД/2015, укладений між ПАТ "Укртелеком" та ПАТ "Державний ощадний банк України", внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору. Скасовано (відмінено) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігації серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком". Визнано припиненими з 12.05.2016 зобов`язання ПАТ "Укртелеком" за договором купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 №6026-ДД/2015 у частині: надання розпорядження про зарахування облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", у кількості 1 млн. шт. на свій рахунок № НОМЕР_4 у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ" у депозитарній системі ПАТ "НДУ" не пізніше 15.03.2017; - оплати загальної вартості облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" у кількості 1 мільйона штук, визначеної відповідно до п.2.1 договору (яка складається з номінальної вартості (1 000 000 000 грн) та накопиченого відсоткового доходу на номінальну вартість одного цінного паперу станом на день оплати, розрахованого з точністю до однієї копійки відповідно до проспекту емісії облігацій емітента ТОВ "ЕСУ", в безготівковій формі не пізніше 15.03.2017 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПАТ "Державний ощадний банк України" № НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк", код установи банку 300465, код за ЄДРПОУ АТ "Ощадбанк" 0032129). Відновлено облік облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах ПАТ "Державний ощадний банк України" як власника цінних паперів.

2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 залишено без змін.

2.5. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:

-між Фондом державного майна України та ТОВ "ЕСУ" 11.03.2011 укладено договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Укртелеком" за конкурсом №КПП-582, за умовами якого ТОВ "ЕСУ" набуло у власність пакет акцій ВАТ "Укртелеком" кількістю 17376189488 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, який знерухомлено, що становить 92,791% статутного капіталу товариства. Підпунктом "в" пункту 11.4. договору передбачено, що до повного виконання його умов ТОВ "ЕСУ" повинно забезпечити недопущення продажу (відчуження) всього або значної частини майна ПАТ "Укртелеком" без попередньої згоди Фонду державного майна України. Значною частиною майна вважається майно, ринкова вартість якого становить більше ніж 10 відсотків статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком";

-рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", оформленим протоколом № 74 від 30.08.2011, за погодженням з Фондом державного майна України було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Тримоб" з метою його наступного продажу. ПАТ "Укртелеком" (позивач) є єдиним засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" та володіє 100% корпоративних прав у статутному капіталі зазначеного товариства;

- загальними зборами учасників ТОВ "ЕСУ" (емітент) 29.03.2013 прийнято рішення про закрите (приватне) розміщення облігації ТОВ "ЕСУ" та 12.04.2013 здійснено випуск іменних, відсоткових простих (незабезпечених) облігацій серії С у бездокументарній формі у кількості 4 610 644 штук номінальною вартістю 1 000 грн на загальну суму 4 610 644 000, 00 грн;

-в подальшому ТОВ "ЕСУ" за договорами купівлі-продажу цінних паперів здійснило продаж іменних відсоткових звичайних (незабезпечених) облігацій серії С. Частину облігацій було передано у власність ПАТ "Державний ощадний банк України";

-між ТОВ "ЕСУ", ПАТ "Укртелеком", Публічним акціонерним товариством "Укрексімбанк" та Публічним акціонерним товариством "Ощадбанк" 15.09.2015 було підписано Меморандум, в якому сторони попередньо домовились зокрема про те, що зазначені банки (кожний окремо) укладуть з Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" договори купівлі-продажу належних банку цінних паперів (облігацій серії "С", випущених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"), а в забезпечення виконання зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" за договорами купівлі-продажу цінних паперів Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" як майновий поручитель укладе з банками договір застави належного йому пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", який набуде чинності за умови отримання від Фонду державного майна України погодження на заставу відповідного пакету акцій, а також отримання від Фонду державного майна України безумовного погодження на відчуження Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" корпоративних прав (частки в статутному капіталі), що складають 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб". Крім того, сторони Меморандуму закріпили домовленості про те, що вся сума коштів, яка буде виручена від продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" за відповідним договором (угодою), буде спрямована в повному обсязі на придбання/викуп облігацій у Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" та Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" та погашення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" перед Публічним акціонерним товариством "Ощадбанк" та Публічним акціонерним товариством "Укрексімбанк" за облігаціями;

- між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (покупець) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (продавець) 15.09.2015 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 6026-ДД/2015, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити цінні папери - облігації серії "С", емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", у кількості 1 млн. штук номінальною вартістю одного цінного паперу 1 000, 00 грн;

-сторони у пунктах 2.1., 2.2. договору визначили, що загальна вартість цінних паперів за договором визначається множенням кількості цінних паперів та ціни одного цінного паперу;

-покупець зобов`язаний надати розпорядження про зарахування цінних паперів на користь покупця на визначений договором рахунок покупця у депозитарній системі ПАТ "НДУ" не пізніше 15.03.2017 (пункт 2.3. договору);

-покупець також зобов`язаний після виконання продавцем зобов`язань, передбачених пунктом 2.2. договору, оплатити визначену пунктом 2.1. договору загальну вартість цінних паперів у безготівковій формі не пізніше 15.03.2017 шляхом перерахування грошових коштів на визначений договором рахунок продавця;

-право власності на продані за договором цінні папери переходить до покупця з моменту зарахування цінних паперів на визначений договором рахунок покупця у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ" (код МДО 300517) у депозитарній системі ПАТ "НДУ", що підтверджується випискою з такого рахунку, що надає депозитарна установа (пункт 2.7. договору);

-за умовами пункту 8.1 договору доповнення, внесення змін або розірвання договору допускаються лише за згодою сторін, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України;

- на виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів відповідач здійснив переказ облігацій на депозит нотаріуса, про що листом № 5583-05/56/5508/2017-00/вих від 16.03.2017 повідомив позивача;

- між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" як заставодержателем-1, Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" як заставодержателем-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" як заставодавцем, 15.09.2015 укладено договір застави № 18315ZL, пунктом 1 якого сторони договору встановили, що заставою за договором забезпечуються вимоги:

1) заставодержателя-1, що випливають з укладеного між заставодержателем-1, як продавцем, та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком", як боржником, емітентом, договору купівлі-продажу цінних паперів № 6026-ДД/2015 від 15.09.2015 зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені до нього, щодо:

- здійснення боржником 15.03.2017 оплати облігацій серії "С", емітованих заставодавцем, визначених у договорі купівлі-продажу заставодержателя-1, у загальній кількості 1000000 (один мільйон) штук на загальну суму, що складається з номінальної вартості у НОМЕР_3 (один мільярд гривень 00 коп.) та накопиченого відсоткового доходу за облігаціями, розрахованого відповідно до зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку Проспекту емісії Облігацій (зі змінами), починаючи з дати початку відсоткового періоду облігацій, у якому боржником сплачується вартість облігацій, і до відповідної дати здійснення їх оплати, без ПДВ;

- відшкодування боржником збитків, завданих прострочкою виконання, та сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) відповідно до умов договору купівлі-продажу заставодержателя-1;

2) заставодержателя-2, що випливають з укладеного між заставодержателем-2, як продавцем, та боржником договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 № 6026-ДД/2015 зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені до нього, щодо:

- здійснення боржником 15.03.2017 оплати облігацій серії "С", емітованих заставодавцем, визначених у договорі купівлі-продажу заставодержателя-2, у загальній кількості 1000000 (один мільйон) штук на загальну суму, що складається з номінальної вартості у НОМЕР_3 (один мільярд гривень 00 коп.) та накопиченого відсоткового доходу за облігаціями, розрахованого відповідно до зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку Проспекту емісії Облігацій (зі змінами), починаючи з дати початку відсоткового періоду облігацій, у якому боржником сплачується вартість облігацій, і до відповідної дати здійснення їх оплати, без ПДВ;

- відшкодування боржником збитків, завданих прострочкою виконання, та сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) відповідно до умов договору купівлі-продажу заставодержателя-2.

Заставодавець, як майновий поручитель боржника, з метою забезпечення встановлених у договорі купівлі-продажу зобов`язань боржника передав у заставу цінні папери: прості іменні акції у бездокументарній формі, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", у кількості 17376189488 штук номінальною вартістю одного цінного паперу 0,25 грн, номінальною вартістю цінних паперів, що передаються у заставу, у розмірі 4344047372,00 грн (частка у статутному капіталі емітента цінних паперів - 92,7906%) (пункт 1.2. договору застави).

Договір застави погоджений Фондом державного майна України, про що на примірнику договору міститься відповідний запис.

Між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком", Публічним акціонерним товариством "Укрексімбанк" та Публічним акціонерним товариством "Ощадбанк" 28.09.2015 укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов`язалися у разі, якщо сума коштів, що буде виручена від продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" на підставі умов відповідного договору (угоди), перевищуватиме загальний розмір сум, що підлягають сплаті відповідно до договорів купівлі-продажу цінних паперів (облігацій), укладених 15.09.2015, і сум, спрямованих на погашення зобов`язань ТОВ "ЕСУ" перед АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" за облігаціями, укласти договори купівлі-продажу між ПАТ "Укртелеком" та АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Укртелеком" та АТ "Ощадбанк" на відповідну рівну кількість облігацій.

Однак, Фонд державного майна України листами № 10-33-6739 від 13.04.2016 та № 10-33-8786 від 12.05.2016 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про відсутність підстав для надання згоди на відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб".

У зв`язку з фактичною відсутністю можливості здійснити відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" та виконати умови договору купівлі-продажу позивач звернувся до відповідача з листом № 651-вих-80D731-80D114-2017 від 14.03.2017, в якому повідомив відповідача, як продавця за договором купівлі-продажу, що відкладальною умовою для виконання зобов`язання за договором було вчинення позивачем правочину щодо продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" і позивач вжив усіх залежних від нього заходів для продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб", однак Фонд державного майна України не надав згоди на їх відчуження. З посиланням на вказані обставини позивач повідомив відповідача у справі про те, що його зобов`язання як покупця за договором купівлі-продажу є такими, що не настали і, таким чином, у позивача не було підстав для прийняття цінних паперів на свій рахунок.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" 12.07.2017 звернулося до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з листом № 1912-вих-80D731-80С313-2017, в якому посилаючись на те, що Фонд державного майна України відмовив погодити угоду про продаж корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" та у позивача відсутня можливість забезпечити виконання договору, запропонував відповідачу:

- розірвати з 12.05.2016 договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 внаслідок істотної зміни обставин;

- скасувати (відмінити) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігації серії "С", емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рахунках в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком";

- відновити облік облігацій серії "С", емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" як власника цінних паперів.

Однак, між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" не було досягнуто згоди щодо розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015, у зв`язку з чим Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом у цій справі про розірвання з 12.05.2016 договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", внаслідок істотної зміни обставин та визнати зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" за зазначеним договором припиненими.

2.6. Задовольняючи позовні вимоги під час першого розгляду справи, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що обставини, на які послався позивач в обґрунтування позовних вимог, є істотними в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України, оскільки передумовою для укладення спірного договору були попередні домовленості та наміри сторін здійснити розрахунок в тому числі за спірним договором за рахунок коштів, виручених від продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб", а відмова Фонду державного майна України погодити продаж корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" позбавила Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" юридичної можливості продати корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб", здійснити розрахунок за спірним договором та є причиною, яку позивач не міг усунути після її виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися. За висновком судів, станом на кінцеву дату обов`язку позивача сплатити грошові кошти за придбані цінні папери за спірним договором відповідач був повідомлений про неможливість здійснення вказаної операції внаслідок ненастання обумовленої у Меморандумі та погодженої відповідними листами відповідача обставини - надання Фондом державного майна України згоди на відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб", що свідчить про істотну зміну обставин. При цьому суди визнали доведеним факт наявності всіх чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, необхідних для розірвання спірного договору та керуючись спеціальною нормою частини 5 статті 188 Господарського кодексу України, дійшли висновку, що зобов`язання позивача з надання розпорядження про зарахування облігацій на свій рахунок у депозитарній установі та оплату загальної вартості облігацій за спірним договором у зв`язку з його розірванням підлягають припиненню з моменту відмови Фонду державного майна України погодити угоди щодо відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб". Крім того, суди керуючись частиною 3 статті 652 Цивільного кодексу України застосували наслідки розірвання договору, про які просив позивач.

2.7. Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та передаючи справу на новий розгляд, зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили чи були відтворені положення підписаного сторонами 15.09.2015 Меморандуму в основному договорі (в спірному договорі), чи містить основний договір (спірного договору купівлі-продажу цінних паперів № 6026-ДД/2015 від 15.09.2015) умови, в яких був би закріплений намір сторін здійснити розрахунок за придбані цінні папери за рахунок коштів, виручених від продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою діяльністю "Тримоб". Суди не дослідили, на яких умовах розрахунку було укладено спірний договір, чи залежав визначений в договорі порядок розрахунків від певних умов та/або обставин, зокрема від надання чи ненадання Фондом державного майна України згоди на продаж позивачем корпоративних прав ТОВ "Тримоб" та чи залежало взагалі укладення спірного договору від обставин продажу позивачем корпоративних прав Товариства з обмеженою діяльністю "Тримоб".

Не встановивши зазначені вище обставини, суди не з`ясували чи відбулась взагалі зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні спірного договору, чи є вона істотною.

Суди попередніх інстанцій також не дослідили належним чином наявності чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, з якими закон пов`язує можливість розірвання договору, в оспорюваних рішенні та постанові лише зазначено про доведеність факту наявності таких умов та не наведено належного обґрунтування такого висновку.

Суди не дослідили, чим підтверджується те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане (перша умова, визначена частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України), не з`ясували чи усвідомлювали сторони при укладенні спірного договору та чи допускали ймовірність ненастання таких обставин - ненадання Фондом державного майна України згоди на відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб". У зв`язку з цим слід зазначити, що суди не дослідили належним чином умови Меморандуму від 15.09.2015, зокрема пункт 4, та не з`ясували, чи є засвідчені в ньому наміри сторін безумовними чи можливо такі наміри побудовані на ймовірних припущеннях щодо настання певних обставин.

Колегія суддів також не погодилась з висновком судів попередніх інстанцій про наявність четвертої умови, необхідної для розірвання договору, а саме про те, що заінтересована сторона не несе ризик зміни обставин, оскільки такий висновок зроблений без застосування до спірних правовідносин положень 42, 44 Господарського кодексу України.

2.8. На виконання вказівок суду касаційної інстанції, дослідивши положення Меморандуму та умови спірного договору купівлі-продажу цінних паперів № 6026-ДД/2015 від 15.09.2015, суди попередніх інстанцій встановили, що наміри, закріплені у меморандумі, не були відображені у положеннях основного договору. Однак, зазначене, на думку господарських судів, не спростовує ті обставини, що сторони були обізнані та досягли згоди щодо того, що цінні папери будуть придбані саме за рахунок коштів, отриманих позивачем від продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" та після їх отримання.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в даному випадку істотною зміною обставин слід вважати відмову Фонду у наданні згоди на продаж корпоративних прав ТОВ "Тримоб". При цьому наявні всі чотири умови, визначені частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Оскільки істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні спірного договору (відмова Фонду державного майна України), як встановили суди попередніх інстанцій, настала 12.05.2016, то спірний договір, за їх висновками, підлягає розірванню саме з 12.05.2016, бо виконання позивачем договору стало неможливим внаслідок дій Фонду державного майна України.

Окрім того, суди попередніх інстанцій виходили з того, що чинне законодавство і договір не виключають право суду скасувати (відмінити) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 цінних паперів і відновити облік цих цінних паперів на рахунку відповідача для забезпечення справедливого балансу майнових інтересів сторін договору у зв`язку із його розірванням.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, ПАТ "Державний ощадний банк України" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким у позові ПАТ "Укртелеком" відмовити.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-рішення судів попередніх інстанцій винесені при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що у свою чергу призвело до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 652, 653 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, статті 241 Господарського процесуального кодексу України;

-судами попередніх інстанцій не враховано, що положення Меморандуму не були відтворені в договорі, при цьому договір не містить умови, в яких би був закріплений намір сторін здійснити розрахунок за облігації за рахунок коштів, виручених від продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб";

-висновок судів попередніх інстанцій про незастосування до правовідносин сторін статей 42, 44 Господарського кодексу України суперечить частині 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України;

-судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки листу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" адресованому Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" № 480-вих-80D731-80D113-2017 від 23.02.2017, в якому позивач просив надати відстрочку виконання зобов`язань з оплати вартості облігацій за договором строком на 1 рік (до 15.03.2018), при цьому Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" повідомило, що готове до 15.03.2017 частково виконати зобов`язання щодо оплати облігацій та сплатити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" 100 млн грн;

-судами попередніх інстанцій не враховано, що ані Меморандум, ані договір, ані листування між сторонами, ані інші докази не містять жодних положень, які б обумовлювали виникнення обов`язку Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" придбати в Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" облігації настанням тієї чи іншої обставини, в т.ч. й факту продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб";

-господарськими судами неправильно застосовано частину 5 статті 188 Господарського кодексу України. При цьому не враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 29.03.2017 у справі № 916/1689/15;

-господарськими судами порушено статтю 316 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не враховано вказівки суду касаційної інстанції.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому позивач наполягав на тому, що суди попередніх інстанцій правильно дійшли висновку про наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме: Фонд державного майна України не надав згоду на відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб", 100 % яких в статутному капіталі товариства належить позивачу, у зв`язку з чим правочин щодо відчуження корпоративних прав не був вчинений, виручені кошти від якого планувалось за попередніми домовленостями з банками спрямувати на здійснення розрахунків, в тому числі і за спірним договором. Окрім того, позивач зазначив, що ним було доведено наявність всіх чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, необхідних для розірвання договору.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ "Укртелеком" до ПАТ "Державний ощадний банк України" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 №6026-ДД/2015, скасування операцій списання, зарахування та переказу облігацій, відновлення обліку облігацій серії "С", визнання припиненими з 12.05.2016 зобов`язань ПАТ "Укртелеком" за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Матеріально-правовою підставою позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 №6026-ДД/2015 ПАТ "Укртелеком" визначено статтю 652 Цивільного кодексу України, оскільки за його твердженнями мала місце істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

4.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17 викладено правовий висновок щодо застосування положень статті 652 Цивільного кодексу України.

Так, за загальним правилом, передбаченим статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.

Стабільність та обов`язковість договірних відносин втілена також у положеннях статті 651 Цивільного кодексу України, якими не допускається одностороння зміна або розірвання договору, крім випадків, коли це передбачено законом або самим договором.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це перебачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Відповідно до частини другої статті 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Застосування статті 652 Цивільного кодексу України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

4.4. Істотною зміною обставин позивач вважає те, що Фонд державного майна України не надав згоду на відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб", 100 % яких в статутному капіталі товариства належить позивачу, у зв`язку з чим правочин щодо відчуження корпоративних прав не був вчинений, виручені кошти від якого планувалось за попередніми домовленостями з банками спрямувати на здійснення розрахунків, в тому числі і за спірним договором.

Суди попередніх інстанцій вважали, що позивачем доведено наявність істотної зміни обставин, оскільки Меморандум, попередній договір, фінансова звітність позивача, листування, інші докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про те, що при укладенні спірного договору сторони керувалися тим, що продаж корпоративних прав ТОВ "Тримоб" або надання Фондом державного майна України згоди на продаж позивачем корпоративних прав ТОВ "Тримоб" відбудеться. Так, за висновками судів попередніх інстанцій, виручка від продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" є єдиним джерелом розрахунку за спірним договором, що оцінювалось сторонами при укладенні спірного договору. В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони оцінювали інші джерела розрахунку при укладенні спірного договору. В матеріалах справи є докази того, що після укладення спірного договору відповідач відстежував тільки хід продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" і не відстежував наявність у позивача інших джерел розрахунку за спірним договором. Згідно із даними фінансової звітності ПАТ "Укртелеком" не мав інших джерел розрахунку за договором.

Отже, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, необхідність розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 №6026-ДД/2015 зумовлена неможливістю ПАТ "Укртелеком" виконати свій обов`язок з оплати загальної вартості цінних паперів у зв`язку з відсутністю у нього інших джерел отримання відповідних коштів, окрім як від продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб".

Разом з тим застосування статті 652 Цивільного кодексу України не пов`язане з порушенням договору іншою стороною. Ця стаття може застосовуватись лише в тому разі, коли сторона отримує належне виконання за договором. Невиконання договірного зобов`язання (наприклад, несплата визначеної в договорі грошової суми) не є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, у розумінні цієї статті, оскільки: 1) істотна зміна обставин повинна статися не внаслідок поведінки контрагентів договору, а бути результатом певної дії ззовні; 2) відповідно до презумпції розумності поведінки учасників цивільного обороту сторони договору, вступаючи в договірні правовідносини, усвідомлюють, що договір може бути або неналежним чином виконаний, або виконаний з певними порушеннями, або взагалі невиконаний, тому порушення договору не є такою зміною обставин, передбачення якої могло б примусити сторони або взагалі не укладати договір або укласти його на інших умовах.

За своєю правовою природою укладений між сторонами спірний договір є договором купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи зі змісту норми статті 655 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу є двосторонньозобов?язуючим, тобто обов`язку продавця передати товар у власність покупцю, кореспондує обов`язок покупця сплатити продавцю визначену ціну товару.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що умовами договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 №6026-ДД/2015 передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити визначені цінні папери.

При цьому господарськими судами також встановлено, що продаж корпоративних прав ТОВ "Тримоб" або надання Фондом державного майна України згоди на продаж позивачем корпоративних прав ТОВ "Тримоб" не визначені договором як обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина), а наміри, закріплені у меморандумі, не були відображені у положеннях основного договору.

З огляду на викладене, висновок судів попередніх інстанцій, що Меморандум, попередній договір, фінансова звітність позивача, листування, інші докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про те, що при укладенні спірного договору сторони керувалися тим, що продаж корпоративних прав ТОВ "Тримоб" або надання Фондом державного майна України згоди на продаж позивачем корпоративних прав ТОВ "Тримоб" відбудеться, є необґрунтованим та таким, що зроблений з неправильним застосуванням положень частин 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Також взаємосуперечливим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що виручка від продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" є єдиним джерелом розрахунку за спірним договором, що оцінювалось сторонами при укладенні спірного договору, оскільки при цьому господарські суди погодилися з доводами АТ "Ощадбанк", що він не мав обов`язку аналізувати, передбачати або будь-яким іншим чином приймати до уваги юридичну можливість ПАТ "Укртелеком" продати корпоративні права ТОВ "Тримоб".

При цьому погодження сторонами в умовах Меморандуму та попереднього договору спрямування коштів, виручених від продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб", на оплату цінних паперів свідчить лише про визначення цільового призначення таких коштів, але не закріплення їх як єдиного джерела розрахунку за спірним договором.

Окрім того, суди попередніх інстанцій, встановивши обставини укладення договору застави №18315ZL, яким зокрема забезпечуються вимоги ПАТ "Ощадбанк", що випливають з укладеного між ним, як продавцем, та ПАТ "Укртелеком", як боржником, договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 №6026-ДД/2015 зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені до нього, не звернули уваги на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Тобто, виходячи з правової природи застави як виду забезпечення виконання зобов`язання, суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що сторони договору усвідомлювали, що договір може бути невиконаний.

4.5. Як було згадано вище, чинне законодавство України пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю всіх чотирьох умов, визначених у частині 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Існування одночасно умов, що відповідно до частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України є необхідними для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання договору, вимагає з`ясування змісту кожної окремо взятої умови.

4.6. Першою умовою - є умова про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Відповідно до даної умови, події, що нібито викликали ускладнення у виконанні договору і які можна назвати "істотною зміною обставин" повинні мати місце або стати відомими заінтересованій стороні після укладення договору. Названа умова є відсутньою якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні договору сторона, знала про ці події і могла прийняти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно ігнорувати їх. Легковажно проігноровані події, які і створили ускладнення, або іншими словами "істотну зміну обставин", створюють неможливість для сторони, яка заінтересована розірвати договір, покладатися на ускладнення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновок судів попередніх інстанцій про те, що в момент укладання договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 №6026-ДД/2015 сторони виходили з того, що Фонд державного майна України в майбутньому надасть згоду на відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб" та не передбачали іншого, є необґрунтованим, оскільки, як встановлено господарськими судами, але не враховано ними, продаж корпоративних прав ТОВ "Тримоб" або надання Фондом державного майна України згоди на продаж позивачем корпоративних прав ТОВ "Тримоб" не визначені договором як обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина), а наміри, закріплені у меморандумі, не були відображені у положеннях основного договору.

4.7. Другою необхідною умовою є умова про те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Зазначена умова, з одного боку, вказує на характер причин, які зумовили зміну обставин, з іншого - передбачає оцінку поведінки заінтересованої сторони: чи могла вона усунути зазначені причини. Згідно з вимогами добросовісності виконання зобов`язань кожна із сторін договору повинна: вживати заходів щодо досягнення мети зобов`язання; вчиняти дії, направлені на полегшення виконання зобов`язання та уникати вчинення дій, які можуть обтяжити виконання зобов`язанням чи взагалі унеможливити його; не допускати порушення прав іншої сторони тощо. Тобто сторони мають докладати усіх зусиль для належного виконання договірного зобов`язання.

Висновок судів попередніх інстанцій про доведеність позивачем наявності такої другої умови, оскільки відмова Фонду державного майна України погодити продаж корпоративних прав ТОВ "Тримоб", внаслідок чого ПАТ "Укртелеком" було позбавлено юридичної можливості здійснити такий продаж, було одноособовим рішенням Фонду державного майна України, незважаючи на аргументацію ТОВ "ЕСУ" в листах з проханням здійснити погодження, колегія судів також вважає необґрунтованим, оскільки позивачем в даному випадку не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено вчинення ПАТ "Укртелеком" будь-яких дій спрямованих на належне виконання, взятих на себе зобов`язань за договором щодо оплати цінних паперів. При цьому господарськими судами не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між погодженням Фонду державного майна України продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" та обов`язком ПАТ "Укртелеком" оплатити цінні папери.

4.8. Третьою необхідною умовою є умова про те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Для встановлення наведеної умови слід довести порушення еквівалентності у відносинах сторін. Майнові інтереси сторін мають перебувати в збалансованому стані. Виконання договору за істотної зміни обставин може призвести до порушення цього балансу. При цьому фактор порушення співвідношення майнових інтересів сторін виступає не як суб`єктивний, а як об`єктивний критерій, фіксація якого здійснюється на підставі не стільки оцінки самими сторонами договору балансу своїх інтересів, скільки комплексного аналізу судом питання адекватності такої оцінки в умовах, що склалися.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з фінансових звітів діяльності позивача вбачається, що виконання договору ПАТ "Укртелеком" є критично неможливим, оскільки може призвести до банкрутства товариства в зв`язку з перевищенням поточних зобов`язань поточних активів. Послуги, що надаються ПАТ "Укртелеком" є стратегічно важливими для безпеки держави та їх соціальної значущості для населення (позивач надає послуги пільговим категоріям населення, є найбільшим платником податків у сфері телекомунікацій та одним з найбільших роботодавців тощо). Тому виконання спірного договору порушить співвідношення майнових інтересів позивача і позбавить ПАТ "Укртелеком" як заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що з характеру правовідносин, що склались між сторонами, колегія суддів робить висновок, що позивач уклав договір купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 №6026-ДД/2015 поза межами своєї господарської (комерційної) діяльності. З матеріалів справи вбачається, що укладення вказаного договору не мало на меті досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку позивачем. Спірний договір укладено на реалізацію домовленостей про реструктуризацію зобов`язань ТОВ "ЕСУ" за облігаціями серії "C", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", перед держателями цих облігацій - державними банками. З суті зобов`язань не випливає, що позивач, як самостійний господарюючий суб`єкт, отримав би економічну вигоду від укладення спірного договору.

З наведеного висновку вбачається, що суди попередніх інстанцій врахували лише майнові інтереси ПАТ "Укртелеком", не взявши до уваги інтереси ПАТ "Державний ощадний банк України", як наслідок не визначили їх співвідношення шляхом комплексного аналізу об`єктивних критеріїв, що не може свідчити про наявність третьої умови для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

4.9. Четвертою необхідною умовою є умова про те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов`язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може слідувати із самого характеру та змісту зобов`язання.

Верховний Суд, передаючи справу на новий розгляд, у своїй постанові від 17.07.2018 зазначив, що судами попередніх інстанцій не враховано положення статей 42, 44 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до статей 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, а також у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 910/2376/18.

При новому розгляді справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що із суті договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 №6026-ДД/2015, Меморандуму, попереднього договору чи звичаїв ділового обороту, що можуть бути застосовані до даних правовідносин, не випливає, що позивач несе відповідальність за відмову Фондом державного майна України погодити відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб". Позивач, як заінтересована сторона, не може впливати на дії Фонду державного майна України, а отже не може нести ризик зміни такої істотної обставини. З матеріалів справи вбачається, що позивач та ТОВ "ЕСУ" зробили все залежне від них, щоб отримати згоду Фонду державного майна України на відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб".

Разом з тим такий висновок судів попередніх інстанцій є необґрунтованим, оскільки ними не враховано, що позивач при здійсненні своєї господарської діяльності, укладаючи спірний договір приймав на себе певні економічні ризики, в тому числі ризик неможливості виконання зобов`язань за договором.

4.10. Підсумовуючи викладене, оскільки порушення договору шляхом невиконання обов`язку з оплати цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів не є такою зміною обставин, передбачення якої могло б примусити сторони не укладати договір, колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій не звернувши уваги на наведене, неправильно застосували статтю 652 Цивільного кодексу України та безпідставно дійшли висновку про наявність істотної зміни обставин та наявність правових підстав для розірвання договору у зв`язку з цим.

При цьому оскільки відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про розірвання договору, інші вимоги, які є похідними, також не підлягають задоволенню.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

5.2. Відповідно до положень статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

5.3. Оскільки судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми частин 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового - про відмову в позові.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із скасуванням судових рішень попередніх інстанцій та ухваленням нового рішення, підлягають перерозподілу і судові витрати, а саме підлягають стягненню з позивача -ПАТ "Укртелеком", на користь відповідача -ПАТ "Державний ощадний банк України" 7 040, 00 грн і 9 600, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг, а також 12 800, 00 грн і 12 800, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційних скарг.

При цьому колегія суддів виходила з того, що позивачем було заявлено чотири вимоги немайнового характеру (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог), а тому відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" відповідач не позбавлений права звернутися з клопотанням про повернення, внесених у більшому розмірі, сум судового збору.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/13249/17 скасувати.

3. У позові відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) 7 040 (сім тисяч сорок) грн та 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) грн судового збору за подання апеляційних скарг, 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн та 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн за подання касаційних скарг.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко