Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.10.2019 року у справі №910/5573/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 910/5573/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Пількова К. М.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників:

позивача - Новікової В. О.,

відповідача - Ніколової В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум"

до Міністерства оборони України

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торум" (далі - ТОВ "Торум") звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаною позовною заявою до Міністерства оборони України (далі - Міністерство) про розірвання договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (~organization0~-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 23 січня 2019 року № 286/1/19/3.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відбулася істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні даного договору, тому відповідно до статей 651, 652 Цивільного кодексу, Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору існують підстави для його розірвання.

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 910/5573/19, позовні вимоги ТОВ "Торум" до Міністерства оборони України задоволено у повному обсязі.

Розірвано укладений між ТОВ "Торум" та Міністерством оборони України договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (~organization1~-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 23.01.2019 № 286/1/19/3.

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що пунктом Договору сторони передбачили можливість, зокрема, його розірвання у разі істотної зміни обставин, якими вони керувалися при укладанні договору. При цьому, судами зазначено, що за умовами пункту 8.6 Договору доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за Договором, є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, або її територіальним (регіональним) відділенням. З огляду на умови положень пунктів 8.5-8.6 Договору, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність врахування при розгляді цієї справи отриманого позивачем висновку Київської торгово-промислової палати від 23.04.2019 № 1703-4/199, яким було установлено наявність у період виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором істотної зміни обставин.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 і рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі № 910/5573/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося Міністерство оборони України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від
11.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі № 910/5573/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Торум" до Міністерства оборони України.

3.2. Міністерство оборони України у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права. При цьому, скаржник зазначає, що висновок Київської торгово-промислової палати від
23.04.2019 № 1703-4/199 має рекомендаційний характер та не зобов'язує Міністерство оборони України вчиняти будь-які дії щодо зміни істотних умов Договору в частині збільшення вартості товару. Скаржник наголошує, що господарськими судами попередніх інстанцій не враховано особливості укладання спірного Договору, оскільки його укладено у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Також, на думку Міністерства оборони України, суди необґрунтовано відхилили доводи Міністерства оборони України про те, що позивач як юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Торум" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій без змін. Зокрема, ТОВ "Торум" зазначає, що судові рішення у цій справі грунтуються на засадах верховенства права, є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. ТОВ "Торум" звертає увагу на те, що пунктом 8.5 Договору сторони передбачили можливість, зокрема, його розірвання у разі істотної зміни обставин, якими вони керувалися при укладанні Договору. При цьому, за умовами пункту 8.6. Договору доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за Договором, є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, або її територіальним (регіональним) відділенням.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1.23.01.2019 між Міністерством та ТОВ "Торум" за наслідками проведення процедури закупівлі № UA-2018-12-20-003197-а було укладено договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (~organization2~-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/19/3, за умовами якого позивач для потреб Міністерства зобов'язався у 2019 році поставити останньому нафту і дистиляти (~organization3~-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0) згідно із специфікацією, а замовник, у свою чергу, - забезпечити приймання та оплату цієї продукції в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно із відповідною специфікацією.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

4.2. Специфікацією, погодженою сторонами у пункті 1.1 договору, передбачено, що постачальник у 2019 році зобов'язується поставити паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 (ДТ-З-К5, клас 2) (61-013-3049), ДСТУ 7688:2015 у кількості 15 588,00 тон загальною вартістю 355 681 528,20 грн із кінцевим строком поставки - протягом 60 календарних днів з дати підписання договору (у термін до 24.03.2019 включно).

4.3. Додатковою угодою від 10.04.2019 № 1 до спірного договору у наведену специфікацію були внесені зміни, за якими кінцевий термін постачання продукції було продовжено до 20.04.2019 (включно).

4.4. Згідно з пунктом 3.3 договору ціна вказаної угоди коригується за погодженнями сторін у порядку, визначеному статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі", не більше, ніж на 10 відсотків (протягом строку постачання продукції) у разі поставки не менше 30 відсотків від загального обсягу продукції за договором та документального підтвердження підстав. Ціна за одиницю продукції може змінюватися через 30 днів, починаючи з моменту подання виконавцем цінової пропозиції, у випадку зміни офіційного курсу долара США (курс НБУ) більше, ніж на 3 проценти пропорційно зміни такого курсу, а також пропорційно зміни індексу споживчих цін, біржових котирувань або показників Platts. Також цим пунктом договору передбачено, що зміна ціни оформлюється шляхом укладення відповідної додаткової угоди до даного договору.

4.5. Пунктом 5.1 договору передбачено, що продукція поставляється ТОВ "Торум" на умовах DDP до складу замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з установленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.

4.6. Договір вважається виконаним за умови постачання 99 процентів продукції (пункт 5.5 договору).

4.7. Пунктом 10.1 договору визначено, що остання набирає чинності з дати її підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.

4.8. Як встановлено судами, ТОВ "Торум" починаючи з дати укладення спірного договору до квітня 2019 року поставило Міністерству 11 087,831 тонн дизельного палива, а недопоставлений обсяг палива станом на 18.04.2019 склав 4 500,169 тон.

4.9.16.04.2019 позивач звернувся до Міністерства з листом від 15.04.2019 № 1504-3, в якому повідомив про зміну котирувань "Platts" у публікаціях "Platts European Marcetscan" та запропонував укласти додаткову угоду до договору на підставі пункту 3.3 договору та частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" або розірвати спірний договір.

4.10. Листом від 24.04.2019р. № 286/6/2937 Міністерство повідомило позивача про відсутність підстав для розгляду його пропозиції та укладення відповідної додаткової угоди про збільшення ціни нафтопродуктів та продовження терміну їх постачання.

4.11. З метою підтвердження факту настання істотної зміни обставин за спірним договором позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати із запитом від 18.04.2019 № 18-04-19-1 щодо надання юридичних послуг з правової експертизи документів та видачі юридичного висновку про істотну зміну обставин (hardship) за договором.

4.12. Київська торгово-промислова палата у своєму висновку "Про істотну зміну обставин (hardship)" від 23.04.2019 № 1703-4/199 підтвердила настання істотної зміни обставин в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (~organization4~-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 23.01.2019 № 286/1/19/3. Також у вказаному висновку позивачу було роз'яснено його право вимагати перегляду та внесення змін до договору або його розірвання.

4.22. Спір виник у зв'язку із наявністю/відсутністю підстав для розірвання договору на вимогу однієї із сторін у судовому порядку.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

5.2. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

5.3. Відповідно до частин 1, 4 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

5.4. За приписами статей 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

5.5. Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5.6. Відповідно до частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодекс у України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

5.7. Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

5.8. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

5.9. Таким чином, закон пов'язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин. Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю таких позовних вимог. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №910/12154/16, від 17.04.2018 у справі № 927/763/17.

5.10. Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

- зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни:

- зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

5.11. Виходячи зі змісту пункту 7 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", на яку посилається позивач у відзиві на касаційну скаргу, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових коригувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору, укладеного між сторонами, зміна біржових коригувань або показників Platts визнається підставою для внесення змін до договору про закупівлю.

5.12. Натомість, судами не надано належної оцінки листу ТОВ "Торум" від
15.04.2019 № 1504-3, та не з'ясовано дійсних намірів позивача щодо внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди чи розірвання договору.

Заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що висновок Київської торгово-промислової палати № 1703-4/199 "Про істотну зміну обставин (hardship)" датовано 23.04.2019, а отже на момент звернення позивача до Міністерства (15.04.2019) факт зміни біржових коригувань або показників Platts не був належно підтверджений. Водночас, пункт 3.3 договору передбачає можливість коригування ціни договору за погодженнями сторін у порядку, визначеному статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі документального підтвердження підстав.

5.13. Судами також не досліджено зміст висновку Київської торгово-промислової палати від 23.04.2019 № 1703-4/199 "Про істотну зміну обставин (hardship)", не досліджено та не встановлено, чи зазначені у висновку обставини можуть слугувати підставою для розірвання договору, чи підставою для внесення змін до нього згідно зі статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та змістом договору.

5.14. Як зазначає скаржник, не були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій повноваження начальника Юридичного відділу Київської торгово-промислової палати на підписання висновку від 23.04.2019 № 1703-4/199 "Про істотну зміну обставин (hardship)".

5.15. Водночас Верховний Суд вважає необгрунтованими доводи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, щодо встановлення судами одночасного існування умов, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, які є необхідними для розірвання договору. Зокрема, на момент укладення договору його сторони допускали можливість зміни індексу споживчих цін, біржових котирувань або показників Platts та врегулювали їх вплив на ціну договору, включивши до змісту договору пункт 3.3 щодо коригування ціни договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди у разі документального підтвердження підстав, чого не було взято до уваги судами.

5.16. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд наведеного не врахували, що є свідченням неповного дослідження судами попередніх інстанцій зібраних доказів у справі, тому судові рішення підлягають скасуванню, а справа повинна бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судові рішення наведеним вимогам не відповідають.

6.2. Згідно з частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

6.3. Ураховуючи допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені у справі судові рішення слід скасувати із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, а касаційну скаргу задовольнити частково.

6.4. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід урахувати наведене, дослідити та об'єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі № 910/5573/19 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

К. М. Пільков