Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.11.2019 року у справі №903/705/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/705/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Луцької міської ради на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі

за заявою Волинської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову №277/1 від 06.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Волинська обласна спілка споживчих товариств (далі - Волинська обспоживспілка) 06.09.2019 звернулася до Господарського суду Волинської області із заявою про забезпечення позову до подання позову, у якій просила:

- до набрання рішенням суду законної сили накласти на арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0710100000:11:050:0006, яка розташована за адресою: м.

Луцьк, вул. Глушець, 1;

- до набрання рішенням суду законної сили заборонити Луцькій міські раді перешкоджати Волинській облспоживспілці використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 0710100000:11:050:0006, яка розташована за адресою: м.

Луцьк, вул. Глушець,1, а також заборонити Луцькій міській раді реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення речового права оренди Волинської облспоживспілки на вказану земельну ділянку;

- до набрання рішенням суду законної сили заборонити Луцькій міські раді та будь-яким іншим третім особам передавати у власність, користування (оренду, суборенду) або будь-яким іншим способом відчужувати земельну ділянку, кадастровий номер 0710100000:11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1 або її частини;

- до набрання рішенням суду законної сили заборонити Луцькій міські раді, держаним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим третім особам здійснювати поділ земельної ділянки, кадастровий номер 0710100000:11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1 та реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право постійного користування на новостворені земельні ділянки;

- до набрання рішенням суду законної сили заборонити Луцькій міські раді та будь-яким іншим третім особам вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, кадастровий номер 0710100000:11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець,1;

- до набрання рішенням суду законної сили заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області та його територіальним органам (підрозділам) вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, кадастровий номер 0710100000:11:050:0006, яка розташована м. Луцьк, вул. Глушець,1.

Волинська облспоживспілка зазначила, що має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради від
05.09.2019 № 62/2 "Про припинення Волинській облспоживспілці договору оренди землі для обслуговування ринку "Центральний" на вул. Глушець, 1 (площею 2,2125).

В обґрунтування заяви посилається на таке:

- 05.09.2019 Луцька міська рада прийняла рішення про припинення договору оренди земельної ділянки, наданої Волинській облспоживспілці для обслуговування ринку "Центральний" по вул. Глушець, 1 у м. Луцьку, при цьому строк оренди не закінчився;

- факт скликання Луцькою міською радою позачергової сесії та безпідставне прийняття рішення про припинення договору оренди є кроком Луцької міської ради щодо позбавлення Волинської облспоживспілки права користування вказаною земельною ділянкою та припинення функціонування ринку;

- такі дії Луцької міської ради свідчать про те, що триває процес позбавлення Волинської облспоживспілки права оренди земельної ділянки та процес позбавлення права Волинської облспоживспілки користування та володіння власним майном (в тому числі, права доступу, проходу та проїзду), яке знаходиться на цій земельній ділянці, всупереч положенням статті 41 Конституції України (непорушність права власності);

- у випадку вчинення Луцькою міською радою дій щодо подальшого розпорядження земельною ділянкою та примусового звільнення земельної ділянки від майна, що належить на праві власності Волинській облспоживспілці, відновлення права на оренду земельної ділянки за Волинською облспоживспілкою та відновлення майна Волинської облспоживспілки може стати неможливим.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.09.2019 (суддя Якушева І. О.) заяву Волинської облспоживспілки про забезпечення позову було залишено без задоволення.

2.2. Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено у відповідності до вимог статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звертатися до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість чи утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви.

2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від
24.10.2019 (колегія суддів у складі: Філіпова Т. Л., Бучинська Г. Б., Василишин А. Р. ) ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.09.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву Волинської облспоживспілки про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково:

- заборонено Луцькій міські раді передавати у власність, користування (оренду, суборенду) або будь-яким способом відчужувати земельну ділянку, кадастровий номер 0710100000:11:050:0006, яка розташована за адресою м. Луцьк, вул.

Глушець,1 або її частини;

- до набрання рішенням суду законної сили по справі № 903/723/19 заборонено Луцькій міські раді приймати рішення щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер 0710100000:11:050:0006, яка розташована м. Луцьк, вул. Глушець,1 та здійснювати реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних змін;

- до набрання рішенням суду законної сили у справі № 903/723/19 заборонити Луцькій міські раді вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, кадастровий номер 0710100000:11:050:0006, яка розташована м Луцьк, вул. Глушець, 1;

- в іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

2.4. Постанова мотивована тим, що Луцька міська рада, як орган місцевого самоврядування здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою яка є предметом договору оренди, прийняла рішення від 05.09.2019 про припинення договору оренди земельної ділянки, наданої Волинській облспоживспілці для обслуговування ринку "Центральний" по вул.

Глушець,1 у м. Луцьку, що свідчить про достатньо вірогідну можливість вчинення Луцькою міською радою дій щодо подальшого розпорядження земельною ділянкою, прийняття щодо неї інших рішень, зокрема передачі у користування іншим особам, поділу тощо. Таким чином існує достатньо обґрунтоване припущення що дана земельна ділянка може бути відчужена третім особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні позову або зробити таке виконання неможливим.

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. Луцька міська рада у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

3.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, положень ГПК України.

Скаржник наголошує на відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки Луцької міською радою 25.09.2019 не виносилося жодного проєкту рішень щодо земельної ділянки, кадастровий номер 0710100000:11:050:0006.

Судом, на думку скаржника, не взято до уваги аргументи Луцької міської ради щодо спростування доводів Волинської обласної спілки споживчих товариств, а також безпідставно долучено до матеріалів справи нові докази, які не подавались суду першої інстанції.

4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

4.1. Волинська облспоживспілка у відзиві просить постанову апеляційного господарського суду залишити без змін. Заявник наголошує, що спосіб забезпечення позову, який просив застосувати позивач, відповідає вимогам статті 137 ГПК України, обставинам позову, змісту позовних вимог, принципам розумності, обґрунтованості, адекватності, не порушує прав та законних інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу та спрямований на створення можливості реального виконання рішення суду.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

5.3. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 136 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

5.4. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

5.5. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

5.6. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

5.7. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

5.8. Оскільки у даному випадку орендар має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

5.9. Задовольняючи частково заяву орендаря про забезпечення позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що з огляду на прийняття Луцькою міською радою рішення від 05.09.2019, яким припинено дію договору оренди із заявником, є достатньо обґрунтованим припущенням заявника про можливість прийняття міською радою у межах власної компетенції інших рішень стосовно подальшої юридичної долі земельної ділянки, що за умови існування судового спору призведе до неможливості відновлення попереднього становища і здійснення ефективного судового захисту.

5.10. Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, заява Волинської облспоживспілки не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реально існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а матеріали справи не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

5.11. Так, у заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно того, що подальші дії відповідача та третіх осіб будуть спрямовані на передачу у власність, користування (оренду, суборенду), здійснення поділу земельної ділянки, кадастровий номер 0710100000:11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1, або її частини.

5.12. Однак, самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідача та третіх осіб, будуть спрямовані на передачу у власність, користування (оренду, суборенду), здійснення поділу земельної ділянки з кадастровим номером undefined, яка розташована за адресою: м.

Луцьк, вул. Глушець, 1, або її частини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

5.13. Таким чином, висновки апеляційного господарського суду про доведеність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову є неправомірними.

5.14. Крім того, в якості доказу вірогідності поділу спірної земельної ділянки апеляційна інстанція прийняла до уваги та оцінила звернення фізичних осіб-підприємців, які здійснюють торгівельну діяльність на Центральному ринку по вул. Глушанець, 1 у м. Луцьку, до правління Волинської обласної спілки споживчих товариств від 20.09.2019. При цьому судом не враховано вимоги статті 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме частини 3 цієї статті відповідно до якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Будь яке правове обґрунтування прийняття цих доказів та дослідження вмотивованості підстав ненадання їх заявником суду першої інстанції у постанові апеляційної інстанції відсутні.

5.15. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі щодо недоведеності наявності обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову, та порушення апеляційним господарським судом положень ГПК України, знайшли свої підтвердження при касаційному перегляді справи, тому постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а законна і обґрунтована ухвала суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову має бути залишена в силі.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до частини 4 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.2. З урахуванням викладеного постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на Волинську обласну спілку споживчих товариств.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Луцької міської ради задовольнити.

2. Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від
24.10.2019 у справі № 903/705/19 скасувати, ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.09.2019 про відмову у задоволенні заяви Волинської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову залишити в силі.

3. Стягнути з Волинської обласної спілки споживчих товариств на користь Луцької міської ради 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір