Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.02.2018 року у справі №912/1099/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/1099/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

у складі судді Вавренюк Л.С.

від 14.08.2017 року

та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної У.В., Широбокової Л.П.

від 14.12.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа",

про визнання договору укладеним

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

про визнання договору укладеним

за участю представників:

позивача за первісним позовом: Богданова М.Г., Прилуцький О.С. (директор)

відповідача за первісним позовом: Іванова І.А.

третьої особи: Лапа В.М.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" про визнання укладеним між Державним підприємством "Оникіївське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/17/ОН від 02.03.2017 року на умовах, наведених в позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладення зазначеного договору за результатами проведеного аукціону є обов'язковим для сторін відповідно до статті 3 Закону України "Про товарну біржу", Правил біржової торгівлі у формі Регламенту, затвердженого Генеральним директором Торгової біржі "Кіровоградська аграрна біржа", аукціонного свідоцтва № 55 від 21.02.2017 року, однак, між сторонами не було досягнуто згоди щодо умов договору, викладених відповідачем в протоколі розбіжностей від 22.12.2016 року.

11.05.2017 року Державне підприємство "Оникіївське лісове господарство" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" та Державним підприємством "Оникіївське лісове господарство" договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/17/ОН від 02.03.2017 року в редакції, зазначеній Державним підприємством "Оникіївське лісове господарство" в протоколі розбіжностей від 22.03.2017 року до проекту договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/17/ОН від 02.03.2017 року.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір має бути укладеним у запропонованій Державним підприємством "Оникіївське лісове господарство" редакції з урахуванням умов, викладених ним в протоколі розбіжностей від 22.12.2016 року, оскільки запропоновані відповідачем за зустрічним позовом умови спірного договору суперечать змісту пропозиції продавця, поданої на торги в розрізі лотів, з якою відповідач за зустрічним позовом був ознайомлений перед подачею заяви на участь в аукціоні, та суперечить умовам аукціонного свідоцтва, виданого за результатами торгів, спірні пункти договору (5.1., 6.1. - 6.3., 7.1., 7.4, 8.2., 12.3.) в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом узгоджуються з вимогами чинного законодавства та умовами проведеного аукціону.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач за первісним позовом втратив своє право на придбання на аукціоні продукції у заявленому обсязі та право на укладення з продавцем спірного договору, оскільки направив відповідачу за первісним позовом проект договору з пропуском встановленого в аукціонному свідоцтві строку, наслідком чого за умовами аукціонного свідоцтва є анулювання результатів торгів та втрата переможцем торгів статусу переможця та права на укладення договору. За висновком судів аукціонне свідоцтво є обов'язковими для виконання учасниками біржових торгів відповідно до Закону України "Про товарну біржу", аукціонне свідоцтво позивача, як переможця торгів, було направлено товарною біржею на електронну адресу позивача за зустрічним позовом своєчасно (на наступний день після проведення аукціону), фактичне отримання свідоцтва покупцем, як переможцем торгів, залежало виключно від його волі, однак, докази звернення позивача до товарної біржі з приводу отримання свідоцтва в строк, необхідний для своєчасного укладення договору, відсутні в матеріалах справи. Крім того суди дійшли висновку про те, що позивач за первісним позовом під час подання заявки на участь в аукціоні був ознайомлений з умовами поставки товару продавцем, порядком та строком укладення договорів купівлі-продажу з переможцями торгів, визначеними Правилами біржової торгівлі у формі Регламенту, затвердженого Генеральним директором Торгової біржі "Кіровоградська аграрна біржа", з додатками, в яких, зокрема були визначені форма та зміст аукціонного свідоцтва.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди виходили з того, що позивач за зустрічним позовом не довів порушення його прав, з метою захисту яких ним подано зустрічний позов, оскільки він, як продавець, не був позбавлений можливості та права також пропонувати переможцю - покупцю підписати відповідний договір, за умови наявності у останнього статусу переможця, у строк, визначений аукціонним свідоцтвом, однак у межах визначеного аукціонним свідоцтвом № 55 строку своїм правом не скористався, до відповідача за зустрічним позовом, як до переможця торгів, з пропозицією укласти договір не звертався.

Позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року, прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначає про те, що суди попередніх інстанцій:

- помилково надали оцінку підставам укладення спірного договору за наслідками біржових торгів, які позивачем не заявлялись та не могли бути предметом дослідження судами;

- не застосували до спірних правовідносин положення статті 641 Цивільного кодексу України та не прийняли до уваги висновки Вищого господарського суду України, викладені в постановах від 29.09.2016 року та від 15.12.2016 року у справах № 925/17/16 та № 917/2221/15, відповідно до яких отримана та прийнята продавцем пропозиція позивача, як переможця торгів, на укладення договору не може бути ним відкликана, а відповідач, вимагаючи укладення договору лише на своїх умовах, діє недобросовісно та з порушенням меж здійснення цивільних прав, встановлених статтею 13 Цивільного кодексу України;

- не надали оцінку всім обставинам справи та поясненням позивача, зокрема тому, що позивач не мав можливості направити проект договору раніше моменту отримання ним аукціонного свідоцтва, в якому вказано кінцеву ціну продажу товару за результатами торгів, не застосували до спірних правовідносин положення пункту 4.2. Правил біржової торгівлі у формі Регламенту, затвердженого Генеральним директором Торгової біржі "Кіровоградська аграрна біржа", який є чинним та в якому визначено строк для укладення договорів між продавцями та переможцями торгів, який був ним дотриманий, та який не узгоджується зі строком, встановленим в аукціонному свідоцтві;

- не застосували до спірних правовідносин розділ 4 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України № 42 від 19.02.2007 року, та не врахували, що на аукціоні між сторонами вже було укладено угоду з узгодженням предмету, ціни, строку і тільки права і обов'язки покупця і продавця та порядок проведення розрахунків обумовлюються в підписаному між ними договорі купівлі-продажу;

- не застосували до спірних правовідносин статтю 181 Господарського кодексу України та не врахували те, що сторонами було здійснено всі передбачені законодавством дії, спрямовані на укладення договору купівлі-продажу з метою реального настання наслідків, обумовлених цим договором;

- неправильно застосували до спірних правовідносин положення частини 5 статті 181 Господарського кодексу України та не прийняли до уваги те, що позивач в листі до відповідача № 20/1 від 20.11.2017 року, в позовній заяві та в додаткових поясненнях по справі обґрунтував свою позицію по кожному спірному пункту договору.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду Баранець О.М., Вронська Г.О., Студенець В.І. від 26.03.2018 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року у справі №912/1099/17, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на 22.05.2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного Господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328, надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.05.2018 року.

У зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. було проведений повторний автоматизований розподіл справи № 912/1099/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.05.2018 року для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронська Г.О.

05.04.2018 року до Касаційного господарського суду від Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року залишити без змін. За твердженням відповідача, з огляду на предмет спору у даній справі суд мав не тільки вирішити питання щодо неузгодженості спірних пунктів договору, а й встановити чи має позивач право на укладення такого договору ти чи не було допущено сторонами порушень умов укладення договору, встановлених законодавством, які б мали наслідком втрату стороною права на укладення договору, що і було здійснено судами. Як зазначає відповідач, відповідно до статті 3 Закону України "Про товарну біржу" Регламент та аукціонне свідоцтво, в яких товарна біржа має право встановлювати власні правила біржової торгівлі, є обов'язковими для всіх учасників аукціону з продажу необробленої деревини, позивач був ознайомлений зі змістом Регламенту та аукціонного свідоцтва, який є додатком до Регламенту, погодився з їх умовами, що підтверджується його підписом на аукціонному свідоцтві. Відповідач посилається на те, що твердження позивача про несвоєчасне отримання ним аукціонного свідоцтва, що позбавило його можливості своєчасно направити продавцю проект договору, є безпідставними, оскільки аукціонне свідоцтво було направлено товарною біржею на електронну адресу позивач на наступний день після проведення аукціону і відповідач мав можливість у будь-який час звернутись до біржі за отриманням свідоцтва. З огляду на положення частини 2 статті 180 Господарського кодексу України договір не може вважатися укладеним у разі недосягнення між сторонами згоди щодо всіх істотних умов.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.05.2018 року задоволено клопотання відповідача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції 22.05.2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, доручено Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції 22.05.2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за участю уповноважених представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.02.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" подано до товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" заявку на участь в публічних біржових торгах, що відбудуться 21.02.2017 року по закупівлі необробленої деревини по Державному підприємству "Оникіївське лісове господарство", а саме: 4 лота за №№102, 105, 108, 109.

В пункті 3 заявки уповноважений представник товариства засвідчив, що з Регламентом організації, підготовки та проведення торгів по продажу необробленої деревини, затвердженим 10.02.2017 року, ознайомлений, а також підтвердив своє погодження з Регламентом.

21.02.2017 року відбувся аукціон з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2017 року, результати якого викладені в протоколі аукціону від 21.02.2017 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (учасник під № 55) став переможцем по заявлених лотах №№ 102, 108, продавцем яких є Державне підприємство "Оникіївське лісове господарство".

Переможцю по вказаних лотах товарною біржею видано аукціонне свідоцтво про результати аукціону із продажу необробленої деревини на 2 квартал 2017 року №55 від 21.02.2017 року, в якому визначені найменування продукції, геометричні розміри продукції, місце поставки - верхній склад, об'єм п/лоту, початкова вартість та вартість реалізації, загальна сума вартості продукції.

В аукціонному свідоцтві №55 зазначено також, що за підсумками торгів між покупцем і продавцем укладаються договори в 2 етапи:

- в день проведення торгів після їх закінчення складається відповідне аукціонне свідоцтво в трьох примірниках та підписується покупцем і біржею;

- на підставі аукціонного свідоцтва протягом 10-ти календарних днів від закінчення аукціонної сесії між покупцем і продавцем укладаються договори купівлі-продажу, в іншому випадку покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції.

Аукціонне свідоцтво підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів".

04.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" супровідним листом №3/3 від 03.03.2017 року на адресу продавця - Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" направило проект договору купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/ОН від 02.03.2017 року у двох примірниках для підписання та направлення одного підписаного примірника даного договору на адресу позивача.

24.03.2017 року Державне підприємство "Оникіївське лісове господарство" листом №05-21/132 від 23.03.2017 року направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" підписаний проект договору із застереженнями та два примірники протоколу розбіжностей від 22.03.2017 року до проекту договору, в якому запропонувало викласти пункти 5.1., 6.1., 6.3., 7.1., 8..2, 12.3. договору та графік передачі товару (додаток №1 до договору) в іншій редакції, а саме:

- 5.1. "Передача товару по даному договору здійснюється згідно графіку передачі товару, який є невід'ємною частиною даного договору, в об'ємах визначених даним договором на умовах визначених аукціонним свідоцтвом (Верхній склад)";

- 6.1. "Прийом - передача товару здійснюється на верхньому складі продавця після завантаження покупцем товару на автотранспорт";

- 6.3. "Не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару продавець повідомляє покупця про дату та місце передачі товару";

- 7.1. "Платіж здійснюється на умовах передоплати, шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця та відвантажений ним товар згідно товарно-транспортної накладної в день передачі товару до завантаження лоту";

- 8.2. "Покупець зобов'язаний прийняти товар в установлений цим договором та додатком №1 до договору (графік передачі товару) термін. У разі виконання чи неналежного виконання покупцем зобов'язань визначених даним договором щодо отримання товару у строки визначені договором та додатком №1 до договору (графік передачі товару), зобов'язання продавця щодо поставки товару припиняються, а покупець втрачає право на товар";

- 12.3. "Зобов'язання, які передбачені цим договором, припиняються їх виконанням. Зобов'язання продавця щодо поставки товару припиняються також у випадку порушення покупцем свого зобов'язання прийняти товар в установлений цим договором та додатком №1 до договору (графік передачі товару) термін";

- додаток 1 до договору (графік передачі товару) - "квітень 10 м. куб., травень 10 м. куб., червень 0 м. куб.".

В протоколі розбіжностей також запропоновано доповнити договір пунктом 7.4. наступного змісту: "У випадку ненадходження коштів на рахунок продавця в зазначений в пункті 7.1. договору термін, покупець втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається у власності продавця", а пункт 6.2. виключити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" не погодилося із запропонованою продавцем редакцією пунктів договору, зазначених у протоколі розбіжностей, та звернулося до господарського суду з позовом про визнання договору укладеним в редакції, яка наведена ним у позовній заяві.

В свою чергу Державне підприємство "Оникіївське лісове господарство" подало зустрічну позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/ОН від 02.03.2017 року укладеним на умовах та в редакції, які викладені в протоколі розбіжностей від 22.03.2017 року.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 180 Господарського Кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до статті 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 650 Цивільного кодексу передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Розпорядженням Кабінету Міністрів № 208-р від 18.04.2006 року "Про схвалення Концепції реформування та розвитку лісового господарства" в розділі IV передбачено, що ефективне використання лісових ресурсів передбачає запровадження порядку реалізації заготовленої деревини на конкурсних засадах через аукціони і торги для формування прозорого ринку деревини.

Наказом Державного комітету лісового господарства України № 42 від 19.02.2007 року затверджено Положення про організацію і проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, яке регулює порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів, за винятком дров паливних, деревини, яка використовується для розвитку матеріально-технічної бази (будівництво, ремонт тощо) постійних лісокористувачів відповідно до затверджених кошторисів, деревини, використання якої передбачено колективними договорами, деревини для індивідуального ремонту та будівництва згідно з поданими заявами, деревини для забезпечення потреб соціальної сфери, а також деревини для забезпечення потреб виробничих деревообробних підрозділів постійних лісокористувачів (пункт 1.1. Положення).

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. Положення реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі. Аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України "Про товарну біржу" та Господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини.

Відповідно до статті 278 Господарського кодексу України здійснення торговельно-біржової діяльності має на меті організацію та регулювання торгів шляхом надання послуг суб'єктам господарювання у здійсненні ними торгівельних операцій спільно утвореною господарською організацією - товарною біржею.

Згідно зі статтею 280 Господарського кодексу України товарна біржа має право встановлювати відповідно до законодавства власні обов'язки для всіх учасників торгів правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Відповідно до статті 281 Господарського кодексу України правила біржової торгівлі розробляються відповідно до законодавства і є основним документом, що регулює порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та роз'яснення спорів з цих питань.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа має право встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової торгівлі та біржового арбітражу, які є обов'язковими для всіх учасників торгів.

28.07.2000 року загальними зборами членів Кіровоградської Аграрної Біржі (Протокол № 2) затверджені правила біржових торгів на Кіровоградській Аграрній біржі, а 09.02.2017 року генеральним директором Торгової біржі "Кіровоградська аграрна біржа" затверджено Регламент організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини 2 кварталу 2017 року.

Відповідно до пункту 1.2. Регламенту аукціонне свідоцтво - документ, затвердженої організатором торгів форми, що свідчить про завершення аукціонної операції за конкретним лотом і є підставою для укладання угоди купівлі-продажу.

Форма та зміст аукціонного свідоцтва визначена в додатку 2 до Регламенту.

Прийнявши до уваги викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що Регламент організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини 2 кварталу 2017 року та аукціонне свідоцтво є обов'язковими для виконання учасниками торгів відповідно до вимог статті 3 Закону України "Про товарну біржу".

Згідно з пунктами 4.1., 4.2. Регламенту після проведення торгів на підставі підсумкового протоколу організатор торгів готує аукціонне свідоцтво на продані лоти згідно додатку № 2. На підставі одержаних аукціонних свідоцтв переможці зобов'язані протягом семи робочих днів укласти з продавцями договори купівлі-продажу.

Разом з цим пунктом 2 аукціонного свідоцтва, форма якого наведена в додатку 2 до Регламенту, передбачено, що за підсумками торгів між покупцем і продавцем укладаються договори в 2 етапи:

- в день проведення торгів після їх закінчення складається відповідне аукціонне свідоцтво в трьох примірниках та підписується покупцем і біржею;

- на підставі аукціонного свідоцтва протягом 10-ти календарних днів від закінчення аукціонної сесії між покупцем і продавцем укладаються договори купівлі-продажу, в іншому випадку покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, під час подання заявки на участь в аукціоні позивач за первісним позовом був ознайомлений з умовами Регламенту та додатками до нього, в тому числі також зі змістом та формою аукціонного свідоцтва, що було ним засвідчено в заяві, в якій він також підтвердив своє погодження з умовами Регламенту з додатками, у зв'язку з чим суди дійшли правильного висновку про те, що позивачу за первісним позовом було відомо про визначені порядок та строки укладення договорів купівлі-продажу з переможцями торгів.

Судами попередніх інстанцій також встановлено і не було спростовано позивачем, що після проведення торгів їх організатором було підготовлено аукціонне свідоцтво про результати аукціону із продажу необробленої деревини на 2 квартал 2017 року № 55 від 21.02.2017 року, яке 22.02.2017 року - на наступний день після проведення аукціону було надіслано на електронну адресу позивача.

Пунктом 2 аукціонного свідоцтва № 55 від 21.02.2017 року також було передбачено, що за підсумками торгів між покупцем і продавцем на підставі аукціонного свідоцтва протягом 10-ти календарних днів від закінчення аукціонної сесії між покупцем і продавцем укладаються договори купівлі - продажу, в іншому випадку покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції.

Аукціонне свідоцтво № 55 від 21.02.2017 року підписано представником позивача та скріплено печаткою підприємства.

Таким чином останнім днем строку для укладення договору купівлі-продажу необробленої деревини за результатами проведеного 21.02.2017 року аукціону з огляду на вимоги аукціонного свідоцтва було 03.03.2017 року.

Однак, позивач в установлений свідоцтвом десятиденний строк від закінчення аукціонної сесії, тобто до 04.03.2017 року договір купівлі-продажу з відповідачем не уклав, проект договору було направлено позивачем на адресу відповідача лише 04.03.2017 року, у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій прийнявши до уваги умови Регламенту та аукціонного свідоцтва дійшли правильного висновку про те, що позивач за первісним позовом втратив своє право на придбання на аукціоні продукції у заявленому обсязі та право на укладення з продавцем спірного договору, оскільки направив відповідачу за первісним позовом проект договору з пропуском встановленого в аукціонному свідоцтві строку, наслідком чого за умовами аукціонного свідоцтва є анулювання результатів торгів та втрата переможцем торгів статусу переможця та права на укладення договору.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача за первісним позовом в касаційній скарзі на те, що він не мав можливості направити проект договору раніше моменту отримання ним аукціонного свідоцтва, оскільки, як встановлено судами та зазначено вище, аукціонне свідоцтво № 55 від 21.02.2017 року було надіслано організатором торгів на електронну адресу позивача за зустрічним позовом своєчасно - на наступний після проведення аукціону день, фактичне отримання свідоцтва покупцем, як переможцем торгів, залежало виключно від його волі, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій, однак, докази звернення позивача до товарної біржі з приводу отримання свідоцтва в строк, необхідний для своєчасного укладення договору, відсутні в матеріалах справи.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання позивача за первісним позовом в касаційній скарзі на невідповідність умов аукціонного свідоцтва умовам Регламенту в частині визначення строку для укладення договору купівлі-продажу необробленої деревини за результатами аукціону, оскільки пункт 4.2. Регламенту не визначає ні певну календарну дату, ні подію, від настання якої необхідно здійснювати відлік початку строку для укладення договору, разом з цим, аукціонне свідоцтво, яке є додатком до Регламенту, конкретизує вказаний в пункті 4.2. Регламенту строк, що не свідчить про наявність неузгодженостей між Регламентом та аукціонним свідоцтвом щодо початку відліку строку на укладення договору між сторонами.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача за первісним позовом в касаційній скарзі на висновки Вищого господарського суду України, викладені в постановах від 29.09.2016 року та від 15.12.2016 року у справах № 925/17/16 та № 917/2221/15, оскільки фактичні обставини у зазначених справах та в даній справі № 912/1099/17 є різними, зокрема обставин пропуску позивачем встановленого Регламентом та аукціонним свідоцтвом строку для укладення договору у зазначених справах, на відміну від обставин у даній справі, не існувало.

Крім того, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, перед подачею заявки на участь в аукціоні позивач за первісним позовом був ознайомлений з визначеними відповідачем умовами поставки товару (на верхньому складі), здійснення такої поставки визначені і в аукціонному свідоцтві №55 від 21.02.2017 року.

Однак, запропоновані позивачем в проекті договору умови щодо місця поставки товару (на нижньому або проміжному складі продавця) не відповідають умовам пропозиції продавця, виставленої на аукціон в розрізі лотів, сформованих в аукціонному бюлетні торгів та оприлюднених на сайті Кіровоградської аграрної біржі, відповідно до якої місцем поставки товару є верхній склад, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання укладеним договору купівлі-продажу в редакції позивача за первісним позовом.

Крім того, укладення договору з відступом від умов, які містились в пропозиції продавця та були доведені організатором аукціону до всіх покупців, безпосередньо порушуватиме їхні права, зокрема, рівність всіх потенційних покупців, а також права тих осіб, що не взяли участь в аукціоні з тих підстав, що не бажали отримувати товар на верхньому складі.

Твердження скаржника про те, що суди попередніх інстанцій помилково надали оцінку підставам укладення спірного договору за наслідками біржових торгів, які позивачем не заявлялись та не могли бути предметом дослідження судами, є безпідставними, оскільки, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, саме наявність чи відсутність підстав для укладення між сторонами договору купівлі-продажу необробленої деревини за результатами аукціону входить до предмету дослідження по даній справі.

Крім того, колегія суддів погоджується також і з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на те, що позивач за зустрічним позовом не довів порушення його прав, з метою захисту яких ним подано зустрічний позов, оскільки він, як продавець, не був позбавлений можливості та права також пропонувати переможцю - покупцю підписати відповідний договір, за умови наявності у останнього статусу переможця, у строк, визначений аукціонним свідоцтвом, однак у межах визначеного аукціонним свідоцтвом № 55 строку своїм правом не скористався, до відповідача за зустрічним позовом, як до переможця торгів, з пропозицією укласти договір не звертався.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у справі. Переглядаючи справу в апеляційному провадженні господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте місцевим господарським судом рішення без змін.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року у справі № 912/1099/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко