Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/654/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Авіа Солюшнз"

до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

2) Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про визнання права на звільнення від орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов`язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Авіа Солюшнз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом), - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

про стягнення 9 077 232,49 грн.

У судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Дубравська Ю .В. та представник Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" - Мітченко К. В.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Авіа Солюшнз" (далі - ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом (з урахуванням змін) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - РВ ФДМУ) та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") про: 1) визнання у ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" права на звільнення від орендної плати (права на несплату орендної плати), нарахованої за період із 17.03.2020 по 21.06.2020 включно в сумі 6 653 936,15 грн згідно з договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 31.01.2019 № 2216 (далі - договір оренди від 31.01.2019), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі - РВ ФДМУ по Київській області, правонаступником якого є РВ ФДМУ) та ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз"; 2) зобов`язання РВ ФДМУ і ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди від 31.01.2019 за період із 12.03.2020 по 31.05.2021, зменшивши її на 20 889 586,88 грн, з яких 6 266 876,07 грн - орендна плата нарахована на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", а 14 622 710,82 грн - на користь державного бюджету; 3) зобов`язання РВ ФДМУ і ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальній сумі 1 135 189,67 грн в рахунок майбутніх платежів за вказаним договором оренди.

1.2. ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", у свою чергу, звернулося до ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" із зустрічним позовом (з урахуванням змін) про стягнення з товариства 9 508 482,36 грн, з яких: 7 746 144,40 грн основного боргу, 568 438,01 грн пені, 135 403,33 грн - 3 % річних, 283 882,18 грн інфляційних втрат, 774 614,44 грн штрафу.

1.3. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2021 у справі № 911/654/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 7 746 144, 40 грн основного боргу, 568 326, 97 грн пені, 135 403, 33 грн 3 % річних, 283 882, 18 грн інфляційних втрат, 774 614, 44 грн штрафу, 142 625, 57 грн витрат по сплаті судового збору.

1.4. Постановою Верховного Суду від 22.11.2022 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 911/654/21, а справу № 911/654/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

1.5. За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2023 у справі № 911/654/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 первісний позов задоволено частково; зобов`язано РВ ФДМУ провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди від 31.01.2019, за період з 12.03.2020 по 31.05.2021, зменшивши її на 7 476 817,72 грн; зобов`язано ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди від 31.01.2019, за період з 01.04.2021 по 31.05.2021, зменшивши її на 326 830,43 грн; відмовлено в задоволенні інших позовних вимог первісного позову; зустрічний позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 2 732 390,76 грн основної заборгованості, 201 559,24 грн пені, 273 239,08 грн штрафу, 159 434,16 грн інфляційних збитків, 47 820,96 грн 3 % річних та судові витрати 51 216,66 грн судового збору; відмовлено в задоволенні інших позовних вимог зустрічного позову.

1.6. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 911/654/21 закрито.

1.7. 16. 20.05.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2023 судом видано відповідні накази.

1.8. 14.05.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" надійшла заява б/н від 14.05.2024 про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг), в якій він просить суд стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 74 717,78 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 99 623,72 грн судового збору за подання касаційної скарги та стягнути з ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 74 717,78 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 99 623,72 грн судового збору за подання касаційної скарги.

1.9. 21.05.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшли заперечення б/н від 21.05.2024 проти заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг), що долучено судом до матеріалів справи.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2024 заяву б/н від 14.05.2024 ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг) задоволено частково; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" судові витрати: 3 405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги; 4 540,00 судового збору за подання касаційної скарги; стягнуто з ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" судові витрати: 140 518,09 грн судового збору за подання апеляційної скарги; 187 357,46 грн судового збору за подання касаційної скарги; в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

2.2. Задовольняючи частково заяву ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" про стягнення судових витрат суд дійшов висновку, що судові витрати зі сплати ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 у розмірі 224 153, 36 грн та судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у розмірі 298 871,15 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог із прийняттям додаткового рішення у даній справі, а саме: судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає розподілу між сторонами у розмірі 6 810, 00 грн та покладається на ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях порівно в розмірі 3 405, 00 грн з кожного (10 215, 00 х 2 / 3 = 6 810 та 6 810 / 2 = 3 405 грн), а судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області в частині часткового задоволення зустрічного позову покладається на ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у розмірі 137 113, 09 грн (213 938,36 х 64,09 % (відсоток позовних вимог за зустрічним позовом у задоволенні яких судом було відмовлено) = 137 113, 09 грн), а також судовий збір за подання ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" касаційної скарги у розмірі 298 871,15 грн підлягає розподілу наступним чином: судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає розподілу між сторонами та в розмірі 13 620,00 грн покладається на ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях порівно в розмірі 4 540,00 грн з кожного (13 620, 00 грн х 2 / 3 = 9 080,00 та 9 080,00 / 2 = 4 540,00 грн), а судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду у частині часткового задоволення зустрічного позову покладається на ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у розмірі 182 817,46 грн (285 251,15 х 64,09 % (відсоток позовних вимог за зустрічним позовом у задоволенні яких судом було відмовлено) = 182 817, 46 грн).

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі № 911/654/21, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить додаткове рішення та постанову скасувати в частині задоволення заяви ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" б/н від 14.05.2025 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

3.2. Підставами касаційного оскарження додаткового рішення та постанови скаржник вказує пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Скаржник наголошує, що додаткове рішення та постанова прийняті судами з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, суди неправильно застосували положення пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги при первинному розгляді справи, де апеляційний суд здійснив розподіл судового збору. При цьому висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України у такому випадку та у подібних правовідносинах відсутні.

Також, за твердженням скаржника, судами безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення частини дев`ятої статті 129 ГПК України та не розглянуто і не надано оцінку клопотанню ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про застосування до даних спірних правовідносин частини дев`ятої статті 129 ГПК України, при цьому суди першої та апеляційної інстанції не застосували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.03.2024 у справі № 910/12731/22.

Отже, на думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до помилкових висновків про винесення додаткового рішення та покладення більшої частини судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" при первинному розгляді справи на ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у загальному розмірі 327 875,55 грн.

У контексті наведених доводів скаржник зауважує, що з огляду на положення пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд може виносити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат (у тому числі судового збору) тільки в разі, якщо суд не вирішив питання щодо такого розподілу. Водночас, скаржник звертає увагу на те, що:

питання розподілу судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 у цій справі було вирішено судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, у тексті якої зазначено, що згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз";

у постанові від 07.09.2022 у справі № 911/654/21, якою надано висновки за результатами поданої апеляційної скарги ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" вже було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати покладені на заявника - ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз", що відповідає пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України

Отже, оскільки за результатами розгляду апеляційної та касаційної скарг ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" питання щодо сплаченого судового збору суди вирішили та прогалин з даного питання не було, додаткове рішення не повинно було ухвалюватися, а тому має бути скасоване.

Крім того, скаржник вважає, що судові витрати мали бути повністю покладені на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на підставі частини дев`ятої статті129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Фонду.

3.3. ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" у відзиві просить відмовити у задоволенні касаційної скарги повністю, додаткове рішення та постанову - залишити без змін.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані судові рішення в межах вимог касаційної скарги.

4.3. Згідно з частиною першою, другою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У частинах першій та четвертій статті 129 ГПК України визначено, зокрема, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено усі інші, у тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, за результатом розгляду касаційної скарги ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 у цій справі Верховний Суд 22.11.2022 ухвалив постанову, якою скасував зазначені судові рішення, а справу № 911/654/21 передав на новий розгляд до місцевого господарського суду.

У контексті наведеного колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 04.05.2018 у справі № 910/18936/15 виснував, що оскільки законом не передбачений розподіл судових витрат судом касаційної інстанції в разі передання справи на новий розгляд, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, а також понесених під час попереднього розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, повинен бути здійснений господарським судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи відповідно до загальних правил розподілу судових витрат.

Оскільки у цій справі № 911/654/21 Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 по суті спору, то за правилами ГПК України розподіл судових витрат (судового збору сплаченого позивачем до суду апеляційної та касаційної інстанції під час попереднього розгляду справи), правомірно здійснено місцевим господарським судом, який приймав рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 910/18936/15 та від 20.03.2025 у справі № 910/17727/23.

Нездійснення такого розподілу, на думку Суду, призвело б до порушення передбаченого пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За таких підстав, доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій положень пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України з покликаннями на розподіл витрат, вирішений у скасованих судових актах, суперечать наведеному принципу господарського судочинства та сталій практиці суду касаційної інстанції щодо розподілу судових витрат за результатами нового розгляду справи.

При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2023 у справі № 911/654/21 вирішено покласти судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до статті 129 ГПК України покласти на сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог та присуджено до стягнення на користь ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та з ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" судові витрати 4 540, 00 грн судового збору (2 270, 00 грн з відповідача-1 та 2 270, 00 грн з відповідача-2 відповідно), тобто у розмірі 2/3 від загальної суми сплаченого ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" судового збору у розмірі 6 810, 00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2023 у справі № 911/654/21 вирішено судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до статті 129 ГПК України покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог та присуджено до стягнення з ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" судові витрати 51 216,66 грн судового збору, враховуючи, те що загальна сума присудженого до стягнення за зустрічним позовом - 3 414 444,20 грн, що складає 35,91 % від загальної суми заявлених позовних вимог позивачем (за зустрічним позовом) - 9 508 482,36 грн.

Як убачається з матеріалів справи та було встановлено в процесі розгляду справи, позивачем (за первісним позовом) відповідачем (за зустрічним позовом) оскаржуючи рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 224 153,36 грн, з яких 10 215,00 грн за оскарження рішення Господарського суду Київської області в частині відмови у задоволенні первісного позову та 213 938,36 грн за оскарження рішення Господарського суду Київської області в частині часткового задоволення зустрічного позову, а також, позивачем (за первісним позовом) відповідачем (за зустрічним позовом) оскаржуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 було сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 298 871,15 грн, з яких 13 620,00 грн за оскарження рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову та 285 251,15 грн за оскарження рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду в частині часткового задоволення зустрічного позову.

Отже, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, судовий збір за подання ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" апеляційної скарги у розмірі 224 153,36 грн підлягає розподілу між сторонами наступним чином: судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає розподілу між сторонами та в розмірі 6 810,00 грн покладається на ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях порівно в розмірі 3 405, 00 грн з кожного (10 215,00 Х 2 / 3 = 6 810 та 6 810 / 2 = 3 405), а судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області в частині часткового задоволення зустрічного позову покладається на ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у сумі 137 113,09 грн (213 938,36 Х 64,09 % (відсоток позовних вимог за зустрічним позовом у задоволенні яких судом було відмовлено) = 137 113,09), а також судовий збір за подання ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" касаційної скарги у розмірі 298 871,15 грн підлягає розподілу наступним чином: судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає розподілу між сторонами та в розмірі 13 620,00 грн покладається на ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях порівно в розмірі 4 540,00 грн з кожного (13 620,00 грн Х 2 / 3 = 9 080,00 та 9 080,00 / 2 = 4 540,00), а судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду в частині часткового задоволення зустрічного позову покладається на ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" у розмірі 182 817,46 грн (285 251,15 Х 64,09 % (відсоток позовних вимог за зустрічним позовом у задоволенні яких судом було відмовлено) = 182 817,46).

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що судові витрати зі сплати ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 у сумі 224 153,36 грн та судові витрати зі сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у сумі 298 871,15 грн відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з вищевказаних підстав із прийняттям додаткового рішення у даній справі.

При цьому, доводи скаржника про порушення положень частини дев`ятої статті 129 ГПК України відповідно до яких у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у зазначений вище спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Подібні правові висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19, від 15.09.2022 у справі № 910/10159/21.

Таким чином, застосування приписів частини дев`ятої статті 129 ГПК України має дискреційний характер, і саме суд, враховуючи обставини справи, може покласти відповідні витрати на сторону, неправильні дії якої призвели до виникнення спору. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

У цьому контексті Верховний Суд зазначає, що доводи касаційної скарги про наявність підстав для покладення судових витрат на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях відповідно до положень частини дев`ятої статті 129 ГПК України є необґрунтованими, оскільки у справі № 911/654/21 обставин того, що спір виник внаслідок неправильних дій Фонду не встановлено, а сторонами не заявлялись.

Суд зазначає, що наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, які, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних додаткового рішення та постанови.

Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.

За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Взявши до уваги викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

6. Розподіл судових витрат

6.1. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі № 911/654/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Є. В. Краснов

С. К. Могил