Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.10.2018 року у справі №924/613/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 924/613/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар",

представники учасників справи в судове засідання не з'явилися,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2018

у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Дужич С.П., Огороднік К.М.

та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018

у складі судді Крамар С.І.

у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи, які встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. у липні 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС у Хмельницькій області) звернулось до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" (далі - ТОВ "Агростар"), з посиланням на норми статей 7, 9, 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статтей 1, 12, 20, 27, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

2. Кредитор зазначає, що заборгованість ТОВ "Агростар" як поручителя Української аграрної біржі за іноземним кредитом, отриманим під гарантії держави, перед ГУ ДФС у Хмельницькій області складає 8 944 174,62 грн (основний борг - 4 446 970,82 грн, відсотки 86 404,40 грн, пеня - 4 410 799,40 грн, згідно з довідкою про заборгованість та розрахунку суми кредиторських вимог). Підставою для звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агростар", заявник вказує на неспроможність боржника погасити свою заборгованість перед ГУ ДФС у Хмельницькій області.

3. На підтвердження наявності вказаного боргу заявником подано копії:

- подання Старокостянтинівського УДКСУ №93 від 24.05.2018, №94 від 24.05.2018, №95 від 24.05.2018;

- листа ГУ ДКСУ у Хмельницькій області від 30.05.2018;

- інформаційної довідки щодо нарахованої пені за Угодою про реструктурування між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та ТОВ "Агростар" від 31.12.2003 №130-04/167 станом на 31.05.2018;

- інформаційної довідки про стан простроченої заборгованості ТОВ "Агростар" від 31.12.2003 №130-04/167 перед державним бюджетом за Угодою про реструктурування від 31.12.2003р. №130-04/167 станом на 01.06.2018;

- інформаційної довідки щодо заборгованості за типом платежу "Пеня за невиконання зобов'язань" за Угодою про реструктурування від 31.12.2003р. №130-04/167 станом на 31.05.2018;

- Угоди про реструктурування між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та ТОВ "Агростар" від 31.12.2003 №130-04/167;

- листа начальнику Головного управління Держпродспоживслужби №12797/10/22-01-17-04-17 від 17.05.2018;

- листа-відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №22/18-03-3174 від 23.06.2018 про відсутність тракторів та сільськогосподарської техніки;

- листа начальнику Територіального сервісного центру №6844, Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області №12800/10/22-01-17-04-17 від 17.05.2018;

- листа-відповіді Територіального сервісного центру №6844 Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області від 31.05.2018 №31/22/4-732;

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта;

- рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2005 у справі №11/863 та постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2008 у справі №11/863;

- ухвали господарського суду м. Києва від 23.09.2015 у справі №910/22908/15;

- листа ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві;

- листа Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві №41010335 від 14.02.2017, довідку щодо заборгованості, розрахунок суми кредиторських вимог.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. 18.07.2018 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/613/18 заяву ГУ ДФС у Хмельницькій області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агростар" повернуто заявнику без розгляду.

5. Ухвала мотивована тим, що Головним управління ДФС у Хмельницькій області не подано доказів, передбачених чинним законодавством, які підтверджують безспірність вимог кредитора до боржника, а саме щодо неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

6. Суд зазначив, що кредитором в якості підтвердження неплатоспроможності боржника надано лише лист Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві №41010335 від 14.02.2017, у якому вказано, що виконавче провадження ВП41010335 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.01.2009 по справі №11/863 про стягнення на користь держави суми у розмірі 955 853,08 грн було відкрито щодо Української аграрної біржі та у зв'язку із визнанням її банкрутом закрито.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. 23.08.2018 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018 залишено без змін. Апеляційний господарський суд погодився і з висновками суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. 17.09.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018, передати справу до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

9. Скаржник стверджує, що висновки судів попередніх інстанцій суперечать частині третій статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

10. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

12. Здійснивши касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень у даній справі колегія суддів дійшла висновку про безпідставність касаційної скарги, з огляду на наступне.

13. Звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство ГУ ДФС у Хмельницькій області вказувало на неспроможність ТОВ "Агростар" погасити свою заборгованість перед ГУ ДФС у Хмельницькій області.

14. Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Стаття 11 зазначеного Закону встановлює вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство. Так, зокрема частиною другою серед іншого визначено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

15. Слід зазначити, що доказами безспірності вимог кредиторів є судові рішення, що набрали законної сили, і постанови про відкриття виконавчого провадження. Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження є одним з основних доказів безспірності заявлених вимог, в розумінні приписів статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого встановлюється факт та строк невиконання боржником судового рішення, на підставі якого виникли грошові вимоги, заявлені як підстава порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 916/1332/17.

16. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у хмельницькій області до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агростар" додано копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2005 у справі № 11/863, яке набрало законної сили. Зазначеним рішенням позов Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави та органу державного управління в особі Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції міста Красилів до Української аграрної біржі та до ТОВ "Агростар" про стягнення заборгованості за іноземним кредитом, отриманим під гарантії держави відповідно до умов угоди про реструктурування від 31.12.2003 №130-04/167 задоволено та стягнуто солідарно з Української аграрної біржі та ТОВ "Агростар" на користь держави в особі Красилівської ОДПІ 903 888,01грн - заборгованості за іноземним кредитом, 17 562,49 грн - заборгованості по несплачених відсотках та 34 402,58 грн - пені. При цьому, судом першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився апеляційний господарський суд, зазначено, що безспірні вимоги ГУ ДФС у Хмельницькій області в розумінні абзацу другого частини третьої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили та до складу яких не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, становлять 921 450,50 грн. Як зазначено вище безспірні вимоги кредитора до боржника мають сукупно становити не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" встановлено мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня - 3 723 гривні. Таким чином, судами вірно вказано, що зазначені вимоги ГУ ДФС у Хмельниційкій області становлять менше визначеного частиною третьою статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розміру.

17. Крім того, судами встановлено, що заявником в якості підтвердження неплатоспроможності боржника надано лише лист Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві №41010335 від 14.02.2017, у якому вказано, що виконавче провадження № ВП41010335 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.01.2009 по справі №11/863 про стягнення на користь держави суми у розмірі 955 853,08 грн було відкрито щодо Української аграрної біржі та у зв'язку із визнанням її банкрутом закрито.

18. При цьому, заявником належними та допустимими доказами не доведено, що виконавче провадження № ВП41010335 було відкрито відносно боржника - ТОВ "Агростар", як і не доведено наявності постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження саме щодо боржника - ТОВ "Агростар".

19. Відповідно до частини першої статті 15 Господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

20. З огляду на встановлені судами обставини, Суд погоджується із обґрунтованими та законними висновками судів попередніх інстанцій про повернення без розгляду заяви ГУ ДФС у Хмельницькій області у справі про банкрутство ТОВ "Агростар" на підставі частини першої статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки заявником належних та достатніх доказів наявності неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором в розмірі безспірних грошових вимог протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

21. Доводи касаційної скарги про невідповідність висновків судів попередніх інстанцій частині третій статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не знайшли свого підтвердження.

22. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

23. Стаття 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство. Так, зокрема частиною другою серед іншого визначено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

24. Слід зазначити, що доказами безспірності вимог кредиторів є судові рішення, що набрали законної сили, і постанови про відкриття виконавчого провадження. Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження є одним з основних доказів безспірності заявлених вимог, в розумінні приписів статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого встановлюється факт та строк невиконання боржником судового рішення, на підставі якого виникли грошові вимоги, заявлені як підстава порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 916/1332/17.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

26. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 та ухвала Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018 у справі № 924/613/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк