Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.12.2018 року у справі №916/1734/17
Ухвала КГС ВП від 05.03.2018 року у справі №916/1734/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1734/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Балацької О.А.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс",

представник позивача - Крючкова Н.В. адвокат (ордер від 06.04.2018),

відповідач - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

представник відповідача - Кравченко О.К. головн. спец. (дов. від 13.04.2018),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виробничо - комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпром",

представник третьої особи - Спектор Ю.І. предст. (дов. від 18.12.2017),

розглянув касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2017 (головуючий суддя Желєзна С.П.)

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 (головуючий - Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.)

у справі № 916/1734/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (далі - ТОВ "Альянс")

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виробничо - комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (ВКП ТОВ "Стальпром"),

про визнання недійсним рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Альянс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення Відділення від 29.06.2017 № 12-р/к у справі № 142-02/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Позовна заява мотивована посиланням на: неповне з'ясування та недоведеність Відділенням обставин, які мають значення для справи № 142-02/2015 і які визнано встановленими; невідповідність висновків, які викладені у Рішенні АМК обставинам справи; порушення та неправильне застосування Відділенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.09.2017 у справі № 916/1734/17, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017, позов задоволено частково: визнано недійсними пункти 1, 2, 3, 4 Рішення АМК в частині визнання дій ТОВ "Альянс" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі, та в частині накладення на ТОВ "Альянс" штрафів.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано наявністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним в частинах, які безпосередньо стосуються ТОВ "Альянс" як позивача у справі.

Відділення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові. Так, згідно з доводами Відділення, викладеними у касаційній скарзі:

- висновки судів попередніх інстанцій, які викладені у судових актах є певною мірою декларативними, не спростовують висновків Відділення, які викладені у Рішенні АМК за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України;

- суди помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами, а докази такого спотворення Відділенням викладено в рішенні, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці, а при їх підтверджені вони є достатніми для висновків Відділення, викладених в його рішенні;

- позивачем та третьою особою були виконані всі можливі дії, які останні вважали за необхідне для спотворення результатів торгів, але їх задум не було завершено з причин, які не залежали від їх волі;

- судами попередніх інстанцій не були взято до уваги доводи Відділення та не наведено мотивів на їх спростування, що в свою чергу є порушенням статей 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017), принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом;

- судами не враховано того, що факт завищення або заниження цінових пропозицій учасниками, наявність спільних особливостей в цінових пропозиціях не є обов'язковою умовою для кваліфікації відповідного порушення;

- встановлюючи наявність або відсутність порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом аналізу відповідних доказів на предмет їх допустимості та обов'язковості, суди перебрали на себе непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України щодо правової кваліфікації наявної події та встановлення факту наявності порушення.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Альянс" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що судові акти попередніх інстанцій є обґрунтованими та прийнятими в межах чинного законодавства, на основі всебічного дослідження всіх наявних доказів, без порушення норм матеріального і процесуального права.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу ВКП ТОВ "Стальпром" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про законність та обґрунтованість судових актів попередніх інстанцій.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: 24.20.3 - "Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві)" (4 лоти) (оголошення № 096792 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 220 (26.03.2015) від 26.03.2015), проведеної комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеса" (пункт 1 рішення);

- за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення на ТОВ "Альянс" накладено штраф у розмірі 68 000 грн. та на ВКП ТОВ "Стальпром" - штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 2 рішення);

- визнано, що ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворенням результатів процедури закупівлі по предмету: 24.20.3 - "Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві)" (20 лоти) (оголошення № 157397 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 69 (21.08.2014) від 21.08.2014), проведеної комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеса" (пункт 3 рішення);

- за порушення, вказане у пункті 3 резолютивної частини цього рішення на ТОВ "Альянс" накладено штраф у розмірі 68 000 грн. та на ВКП ТОВ "Стальпром" - штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 4 рішення).

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- 26.03.2015 комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеса" в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 220 було опубліковано оголошення № 096792 про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі код 24.20.3 - "Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві)" (4 лоти, далі - Торги 1);

- пропозиції конкурсних торгів подали такі суб'єкти господарювання: ТОВ "Альянс", ВКП ТОВ "Стальпром", ТОВ "Термотекнолоджи" та ПП "Югенергогаз";

- до оцінки конкурсних пропозицій були допущені учасники з наступними ціновими пропозиціями конкурсних торгів:

Лоти Цінові пропозиції ТОВ "Альянс" Цінові пропозиції ВКП ТОВ "Стальпром" Лот № 1 (388 т)12 285 780,0013 650 000,00Лот № 2 (125 т)4 545 450,004 920 000,00Лот № 3 (50 т)1 605 500,001 746 000,00Лот № 4 (200 т)6 330 000,006 740 000,00- за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів 25.05.2015 було акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Альянс";

- замовником укладено з ТОВ "Альянс" договір від 12.06.2015 № ТГО-203/15 на суму 24 766 730,00 грн.;

- комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеса" в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 21.08.2014 № 69 було опубліковано оголошення № 157397 про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі код 24.20.3 - "Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві)" (20 лотів). Пропозиції конкурсних торгів, зокрема, подали такі суб'єкти господарювання: ТОВ "Альянс", ВКП ТОВ "Стальпром", ТОВ "Українська трубопромислова Компанія" та ін. (далі - Торги 2);

- відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 10.10.2014 № 08/12-160 пропозиції ВКП ТОВ "Стальпром" по всім 20 лотам були відхилені;

- до оцінки конкурсних пропозицій були допущені учасники з наступними ціновими пропозиціями конкурсних торгів:

Лоти (тн) Цінові пропозиції ТОВ "Українська трубопромислова Компанія" Цінові пропозиції ТОВ "Альянс"Лот № 1 (2)30 000,0023 160,00Лот № 2 (2)30 000,0023 160,00Лот № 3 (2)30 000,0023 160,00Лот № 4 (2)30 000,0023 160,00Лот № 5 (2)30 000,0023 160,00Лот № 6 (20)350 000,00346 800,00Лот № 7 (25)437 500,00433 500,00Лот № 8 (30)525 000,00520 200,00Лот № 9 (30)525 000,00516 000,00Лот № 10 (25)437 500,00447 000,00Лот № 11 (40)760 000,00693 600,00Лот № 12 (45)832 500,00842 400,00Лот № 13 (40)1 140 000,00988 800,00Лот № 14 (5)120 000,00123 600,00Лот № 15 (3)72 000,0066 060,00Лот № 16 (40)800 000,00859 200,00Лот № 17 (5)97 500,0096 900,00Лот № 18 (50)805 000,00936 000,00Лот № 19 (70)1 127 000,001 310 400,00Лот № 20 (50)1 100 000,001 008 600,00- за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів 10.10.2014 було акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Українська трубопромислова Компанія" за лотами №№ 10, 12, 14, 16, 18, 19 та пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Альянс" за лотами №№ 1-9, 11, 13, 15, 17, 20;

- замовником укладено з ТОВ "Українська трубопромислова Компанія" договір від 30.10.2014 № ТГО-538/14 на суму 4 122 000,00 грн.;

- також замовником укладено договір від 30.10.2014 № ТГО-539/14 на суму 4 786 260,00 грн. з ТОВ "Альянс";

- аналіз змісту матеріалів відкритих торгів та отриманих під час розслідування справи документів і інформації свідчить про узгодженість поведінки ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" під час підготовки та участі у Торгах 1 та 2;

- так, засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером), підписантом та керівником ВКП ТОВ "Стальпром" з часткою у статутного капіталу 100 відсотків є ОСОБА_7. За інформацією, наданою Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у листі від 18.07.2016 № 23329/10/04-63-13-01 (від 21.07.2016 вх. № 11-02/1875), протягом 2014-2015 років ОСОБА_8 перебував у трудових відносинах одночасно з ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром". Відповідно до паспортних даних ОСОБА_7 (НОМЕР_2), на сьомій сторінці у особливих відмітках внесена інформація про дітей, де значиться ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1). Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали можливість доступу та обміну інформацією щодо господарської діяльності ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром", в тому числі і щодо участі у Торгах 1 і 2;.

- ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" систематично здійснювали перерахування один одному грошових коштів у вигляді тимчасової поворотної фінансової допомоги;

- між ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" існували сталі ділові та господарські відносини, як до проведення Торгів 1 і 2, так і після їх проведення, що обумовлювало узгодженість спільної поведінки (договір поставки від 25.03.2015 № 3596/251, договір поставки від 11.03.2015 № 3594/247, договір на отримання транспортних засобів та послуг з використання спеціальної техніки від 01.08.2012 № 15 тощо);

- ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" здійснювали господарську діяльність за однією адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, провулок Шевченка, 3. Так, між ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" було укладено договір оренди від 01.07.2012 № 3239/1 та договір суборенди нежитлового приміщення від 02.10.2013 № 3475/88, предметом яких було приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Шевченка, 3, кімнати 43, 48; 30.04.2014 між ними було підписано угоду про розірвання договору та акт приймання-передачі приміщення. Спільне здійснення ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" господарської діяльності за однією адресою є сприятливою умовою для обміну інформацією між учасниками відкритих торгів;

- ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" під час підготовки та участі у Торгах 1 і 2 використовували однакові засоби зв'язку, а саме: телефонні номери (0562)32-22-44, (0562)789-22-31 та (056)767-23-41, що свідчить про можливість встановлювати зв'язок один з одним на стадії підготовки та укладенні своїх пропозицій;

- ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" в складі пропозицій конкурсних торгів подавали документи, які були видані (оформлені) різними органами з однаковою датою;

- Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області були надані довіреності, видані на ім'я Новосад Оксани Леонідівни (ІПН НОМЕР_1), якими вона уповноважувалася представляти інтереси ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром", що пов'язані з отриманням інформаційних листів та довідок Головного управління юстиції у Дніпропетровській області;

- на Торги 1 і 2 у складі своїх пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" подали копії документів, засвідчені з оригіналами документів одним й тим самим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міщенко М.В.;

- за результатами аналізу документації торгів 1 і 2 виявлено, що ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали документи, які є ідентичними за формою, мають спільні риси оформлення, структуру, текстовий зміст, що не може пояснюватися випадковим збігом;

- перелічені вище обставини свідчать, що на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" діяли не самостійно, обмінювалися інформацією та узгодили свої дії під час проведення процедури торгів, що призвело до усунення конкуренції між ними, тобто учасники не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, внаслідок цього конкуренцію між ними було усунено.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Статтею 1 Закону № 2210 передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2210 узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 названого Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Зазначене не було враховано у вирішенні спору судами попередніх інстанцій, як і те, що недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з положеннями ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017):

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (частина перша статті 43);

- сторони у справі обґрунтовують свої, зокрема, вимоги поданими суду доказами (частина друга статті 43);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина перша статті 33);

- господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (частина перша статті 34).

У свою чергу, обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим попередні судові інстанції, приймаючи оскаржувані судові рішення, не врахували того, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і, безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю, неправильно застосували пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, внаслідок чого помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення Відділенням наведено в Рішенні АМК, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці. При їх підтвердженні вони могли бути достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

Крім того, безпідставним є посилання попередніх судових інстанцій на пункт 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, оскільки Відділення кваліфікувало порушення позивача за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, а не за частиною третьою статті 6 вказаного Закону.

Між тим попередні судові інстанції безпідставно вдалися до переоцінки висновків Відділення.

При цьому посилання місцевого та апеляційного господарських судів на те, що:

- факт перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у родинних відносинах не може бути достатнім та обґрунтованим доказом на підтвердження обміну інформацією між ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром", оскільки ОСОБА_8 з 30.04.2014 не був пов'язаний трудовими відносинами з ТОВ "Альянс";

- наявність господарських відносин між ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" як до проведення торгів, так і після них не свідчить про вчинення зазначеними особами дій, які визначені законом як антиконкурентні узгоджені дії;

- Відділенням не було досліджено інших обставин, які можуть спричинити схожість в оформленні документів конкурсних торгів (зокрема, використання ОСОБА_11, яка готувала документи конкурсних торгів для ТОВ "Альянс" і була переведена на роботу з ВКП ТОВ "Стальпром", шаблонів документів з попереднього місця роботи);

- Відділенням не було враховано розірвання 30.04.2014 договору суборенди приміщення, який було укладено ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром", та використання ТОВ "Альянс" лише певний час орендованого у ВКП ТОВ "Стальпром" приміщення, чим пояснюється використання зазначеними особами приміщення за однією адресою та стаціонарних засобів зв'язку, розташованих у ньому;

- в діючому законодавстві відсутня заборона на залучення однієї і тієї ж особи для підготовки документів конкурсних торгів різними суб'єктами господарювання;

- Відділенням не доведено те, що отримання довідок однією особою за довіреностями, виданими позивачем та третьою особою, а також подання ними у складі конкурсних пропозицій копій документів, засвідчених одним нотаріусом, свідчить про обмін офіційною інформацією, що могла б вплинути на суть конкурсних пропозицій;

- відсутній негативний вплив поведінки ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" як на процедуру закупівлі, так і відокремлено від неї, -

певною мірою є декларативними, не спростовують відповідних висновків АМК за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема щодо правової кваліфікації наявної події).

Отже, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу у відповідній редакції стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Відтак у Касаційного господарського суду відсутні й підстави для висновку про правильність застосування названими судовими інстанціями норм матеріального права, в тому числі наведених приписів Закону № 2210.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані аргументи ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром", викладені у відзиві та запереченні на касаційну скаргу, про те, що судові акти попередніх інстанцій зі справи прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, в тому числі зазначені в даній постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 зі справи № 916/1734/17 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Суховий