Історія справи

Постанова ВГСУ від 19.07.2016 року у справі №910/12143/15
Постанова ВГСУ від 05.09.2017 року у справі №910/12143/15
Ухвала КГС ВП від 19.03.2018 року у справі №910/12143/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12143/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі - ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017

за первісним позовом акціонерного товариства "Євроньюз" (далі - АТ "Євроньюз")

до державної організації "Національна телекомпанія України" (далі -ДО "Національна телекомпанія України")

про стягнення 10 591 224,48 євро, що еквівалентно 251 076 179,58 грн, та

за зустрічним позовом ДО "Національна телекомпанія України"

до АТ "Євроньюз"

про визнання недійсним ліцензійного договору від 21.10.2010,

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

АТ "Євроньюз" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ДО "Національна телекомпанія України" 10 591 224 євро 48 євроцентів. Позовна заява мотивована простроченням виконання грошового зобов'язання за укладеним між АТ "Євроньюз" та ДО ""Національна телекомпанія України" Ліцензійним договором від 21.10.2010 про передачу майнових прав, пов'язаних із створенням та розповсюдженням аудіовізуального твору "Україномовна версія Міжнародного каналу EURONEWS", та низки інших прав.

Водночас ДО "Національна телекомпанія України" звернулась до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до АТ "Євроньюз" про визнання Ліцензійнго договору від 21.10.2010 укладеного між АТ "Євроньюз" та ДО "Національна телекомпанія України" недійсним (нікчемним). Зустрічна позовна заява мотивована укладенням Ліцензійного договору від 21.10.2010 з порушенням приписів законодавства, що є підставою для визнання його недійсним (нікчемним)

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016, первісний позов задоволено, стягнуто з ДО "Національна телекомпанія України" на користь АТ "Євроньюз" 10 591 224,48 євро. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 касаційну скаргу ДО "Національна телекомпанія України" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі скасовано. Справу № 910/12143/15 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Після нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 та постановою Вищого господарського суду від 05.09.2017, первісний позов у справі задоволено, стягнуто з ДО "Національна телекомпанія України" на користь АТ "Євроньюз" 10 591 224,48 євро. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 задоволено клопотання ДО "Національна телекомпанія України" про заміну сторони у справі на його правонаступника - ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України".

24.04.2017 на виконання рішення господарського суду міста Києва видано відповідний наказ.

У квітні 2017 року АТ "Євроньюз" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про внесення змін до наказу із врахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та заміну ДО "Національна телекомпанія України" на ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України".

Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 та зазначено, що судове рішення підлягає виконанню із врахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 щодо заміни сторони у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017: заяву АТ "Євроньюз" задоволено частково; внесено зміни до наказу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 та викладеного його в такій редакції:

"На виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/12143/15, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, яке набрало законної сили 05.04.2017,

стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42; ідентифікаційний код 23152907) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь акціонерного товариства "Євроньюз" (EURONEWS SA; 56, quai Rambaud, 69002, Lyon, France) 10 591 224 (десять мільйонів п'ятсот дев'яносто одну тисячу двісті двадцять чотири) євро 48 центів, що еквівалентно 251 076 179 (двохста п'ятдесяти одному мільйону сімдесяти шести тисячам ста сімдесяти дев'яти) грн. 58 коп., і 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 05.04.2020".

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що заява АТ "Євроньюз" підлягає задоволенню на підставі статті 117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній до 15.12.2017, оскільки заміна сторони у справі відбулась під час апеляційного розгляду справи і в тексті постанови апеляційного господарського суду від 05.04.2017 було зазначено про виконання рішення суду з врахуванням зміни сторони у справі відповідно до ухвали апеляційного суду від 21.03.2017.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" звернулося з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: абзацу першого статті 89, частини другої статті 117 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, положень Закону України "Про виконавче провадження" просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 і відмовити АТ "Євроньюз" в задоволенні заяви про внесення змін до наказу господарського суду.

При цьому скаржник зазначає, що наказ не містить помилок, оскільки містить резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016, що відповідає вимогам до виконавчого документа.

Від АТ "Євроньюз" надійшов відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить роз'яснити його процесуальне право на звернення до господарського суду міста Києва із заявою про заміну боржника його правонаступником. Однак зазначене фактично було роз'яснено рішеннями судів попередніх інстанцій, а надання додаткового роз'яснення виходить за межі касаційного перегляду справи, визначені нормами процесуального закону.

Розгляд касаційної скарги ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Перевіривши на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередні судові інстанції у винесенні оскаржуваних судових актів виходили з такого.

Предметом первісного позову в даній справі є стягнення простроченої суми Ліцензійного платежу за Ліцензійним договором у розмірі 10 591 224 євро 48 євроцентів.

Предметом зустрічного позову у цій же справі є вимога про визнання Ліцензійного договору від 21.10.2010 недійсним (нікчемним).

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 первісний позов задоволено, стягнуто з ДО "Національна телекомпанія України" на користь АТ "Євроньюз" 10 591 224,48 євро. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 касаційну скаргу ДО "Національна телекомпанія України" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі скасовано. Справу № 910/12143/15 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Після нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 та постановою Вищого господарського суду від 05.09.2017, первісний позов у справі задоволено, стягнуто з ДО "Національна телекомпанія України" на користь АТ "Євроньюз" 10 591 224,48 євро. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Водночас ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 задоволено клопотання ДО "Національна телекомпанія України" про заміну сторони у справі його правонаступником - ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України".

На виконання згаданого рішення 24.04.2017 господарським судом міста Києва видано наказ.

У квітні 2017 року АТ "Євроньюз" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про внесення змін до наказу із врахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017, шляхом заміни ДО "Національна телекомпанія України" на ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України".

Задовольняючи заяву відповідача, попередні судові інстанції внесли зміни до наказу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 та зазначили, що заміна сторони у справі відбулась під час апеляційного розгляду справи, і в тексті постанови апеляційного господарського суду від 05.04.2017 було зазначено про виконання рішення суду з врахуванням зміни сторони у справі відповідно до ухвали апеляційного суду від 21.03.2017.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" з оскаржуваними судовими рішеннями.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частиною четвертою статті 117 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відтак приписами статті 117 ГПК України унормовано, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в тексті постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 зазначено про задоволення ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 клопотання про заміну сторони у справі та здійснено заміну сторони у справі №910/12143/15 ДО "Національна телекомпанія України" на його правонаступника ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" і що судове рішення у даній справі має виконуватись із врахуванням даної ухвали.

Отже, наказ суду від 24.04.2017 підлягає виконанню з урахуванням ухвали суду від 21.03.2017 про заміну боржника його правонаступником.

Водночас судами встановлено і те, що в наказі господарського суду міста Києва від 24.04.2017 помилково боржником зазначено ДО "Національна телекомпанія України" замість ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", відтак суди дійшли правомірного висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при його оформленні.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанцій - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 910/12143/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко