Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.12.2019 року у справі №911/2809/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/2809/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", позивач, скаржник) - Роєнко Є.В. адвокат, свід. від 29.11.2011 №4748),

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" (далі - Товариство, ТОВ "Робочий стіль", відповідач) - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2019 (суддя Черногуз А.Ф.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 (головуючий - суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б. і Скрипка І.М.)

зі справи № 911/2809/18

за позовом АТ "Укртрансгаз"

до ТОВ "Робочий стіль"

про зобов`язання вчинення дій по виконанню договору.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2018 року АТ "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Робочий стіль" про зобов`язання відповідача вчинити дії по виконанню умов договору про закупівлю від 07.09.2017 №1709000079/090/1 шляхом поставки позивачеві на умовах названого договору форменого одягу (одяг робочий), а саме: костюмів чоловічих зимових 05-01 (З Ми Ву Нм Тн) у кількості 730 шт. загальною вартістю 1 318 686,60 грн, якість яких відповідає умовам договору та вимогам тендерної документації, опублікованої в електронній системі закупівель згідно з оголошенням № UA-2017-07-24-000079-с.

1.2. Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором від 07.09.2017 № 1709000079/090/1 про закупівлю щодо здійснення останнім поставки товару на підставі направлених заявок від 30.11.2017 №3101ВИХ-17-1094 та від 15.01.2018 № 3101Вих-18-34, які не виконані.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з встановлених обставин відсутності у відповідача обов`язку з поставки товару згідно зі спірними заявками.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі АТ "Укртрансгаз", посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішеннь, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясували всі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

4.2. АТ "Укртрансгаз" зазначає, що у заявці від 30.11.2017 помилково вказано «костюм чоловічий зимовий ІТП 06-01» замість «ІТП 05-01».

4.3. Скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій невірно застосували норми матеріального права, зокрема статті 3, 11, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та порушили норми процесуального права, а саме статті 7, 73, 86, 91 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5. Позиція відповідача

5.1. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. ТОВ «Робочий стіль» (продавець) та АТ «Укртрансгаз» (покупець) 07.09.2017 укладено договір про закупівлю № 1709000078/090/1 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого продавець зобов`язався поставити покупцю товари, а покупець прийняти і оплатити такі товари.

6.2. Згідно з пунктами 1.2, 1.3 Договору найменування товарів - формений одяг (Одяг робочий), код за ДК 021:2015 18110000-3. Номенклатура, асортимент, кількість товару та ціна за одиницю товар визначається згідно з специфікації до договору, яка є невід`ємною його частиною.

6.3. Відповідно до пункту 2.1 Договору якість товарів, що є предметом закупівлі за договором, має відповідати державним стандартам і/або технічним умовам. Продавець може здійснювати поставку товару покращеної якості за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

6.4. Сума, визначена у Договорі становить 1 318 686,60 грн з ПДВ (пункт 3.1 Договору).

6.5. Згідно з пунктом 4.1 Договору оплата вартості товару здійснюється покупцем протягом 45-ти календарних днів з дня поставки йому товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

6.6. Поставка товарів здійснюється окремими партіями на підставі письмової заявки покупця (пункт 5.1 Договору).

6.7. Згідно з пунктами 5.4, 5.5 Договору конкретна кількість товарів, що підлягає поставці в одній окремій партії, її номенклатура та асортимент, вантажоотримувачі визначаються покупцем в односторонньому порядку та вказуються ним в письмовій заявці на поставку. Загальний строк поставки товарів до 31.12.2018. Строк поставки окремої партії товару 10 календарних днів з моменту надання покупцем продавцю заявки.

6.8. Відповідно до пункту 5.8 Договору датою поставки товарів вважається дата підписання сторонами або продавцем й структурним підрозділом управління покупця видаткової накладної.

6.9. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, але не більше 2 років, а в частині розрахунків до повного виконання.

6.10. Додатком № 1 до договору про закупівлю № 17090000/090/1 погоджено специфікацію № 1 до договору, назва предмету закупівлі: костюм чоловічний зимовий робочий 05-01 (Тип А) (З Ми Ву Нм Тн) в кількості 730 штук загальною вартістю 1 318 686,60 грн.

6.11. За твердженням АТ "Укртрансгаз", позивач направив відповідачу заявки на поставку товару :

- від 30.11.2017 № 3101 вих-17-1094, за умовами якої позивач просив відповідача забезпечити постачання товару у кількості 130 штук;

- від 15.01.2018 № 3101 вих-18-34, згідно з якою позивач просив відповідача забезпечити постачання товару у кількості 730 штук.

6.12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач направив відповідачу заявку на поставку товару від 30.11.2017 № 3101 ВИХ-17-1094, за умовами якої позивач просив відповідача забезпечити постачання товару Форменний одяг (Одяг робочий), код за ДК 021:2015 18110000-3 Костюм чоловічий зимовий ІТП 06-01 (тип А) загальною кількістю 130 штук.

6.13. Названа заявка на поставку товару направлена на адресу відповідача 01.12.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист від 01.12.2017 та 19.12.2017.

6.14. Відповідно до видаткової накладної від 12.12.2017 № РС-0000379 поставлено товар у кількості 10 шт, вартістю 18 064,20 грн.

6.15. Позивач листом від 05.03.2018 № 3101ВИХ-18-234 повідомив про повернення вказаного товару з підстав невідповідності вимогам додатку-2 договору - Технічні вимоги і якісні характеристики.

6.16. Відповідач листом № 14-1/18 від 20.03.2018 повідомив адресу для повернення товару.

6.17. Також судами встановлено, що заявка від 15.01.2018 № 3101ВИХ-18-34 була направлена відповідачу 15.01.2018. Згідно з цією заявкою позивач просив відповідача забезпечити постачання товару Форменний одяг (Одяг робочий), код за ДК 021:2015 18110000-3 Костюм чоловічий зимовий ІТП 05-01 (тип А) загальною кількістю 730 штук.

Відповідачем товар відповідно до останньої не поставлено.

Відповідно до інформації з веб-сайту Державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (поштовий ідентифікатор 3650100626077) вказана заявка від 15.01.2018 не вручена відповідачу.

6.18. В подальшому, позивач звернувся до відповідача з претензією № 3101вих-18-197 від 26.02.2018, в якій повідомив відповідача про те, що у зв`язку з простроченням строків виконання зобов`язань по поставці товару, позивачем нарахована пеня у сумі 316484,78 грн. На підтвердження надіслання вказаної претензії позивачем надано суду фіскальний чек від 26.02.2018 та опис вкладення у цінний лист від 26.02.2018.

6.19. Позивач звертався до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 764 838, 23 грн штрафних санкцій за прострочення строків виконання зобов`язань за договором № 1709000078/090/1 про закупівлю від 07.09.2017.

6.20. Під час розгляду вказаного позову, суд у справі № 911/688/18 встановив, що заявкою на поставку товару від 30.11.2017 № 3101 вих-17-1094 позивач замовив у відповідача товар, який не передбачений договором (специфікацією № 1), а саме: вид товару «ІТП 06-01» замість «ІТП 05-01»), також не були вказані конкретні розмірі товару, що є порушення умов договору № 1709000078/090/1 про закупівлю від 07.09.2017, з огляду на це дійшов висновку про відсутність у відповідача обов`язку з поставки партії товару на підставі заявки від 30.11.2017 в силу положень пункту 5.1 Договору № 1709000078/090/1 про закупівлю від 07.09.2017.

6.21. Також судом у справі № 911/668/18 встановлено, що позивач звернувся до відповідача з наступною заявкою від 15.01.2018 № 3101ВИХ-18-34, яка була направлена відповідачу 15.01.2018; згідно з цієї заявки позивач просив відповідача забезпечити постачання товару Форменний одяг (Одяг робочий), код за ДК 021:2015 18110000-3 Костюм чоловічий зимовий ІТП 05-01 (тип А) загальної кількістю 730 штук; як вбачається з інформації з веб-сайту Державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (поштовий ідентифікатор 3650100626077) вказана заявка від 15.01.2018 не вручена відповідачу.

6.22. Враховуючи відсутність доказів надання позивачем відповідачу заявки у розумінні пункту 5.5 договору № 1709000078/090/1 про закупівлю від 07.09.2017, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов`язку з поставки товару на підставі заявки від 15.01.2018 № 3101 вих-18-34.

Направлення позивачем відповідачу претензії від 26.02.2018 № 3101вих-18-197 не є підставою для виникнення у відповідача обов`язку з поставки товару згідно з договором № 1709000078/090/1 про закупівлю від 07.09.2017 з огляду на те, що у відповідності до змісту пунктів 5.1, 5.5 Договору, обов`язок по поставці товару виникає лише на підставі письмової заявки покупця.

З огляду на наведене, суд у справі № 911/668/18 дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товарів.

6.23. Вказані обставини встановлені у рішенні Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі № 911/668/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та постановою Верховного Суду від 16.04.2019, та набрало законної сили.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7.1. ЦК України:

пункт 1 частини другої статті 11:

- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

частина перша статті 509:

- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;

частина перша статті 626:

- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;

частина перша статті 628:

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

стаття 629:

- договір є обов`язковим для виконання сторонами;

частина перша статті 712:

- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму;

частина перша статті 526 та стаття 525:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

частина перша статті 530:

- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

частина перша статті 610:

- порушенням зобов`язання є, зокрема, його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

частина перша статті 612:

- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

7.2. ГК України:

частина перша статті 173:

- господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку;

частини перша та друга статті 193:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

7.3. ГПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень):

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

стаття 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частина четверта статті 236:

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права;

8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

8.2. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, Верховним Судом не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

8.3. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Спір у справі стосується наявності чи відсутності підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії по виконанню умов договору про закупівлю від 07.09.2017 №1709000080/090/2.

9.2. Суди попередніх інстанцій ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виходили з того, що судом у цій справі та судами у справі № 911/688/18 встановлено, що зобов`язання відповідача з поставки товару виникає з моменту надання відповідної заявки покупцем продавцю. При цьому, судами встановлено, що заявка від 15.01.2018 не вручена відповідачу, у зв`язку з чим обов`язок з поставки товару за вказаною заявкою у відповідача не виник, а щодо, заявки від 30.11.2017, то згідно з останньою позивач замовив у відповідача товар, який не передбачений договором, у зв`язку з чим остання також не створює обов`язку з поставки товару для відповідача.

9.3. За приписами статті 193 ГК України, статей 526, 529, 530 ЦК України, кожна сторона договору повинна виконувати свої зобов`язання за відповідним договором належним чином та у передбачені таким договором строки. У разі невиконання чи неналежного виконання стороною своїх обов`язків, передбачених відповідним договором, така сторона договору може нести певну відповідальність, зокрема, сплата пені, штрафу тощо.

9.4. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у пункті 5.5 Договору сторонами визначено загальний строк поставки товарів, а саме до 31.12.2018. Строк поставки окремої партії товару - 10 календарних днів з моменту надання покупцем продавцю заявки.

9.5. Тобто, враховуючи умови Договору, зобов`язання з поставки товару у відповідача виникає з моменту надання відповідної заявки покупцем продавцю.

9.6. Проте, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, заявка від 15.01.2018 не була надана продавцю, тому у продавця не виникло зобов`язання щодо її виконання. А щодо заявки від 30.11.2017, то судами встановлено те, що позивач замовив у відповідача товар не передбачений договором, тому названа заявка теж не може бути підставою для виникнення зобов`язання продавця щодо її виконання.

9.7. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ "Укртрансгаз" про зобов`язання відповідача вчинити дії по виконанню умов договору про закупівлю від 07.09.2017 №1709000079/090/1, зокрема заявок від 30.11.2017 та 15.01.2018, оскільки відповідач не порушував зобов`язання за Договором, так як відповідного зобов`язання (щодо поставки товару за заявками від 30.11.2017 та 15.01.2018) у відповідача не виникло.

9.8. Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

9.9. Таку правову позицію, враховуючи подібні правовідносини та обставини справи, викладено у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 911/668/18, від 28.11.2019 у справі № 911/2806/18 і колегія суддів не вбачає правових підстав відступати від неї.

9.10. За таких обставин, враховуючи встановлені судами обставини, викладені в розділі 6 цієї постанови, та проаналізувавши норми, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товару, оскільки позивачем не доведено надання відповідачу заявки на поставку товару, у розумінні пункту 5.5 договору про закупівлю від 07.09.2017 №1709000079/090/1, а заявка від 30.11.2017 не відповідала умовам Договору, оскільки в ній було замовлено товар, який не передбачений договором.

9.11. Інші доводи АТ "Укртрансгаз", які наведені в касаційній скарзі, в тому числі щодо помилковості вказаної інформації у заявці від 30.11.2017, зводяться до власного тлумачення норм законодавства та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним. Тому пов`язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.

9.12. Аргументи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових актів, оскільки такі аргументи зводяться до незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлення ними обставин справи, містять посилання на обставини, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

9.13. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки згідно з імперативним приписом частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9.14. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

9.15. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

9.16. З огляду на зазначене, Суд касаційної інстанції відхиляє доводи АТ "Укртрансгаз", викладені у пунктах 4.1 - 4.3 цієї постанови.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Звертаючись з касаційною скаргою, АТ "Укртрансгаз" не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

10.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

11. Судові витрати

11.1. Понесені АТ "Укртрансгаз" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 911/2809/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова