Ухвала КГС ВП від 31.10.2018 року у справі №918/1271/16

Друк

Пошук

319

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Історія справи

Ухвала КГС ВП від 31.10.2018 року у справі №918/1271/16

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/1271/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника військового прокурора Рівненського гарнізону

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2018р.

у складі колегії суддів: А. В. Маціщук - головуючий, М. Г. Петухов, К. М. Огороднік

за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром"

до

1. Головного територіального управління юстиції у Рівненській області;

2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

3. ОСОБА_6

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод";

2. Фонд Державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради

про визнання недійсними результатів електронних торгів

за участю представників учасників:

позивача: не з'явилися

прокуратури: Голуб Є.В. - прокурор

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

відповідача-3: ОСОБА_8

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. не з'явилися

2. не з'явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі державного концерну "Укроборонпром" (далі - ДП "Укроборонпром", позивач) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - відповідач-1) та ДП "Інформаційний центр" (далі - відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", Фонд Державного майна України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємця ОСОБА_6, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, в якому просить визнати недійсними результати електронних торгів арештованого майна від 25.03.2015 р.

Позов мотивовано тим, що право власності на вказане майно на момент проведення спірних електронних торгів належало не ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", а Державі Україна в особі ДК "Укроборонпром", і за ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" у встановленому законом порядку не було закріплено право господарського відання майном.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.05.2018р. у справі №918/1271/16 задоволено позовні вимоги позивача. Визнано недійсними результати електронних торгів арештованого майна від 25.03.2015р. з продажу лоту №50153 - комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, проведених державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Судове рішення мотивовано тим, що під час реалізації 25.03.2015р. об'єктів нерухомого майна державної власності (лот №50153), шляхом проведення електронних торгів, допущено порушення норм чинного законодавства, оскільки на час примусового продажу майна на електронних торгах право власності на об'єкти нерухомості, що становили предмет продажу, було зареєстровано як власність держави в особі державного концерну "Укроборонпром", а не ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2018р. частково задоволено апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та третьої особи ФОП ОСОБА_6 Скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 29.05.2018р. у справі № 918/1271/16. Прийнято нове рішення, яким провадження у справі № 918/1271/16 закрито.

Постанова мотивована тим, що переможцем торгів та покупцем спірного нерухомого майна є фізична особа ОСОБА_6, спір стосується права цивільного, а судом апеляційної інстанції залучено вказану фізичну особу відповідачем у справі, тому справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, заступник військового прокурора Рівненського гарнізону звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Скарга мотивована порушенням норм ст. 48 ГПК України та протиправним залученням відповідача - фізичної особи ОСОБА_6

Крім того, заступник військового прокурора наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції не зазначено про зміну процесуального статусу ОСОБА_6 з третьої особи на відповідача.

4. Позиції інших учасників справи

У відзивах на касаційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області та ОСОБА_6 просять суд залишити без задоволення касаційну скаргу заступника військового прокурора Рівненського гарнізону та залишити без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2018р.

Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області та ОСОБА_6 зазначають, що юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем майна є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (далі - ВДВС) від 09.04.2014р. накладено арешт на все нерухоме майно, крім будівлі складу лакофарбових матеріалів (літ. 2Г-1"), інв. № 514, загальною площею 155,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить чи закріплене за боржником - ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", в межах суми звернення стягнення у розмірі 10 861 193,35 грн. та заборонено відчужувати вказане майно.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій актів опису й арешту майна від 18.10.2012р., від 29.04.2013р., від 05.12.2013 р., від 29.09.2014р. описано нерухоме майно ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", зокрема, будівля: термічне, вулканізаційне відділення, склад. літера Л-1, інв. № 254/0010 - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля загальною площею 609,9 кв.м; будівля: ремонт електрокар, інв. № 0021 - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля загальною площею 71,6 кв.м; компресорна інф. № 0012 - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля виробничо-складського призначення з побутовими приміщеннями загальною площею 490,2 кв.м; будівля дільниці деревообробки інв. № 0006 - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля виробничо-складського призначення з побутовими приміщеннями загальною площею 546,2 кв.м; будівля станції перекачки конденсату літ. 2Л-1 - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля загальною площею 8,4 кв.м.

ВДВС листом від 29.04.2013р. № 7-8397/13 повідомив Фонд Державного майна України, Міністерство оборони України та Державний концерн "Укроборонпром" про проведення опису й арешту майна ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", м. Рівне, вул. Соборна, 364, код ЄДРПОУ 08276316, який здійснено при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 14.08.2008р. про стягнення заборгованостей з ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" у кількості 668 виконавчих документів на загальну суму 7 123 631,00 грн., з яких: стягнення заробітної плати - 578 виконавчих документів на суму 1 579 947,00 грн.; стягнення на користь управління Пенсійного фонду України в м. Рівне 4 виконавчих документи на суму 87 825,00 грн.; стягнення на користь держави за позовом Державної фінансової інспекції (КРУ) 1 виконавчий документ на суму 1 287 615,00 грн.; стягнення на користь Державної податкової інспекції у м. Рівне 1 виконавчий документ на суму 2 122 397,27 грн.; стягнення на користь держави судового збору 5 виконавчих документів на суму 6 460,82 грн.; стягнення виконавчого збору, виділеного в окреме виконавче провадження 75 виконавчих документів на суму 668 243,00 грн.; стягнення на користь юридичних осіб 8 виконавчих документів на суму 1 371 551,00 грн.

Листом від 13.11.2014р. № 4996/14 ВДВС повідомив, зокрема, ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", Концерн "Укроборонпром" та Фонд державного майна України про склад описаного майна, його вартість, визначену експертом фірми "Експерт-Рівне-Консалт" Шекелем Юрієм Васильовичем, а також про передачу вказаного майна на реалізацію. Крім того, у вказаному листі ВДВС роз'яснено право зазначених осіб на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний термін з дня отримання наведеного повідомлення.

Листом від 19.11.2014р. № UOP-3.01-9808а Концерн "Укроборонпром" звернувся до ВДВС з проханням призначити рецензування звіту про експертну оцінку майна, вважаючи її заниженою.

ВДВС листом від 19.12.2014р. № 5359/14 повідомив Концерн "Укроборонпром" про неможливість подачі органом, уповноваженим на управління майном, заперечень проти експертної оцінки майна та одночасно роз'яснив право такого органу на звернення до суду з відповідним позовом.

18 лютого 2015 року вищенаведене майно передано на реалізацію в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" .

Інформаційне повідомлення про майбутні торги, у встановленому порядку опубліковано ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 23.02.2015 р., а проведення електронних торгів призначено на 25.03.2015 р.

Листом від 26.03.2015р. № 8029/01-06 ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України повідомило ВДВС про те, що 25.03.2015р. відбулися електронні торги з продажу будівлі: термічне, вулканізаційне відділення, склад. літера Л-1, інв. №254/0010 - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля загальною площею 609,9 кв.м; будівлі: ремонт електрокар, інв. № 0021 - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля загальною площею 71,6 кв.м; компресорної інф. № 0012 - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля виробничо-складського призначення з побутовими приміщеннями загальною площею 490,2 кв.м; будівлі дільниці деревообробки інв. №0006 - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля виробничо-складського призначення з побутовими приміщеннями загальною площею 546,2 кв.м; будівлі станції перекачки конденсату літ. 2Л-1 - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля загальною площею 8,4 кв.м.

До вказаного листа долучено протокол електронних торгів від 25.03.2015р. № 65007, зі змісту якого вбачається, що переможцем зазначених електронних торгів визнано - ОСОБА_6 з ціновою пропозицією 1 246 700,00 грн.

Переможцем торгів у встановленому законом порядку внесено суму коштів у розмірі 1 184 365,00 грн. рахунок ВДВС 06.04.2015 р., про що свідчить наявна у матеріалах справи копія платіжного доручення від 06.04.2015 р. №1.

На підставі вищенаведеного протоколу про проведення електронних торгів від 25.03.2015р. № 65007, ВДВС складено акт від 10.04.2015р. про проведені електронні торги та реалізацію ДП "Інформаційний центр" в системі електронних торгів арештованим майном лоту №50153 - спірного комплексу будівель, а також направлено даний акт ДП "Інформаційний центр", ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" та переможцю торгів.

14 квітня 2015 року ВДВС винесено постанову, згідно з якою знято арешт з будівлі: термічне, вулканізаційне відділення, склад. літера Л-1, інв. №254/0010 - одноповерхова окремо розташована цегляна будівля загальною площею 609,9кв.м; будівлі: ремонт електрокар, інв. №0021 - одноповерхова окремо розташована цегляна будівля загальною площею 71,6 кв.м; компресорної інф.№ 0012 - одноповерхова окремо розташована цегляна будівля виробничо-складського призначення з побутовими приміщеннями загальною площею 490,2 кв.м; будівлі дільниці деревообробки інв. №0006 - одноповерхова окремо розташована цегляна будівля виробничо-складського призначення з побутовими приміщеннями загальною площею 546,2 кв.м.; а також будівлі станції перекачки конденсату літ. 2Л-1 - одноповерхова окремо розташована цегляна будівля загальною площею 8,4 кв.м.

На підставі вищенаведених обставин приватним нотаріусом Онофрейчук С.Й. переможцю даних електронних торгів видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1298 від 15.04.2015р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказує на те, що право власності на спірне нерухоме майно на момент проведення вищенаведених електронних торгів належало не ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", а Державі Україна в особі Концерну "Укроборонпром", і за боржником у встановленому законом порядку не було зареєстровано право господарського відання даною нерухомістю, а тому Відділ державної виконавчої служби та ДП "Інформаційний центр" не мали необхідного обсягу прав щодо цього майна і ця нерухомість не могла бути об'єктом продажу шляхом проведення електронних торгів з метою примусового виконання судових рішень.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Статтею 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014р. (далі - Тимчасовий порядок №656/5) електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в системі електронних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, що передбачено п. 8 розділу ІХ Тимчасового порядку №656/5, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч.ч. 1 - 3 та ч.ч. 5 ,6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним, є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану (реституція).

Відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оспорення, такий позов подається до решти сторін зазначеного правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і такі сторони мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином відповідачами в цій справі повинні бути організатори торгів і особа, визнана їх переможцем.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позов у цій справі пред'явлено до організаторів електронних торгів - ДП "Інформаційний центр" та Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а покупця - переможця торгів позивач не визначив відповідачем у справі.

Суд першої інстанції залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6.

Однак, місцевий господарський суд в рішенні зазначає, що відповідно до протоколу електронних торгів від 25.03.2015р. №65007 переможцем торгів визнано - ОСОБА_6.

Разом з тим, вказує, що у встановленому законом порядку ФОП ОСОБА_6 вніс суму гарантійного внеску та решту належної до сплати суми коштів, та приватним нотаріусом Онофрейчуком С.Й. видано переможцю електронних торгів - ФОП ОСОБА_6 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та закриваючи провадження у справі вказав на те, що суд першої інстанції не встановив невідповідність суб'єктного складу сторін спору вимогам господарського процесуального законодавства і помилково розглянув позовні вимоги по суті, чим допустив істотне порушення норм Господарського процесуального кодексу України щодо юрисдикції господарських судів.

Разом з тим, залучаючи до участі у справі відповідачем ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції залишив третьою особою ФОП ОСОБА_6 та розглянув апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6.

В матеріалах справи наявні докази прийняття участі у справі у даній справі ФОП ОСОБА_6 в особі представників (в матеріалах справи містяться довіреність, видана ОСОБА_6 та договір про надання правової допомоги у даній справі, укладений ФОП ОСОБА_6).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Частиною 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 50 ЦК України).

Частиною 1 ст. 128 Господарського кодексу України передбачено, що громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 вказаного Кодексу суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи - підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця.

Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.

Судами попередніх інстанцій достеменно не встановлено правовий статус переможця торгів, та правовий статус такого переможця у даній справі, оскільки одна і та ж особа у даній справі вказана відповідачем - фізичною особою і третьою особою - фізичною особою-підприємцем.

Враховуючи вищевикладене, судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Таким чином Верховний Суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права щодо повноти оцінки доказів та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, що є підставою для скасування рішення суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове рішення, а тому справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановити правовий статус переможця торгів, та правовий статус цього переможця у даній справі, встановити характер участі такого учасника торгів у спірних правовідносинах і в залежності від встановленого визначити юрисдикцію даної справи, та відповідно з чинним законодавством, прийняти рішення.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню підлягає частково, а справа має бути направлена на нових розгляд, згідно зі ст. 129 ГПК України, розподіл судових витрат зі справи, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд