Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7808/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" в порядку письмового провадження

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

від 20.11.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання іпотечного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 по даній справі в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовлено. Повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована порушенням позивачем за зустрічним позовом приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) щодо подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів на підтвердження важкого майнового стану позивача за зустрічним позовом для звільнення його від сплати судового збору, що стало підставою для відхилення клопотання позивача про надання йому відстрочки сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду позивач за зустрічним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відстрочити сплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін» судового збору за подання зустрічної позовної заяви по справі №904/7808/17 та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін» до спільного провадження з первісним позовом по справі № 904/7808/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 по справі № 904/7808/17 залишено без розгляду. Матеріали справи №904/7808/17 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність надання оригіналів витребуваних судом документів, але вимоги суду не виконав, витребуваних документів не надав, повноважного представника в судове засідання ні 30.10.2017, а ні 20.11.2017 не забезпечив, письмових пояснень в обґрунтування поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 24.10.2017 та від 30.10.2017 до суду не подав.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року у справі №904/7808/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року у справі №904/7808/17, та прийняти нове рішення, яким відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву для спільного провадження з первісним позовом по справі 904/7808/17.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвали судів першої та апеляційної інстанції є необґрунтованими та такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права та підлягають скасуванню. Судом першої інстанції без будь-якого мотивованого обґрунтування було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду, чим фактично позбавлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" у доступі до судового захисту прав та законних інтересів товариства.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2018 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 у справі № 904/7808/17, оскільки дана ухвала не переглянута судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" строк на подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 904/7808/17. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 904/7808/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №904/7808/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.04.2018 року у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. для розгляду справи №904/7808/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.05.2018 року у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. для розгляду справи №904/7808/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Мамалуй О.О.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Верховний Суд розглядає касаційну скаргу лише в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначався у судовому засіданні на 30.10.2017, а на позивача (апелянта) покладався обов'язок надати до суду оригінал зустрічного позову з усіма до нього додатками.

30.10.2017 належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи позивач за зустрічним позовом, явку свого повноважного представника для участі у розгляді справи не забезпечив, витребуваного апеляційним господарським судом оригіналу зустрічного позову з додатками не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 розгляд справи за клопотанням представників сторін продовжувався на 15 днів, а судове засідання відкладено на 20.11.2017. Вказаною ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду на апелянта повторно покладався обов'язок подання до суду оригіналу зустрічного позову з усіма до нього додатками, а також забезпечення явки повноважного представника.

20.11.2017 апелянт явку повноважного представника для участі у розгляді справи не забезпечив, пояснень щодо обґрунтування неможливості подати витребуваний апеляційним господарським судом зустрічний позов з додатками до нього до суду не подав.

Відповідно до ст. 106 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 99 ГПК України (а редакції до 15.12.2017) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК (в редакції до 15.12.2017) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК україни (в редакції до 15.12.2017) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017). У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін» 31.10.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900057297374.

Про обізнаність апелянта з датою призначення справи до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом на 30.10.2017 свідчать клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та заява про продовження строку розгляду справи.

Отже, Дніпропетровським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017). Зокрема, апелянту надавалася можливість забезпечити явку повноважного представника для участі у судовому засіданні та подання зустрічного позову з додатками.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність надання оригіналів витребуваних судом апеляційної інстанції документів, але вимоги суду не виконало, витребуваних документів не надало, повноважного представника в судове засідання ні 30.10.2017, а ні 20.11.2017 не забезпечило, письмових пояснень в обґрунтування поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 24.10.2017 та від 30.10.2017 до суду не подало.

Відповідна бездіяльність апелянта перешкоджає розгляду апеляційної скарги - оскільки для здійснення розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, згідно зі ст. 99 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), належить перевірити законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічного позову з доданими до нього документами без розгляду, а за відсутності зустрічного позову та доданих до нього документів, розгляд апеляційної скарги неможливий.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" явка повноважного представника для участі у судовому засіданні не забезпечена, вимоги ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишилися не виконаними, зустрічний позов разом з додатками апеляційному господарському суду не надані, а матеріали справи таких не містять.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла вірного висновку про те, що скаржник не довів обґрунтованість своєї касаційної скарги, докази на підтвердження вимог суду апеляційної інстанції не надав. Касаційний суд погоджується із ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року у справі №904/7808/17, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом апеляційної інстанції.

За встановленими колегією суддів обставинами ухвала апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року у справі № 904/7808/17 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко