Історія справи

Постанова КГС ВП від 13.08.2025 року у справі №870/16/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 870/16/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ТОВ "Успіх Слобожанщини" подано клопотання про розгляд справи без участі останнього.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024

у третейській справі № 9/2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини"

про стягнення 4979316,75 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Полетехніка" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом до ТОВ "Успіх Слобожанщини" про стягнення 4979316,75 грн.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 року у третейській справі № 9/2024 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка". Цим рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" 4 979316,75 грн, з яких: 2578167, 37 грн - пеня, 2211549,24 грн - штраф, 189600,14 грн - 3 % річних, а також 43000,00 грн - суму третейських витрат.

3. До Західного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Полетехніка" із заявою за №02/3-98 від 11.10.2024 року (вх. № 01-05/2946/24 від 17.10.2024 року) у справі №870/16/24 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 року у третейській справі №9/2024.

4. Вказана заява мотивована невиконанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 року у третейській справі № 9/2024 в добровільному порядку.

5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 року задоволено клопотання ТОВ "Успіх Слобожанщини". Зупинено провадження у справі №870/16/24 за заявою ТОВ "Полетехніка" за №02/3-98 від 11.10.2024 року (вх. № 01-05/2946/24 від 17.10.2024 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 року у третейській справі №9/2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №870/21/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" б/н від 15.11.2024 (вх. №01-05/3335/24 від 19.11.2024) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 у справі № 9/2024.

6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.01.2025) у справі №870/21/24 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Полетехніка" б/н від 18.11.2024 (вх.№01-05/3335/24 від 19.11.2024) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 року у третейській справі № 9/2024. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 року у третейській справі № 9/2024 залишено без змін.

7. Постановою Верховного Суду від 02.04.2025 року у справі №870/21/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини". Залишено без змін ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.01.2025) у справі №870/21/24.

8. Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 року поновлено провадження по розгляду заяви ТОВ "Полетехніка" за № 02/3-98 від 11.10.2024 року (вх. № 01-05/2946/24 від 17.10.2024 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 року у третейській справі № 9/2024. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2025 року о 12 год. 45 хв.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

9. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі №870/16/24 заяву ТОВ "Полетехніка" №02/3-98 від 11.10.2024 (вх. № 01-05/2946/24 від 17.10.2024) у справі № 870/16/24 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 у третейській справі № 9/2024 задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 у третейській справі № 9/2024 такого змісту: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" (місцезнаходження: Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, вул. Геологічна, буд. 61, ідентифікаційний код 35107965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 4979316,75 грн., з яких: 2578167,37 грн. - пеня; 2211549,24 грн. - штраф; 189600,14 грн. - 3% річних та 43000,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" (місцезнаходження: Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, вул. Геологічна, буд. 61, ідентифікаційний код 35107965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 року у третейській справі №9/2024 в сумі 1514,00 грн.

9.1. Судове рішення мотивовано тим, що підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.

А також враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви на примусове виконання рішення третейського суду.

Також судом враховано, що боржник оскаржив рішення третейського суду та ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.01.2025) у справі №870/21/24, яку залишено без змін Постановою Верховного Суду від 02.04.2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Полетехніка" б/н від 18.11.2024 (вх.№01-05/3335/24 від 19.11.2024) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 року у третейській справі №9/2024. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 року у третейській справі № 9/2024 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

10. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі №870/16/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 у третейській справі № 9/2024.

10.1. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилався на те, що третейським судом протиправно прийнято завідомо необґрунтоване рішення, що виходить за межі третейської угоди, що є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі та подані клопотання

11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Рух апеляційної скарги

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №870/16/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025.

13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 870/16/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" у справі №870/16/24 на 13 серпня 2025 року о 12:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

14. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

15. Підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

16. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

17. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

18. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

19. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

20. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

21. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

22. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Західним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

23. Предметом судового розгляду у цій справі є заява Позивача про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 року у третейській справі №9/2024.

24. Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

25. Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

26. Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

27. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

28. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

29. Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

30. У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

31. За частиною шостою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

32. Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 24.02.2004 № 3-рп/2004).

33. Встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". (Правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20).

34. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Полетехніка" та ТОВ "Успіх Слобожанщини" укладено Договір №ДЗ-014/2021 від 20.08.2021 року.

35. Пунктом 1.1 зазначено, що цей договір є змішаним та містить в собі елементи договору поставки та договору зберігання. Цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин, мінеральних добрив та відносини сторін із зберігання товару. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту, строк та місце зберігання товару визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

36. Відповідно до пункту 10.1 договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова ліга" у відповідності з його регламентом.

37. Також суд першої інстанції встановив, що зазначена третейська угода, є дійсною і чинною для сторін, доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано, рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє, тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

38. Спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

39. Також судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Відповідач реалізував своє право на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 року у третейській справі №9/2024.

40. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.01.2025) у справі №870/21/24, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 02.04.2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Полетехніка" б/н від 18.11.2024 (вх.№01-05/3335/24 від 19.11.2024) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 року у третейській справі №9/2024. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 року у третейській справі № 9/2024 залишено без змін.

41. Доводи апеляційної скарги у цій справі, які зводяться до незгоди із рішенням третейського суду, були предметом судового розгляду під час оскарження рішення у третейській справі № 9/2024 та відхилені судом апеляційної інстанції у справі № 870/21/24.

42. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази виконання Відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 року у третейській справі №9/2024, станом на дату звернення позивача із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

43. Оскільки підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 01.10.2024 року у третейській справі №9/2024.

44. Скаржник у апеляційній скарзі не спростував висновків суду першої інстанції та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судового рішення, за наведених у скарзі доводів.

Керуючись статтями 29 253 269 275 276 282 284 352 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі №870/16/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік