Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.06.2018 року у справі №903/693/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/693/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Стардуко"

представник позивача - Яремчук Р.Р.

відповідач-1 - фірма "НПП Каскад" товариство з обмеженою відповідальністю

представник відповідача-1 - Книш С.В.

відповідач-2 - виконавчий комітет Луцької міської ради

представник відповідача-2 - не з'явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Гарщаль Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стардуко"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду у складі Бучинської Г.Б. - головуючого, Філіпової Т.Л., Василишина А.Р. від 04 травня 2018 року та рішення Господарського суду Волинської області у складі Якушевої І.О. від 31 січня 2018 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ "Стардуко" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до фірми "НПП Каскад" товариства з обмеженою відповідальністю та виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САС №429646 від 14.08.2009р., видане виконавчим комітетом Луцької міської ради фірмі "НПП Каскад" ТОВ на кафе з побутово-оздоровчим комплексом (літер Б-3) загальною площею 1 068,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 157 та визнання за ТОВ "Стардуко" права власності на частку в розмірі 40/100 на кафе з побутово-оздоровчим комплексом (літер Б-3) загальною площею 1 068,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 157.

2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням фірмою "НПП Каскад" ТОВ взятих на себе зобов'язань за договором про пайову участь в будівництві від 17.01.2005 щодо передачі у власність ТОВ "Стардуко" частки в розмірі 40% від загальної площі об'єкта будівництва.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

3. 27.06.2003 між фірмою "НПП Каскад" ТОВ та Луцькою міською радою було укладено договір оренди землі, предметом якого було надання земельної ділянки загальною площею 6 566 м.кв. на умовах оренди для обслуговування автозаправної станції по вул. Рівненській 157 у м. Луцьку строком на 5 років.

4. 17.01.2005 між фірмою "НПП Каскад" ТОВ, як пайовиком-1 та ТОВ "Стардуко", як пайовиком-2 було підписано договір про пайову участь в будівництві, за умовами якого пайовик-1 приймає пайовика-2 у пайове будівництво об'єкта нерухомості: приміщення кафе в складі автозаправочної станції, що розташоване за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 157.

5. За умовами підписаного між сторонами договору про пайову участь в будівництві від 17.01.2005 після введення об'єкта в експлуатацію пайовик-1 зобов'язується передати у власність пайовику-2 40% від загальної площі об'єкта та сприяти останньому в реєстрації належного йому права власності на таку частину об'єкта (пункти 1.5, 2.1 договору).

6. Право власності на кафе з побутово-оздоровчим комплексом/літер Б-3/, реєстраційний номер 28160760, було зареєстроване за фірмою "НПП Каскад" ТОВ, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САС №429646 від 14.08.2009, виданим виконавчим комітетом Луцької міської ради та витягом про реєстрацію права власності № 23722462 від 01.09.2009.

7. Судами також встановлено, що у період з 2003-2006 років між фірмою "НПП Каскад" ТОВ, як постачальником, та ТОВ "Стардуко", як покупцем, існували господарські відносини з приводу поставки фірмою "НПП Каскад" ТОВ паливно-мастильних матеріалів, запчастин та обладнання на користь ТОВ "Стардуко". Грошові кошти в розмірі 1 221 039,42 грн., як заборгованість Фірми "НПП Каскад" ТОВ перед ТОВ "Стардуко" була підтверджена підписаним актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року. За твердженнями позивача, вказані кошти були використані в процесі будівництва об'єкта нерухомості: приміщення кафе в складі автозаправочної станції, що розташоване за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 157, а тому після закінчення податкової перевірки фірма "НПП Каскад" ТОВ зверталась до ТОВ "Стардуко" з заявою про зарахування переплати за товар в рахунок договору про пайову участь в будівництві від 17.01.2005.

8. 13.05.2008р. між фірмою "НПП Каскад" ТОВ та ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" було укладено іпотечний договір №8608Z6 на забезпечення викладених у кредитному договорі зобов'язань, предметом іпотеки якого зазначено спірне нерухоме майно, яке належить "НПП Каскад" ТОВ на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності серія САС №429646, виданим 14.08.2009 виконкомом Луцької міської ради на підставі його ж рішення від 13.08.2009 р. №601-1 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.09.2009 №23722465.

9. 14.12.2015 Господарським судом Волинської області було прийнято рішення у справі №5004/1683/12 про стягнення з фірми "НПП Каскад" ТОВ та ТОВ "А-сігма" на користь ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" 2 449 358,12 доларів США та 165 107,52 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

10. Рішенням господарського суду Волинської області від 31.01.2018, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

11. Приймаючи оскаржуване рішення, суди виходили з того, що:

(1) позивачем у встановленому законом порядку не доведено, що він брав участь у будівництві спірного об'єкта нерухомості, на яке останній просить визнати право власності на частку в розмірі 40/100.

(2) зарахування, проведене фірмою "НПП Каскад", суперечить вимогам ст.601 ЦК України щодо однорідності зустрічних вимог сторін, оскільки зі змісту заяви випливає, що фірма "НПП Каскад" не виконала зобов'язання щодо передачі njdfhe ТОВ "Стардуко", а ТОВ "Стардуко" не перерахувало кошти на виконання зобов'язань за договором про пайову участь у будівництві від 17.01.2005. Разом з цим, зобов'язання не є зустрічними, оскільки з умов договору про пайову участь у будівництві від 17.01.2005р. не випливає обов'язку ТОВ "Стардуко" перераховувати кошти безпосередньо фірмі "НПП Каскад".

(3) фірмою "НПП Каскад" не подано доказів проведення операції зарахування по бухгалтерському обліку, доказів на підтвердження фактичної передачі товару ТОВ "Стардуко" на суму 2 006 599,42 грн., не обґрунтовано, що сума зарахованих коштів в розмірі 1 221 039,42 грн. складає 40 % вартості будівництва, які зобов'язувався сплатити пайовик-2 - ТзОВ "Стардуко" за договором про пайову участь у будівництві від 17.01.2005р.

12. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САС №429646 від 14.08.2009, виданого виконавчим комітетом Луцької міської ради фірмі "НПП Каскад" ТОВ, суди вказали, що саме по собі свідоцтво про право власності не є правочином, його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Так, свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється (підтверджується) право власності. При цьому судом першої інстанції взято до уваги ту обставину, що рішення виконкому Луцької міської ради від 13.08.2009р. №601-1, на підставі якого видане оскаржуване свідоцтво, є чинним і в установленому законом порядку не визнано недійсним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Стардуко" просить частково скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 31.01.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 в частині відмови у визнанні за ТОВ "Стардуко" права власності на частку в розмірі 40/100 на кафе з побутово-оздоровчим комплексом, ухвалити нове рішення в цій частині про визнання за позивачем права власності в розмірі 40/100 на спірний об'єкт нерухомості.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

14. ТОВ "Стардуко" не погоджується з висновками суду, що останнім не доведено, що він брав участь у будівництві об'єкта нерухомості, з огляду на те, що відповідач-1 - фірма "НПП Каскад" ТОВ, не заперечує факт використання отриманих від позивача коштів у розмірі 1 221 039,42 грн. для фінансування будівництва приміщення кафе в складі автозаправочної станції, в свою чергу, факт наявності заборгованості відповідача-1 перед позивачем підтверджується актом звірки взаємних розрахунків підписаний сторонами за період з 01.01.2004 по 30.06.2006 та актом "Про результати планової виїзної перевірки фірми "НПП Каскад" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.12.2008, складений ДПА у Волинській області.

15. Крім того, скаржник зазначає, що здійснене між позивачем та відповідачем-1 зарахування зустрічних однорідних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому відповідач-1 міг здійснити односторонній правочин щодо зарахування зустрічних вимог на підставі ст. 610 та ч. 3 ст. 203 ГК України.

16. Скаржник також вважає неправомірною відмову судів щодо врахування заяви відповідача-1 про визнання позову з підстав порушення прав та інтересів третьої особи у справі - АТ "Укрексімбанк", який є іпотекодержателем спірного об'єкта нерухомості. Посилаючись на ст. 23 ЗУ "Про іпотеку", скаржник зазначає, що особи, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі обов'язки за іпотечним договором, тобто жодні права чи інтереси банку не порушуються.

Доводи ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", викладені у поясненнях на касаційну скаргу

17. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" вважає доводи касаційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують обґрунтованість висновків, викладених у рішеннях суду попередніх інстанції, у зв'язку з чим просить суд касаційну скаргу ТОВ "Стардуко" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 31.01. 2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 - без змін.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

18. Предметом спору у даній справі є вимога позивача щодо визнання права власності на 40% побудованого об'єкту нерухомого майна, право власності на яке, на думку позивача, набуте останнім на підставі, укладеного між позивачем та відповідачем, договору про пайову участь у будівництві. Водночас, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди мотивували своє рішення тим, що позивачем не виконано своїх обов'язків, покладених на нього спірним договором про пайову участь, а саме (1) не доведено, що він брав участь у будівництві спірного об'єкта нерухомості, (2) зарахування, проведене фірмою "НПП Каскад", суперечить вимогам ст.601 ЦК України щодо однорідності зустрічних вимог, (3) фірмою "НПП Каскад" не подано доказів проведення операції зарахування по бухгалтерському обліку, (4) не надано доказів на підтвердження фактичної передачі товару ТОВ "Стардуко" на суму 2 006 599,42 грн., (5) не обґрунтовано, що сума зарахованих коштів в розмірі 1 221 039,42 грн. складає 40 % вартості будівництва, які зобов'язувався сплатити пайовик-2 - ТОВ "Стардуко" за договором про пайову участь у будівництві від 17.01.2005р.

19. Верховний Суд, здійснивши перегляд судових рішень у справі на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку, що останні прийняті із додержанням вимог матеріального та процесуального права. Крім того, Суд зазначає, що суд касаційної інстанції, у відповідності до повноважень, наданих ст. 300 ГПК України, перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, проте не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові суду чи відхилені ним, додатково перевіряти докази.

20. Правове регулювання спірних правовідносин врегульовано нормами Цивільного та Господарського кодексів України щодо господарських зобов'язань, які виникли, зокрема, з укладання договору.

21. Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

22. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

23. Статтями 202, 203 ГК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

24. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

25. Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

26. Позивач вважає, що він набув права власності на спірний об'єкт нерухомості на підставі договору про пайову участь у будівництві від 17.01.2005р.

27. Згідно з п.2.2. цього договору пайовик-2 (позивач) зобов'язався фінансувати будівництво в порядку та на умовах, передбачених договором.

28. Згідно з п.1.2. договору пайовик-2 (позивач) зобов'язався здійснити фінансування будівництва об'єкта в розмірі 40 % вартості будівництва.

29. Позивач, на підтвердження виконання своїх обов'язків за договором про пайову участь щодо фінансування об'єкта будівництва в розмірі 40% вартості, посилається на заяву фірми "НПП Каскад" про зарахування переплати ТОВ "Стардуко" за поставку товару (паливо і запчастини) на загальну суму 1 221 039,42 в рахунок виконання зобов'язань по договору про пайову участь.

30. Позивач вказує на те, що відповідач у повному обсязі зобов'язань з передачі товару (паливо і запчастини) не виконав, а тому просив зарахувати суму коштів в рахунок виконання зобов'язань ТОВ "Стардуко" за договором про пайову участь у будівництві від 17.01.2005.

28. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вказане зарахування, проведене фірмою "НПП Каскад", суперечить вимогам ст.601 ЦК України щодо однорідності зустрічних вимог сторін, оскільки зобов'язання відповідача передати на користь позивача певні ТМЦ не є однорідними із грошовими зобов'язання позивача з договору пайової участі.

29. Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення сум оплати за зобов'язаннями з поставки товарів, а тому відсутні підстави для висновку про припинення зобов'язання з договору поставки.

30. З наданих позивачем актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за 2005 та 2008 роки, судами також встановлено, що інвестиційна вартість будівництва складає 6 546 331 грн. (2576,331 тис. грн. у 2005 та та 3970 тис. грн. у 2008), а тому сума, яку зазначає позивач у розмірі 1 221 039,42 грн. не відповідає 40% вартості будівництва та яку останній мав сплатити за договором про пайову участь.

31. Суд також зазначає, що акт звірки взаємних розрахунків підписані сторонами за період з 01.01.2004 по 30.06.2006 та акт "Про результати планової виїзної перевірки фірми "НПП Каскад" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.12.2008, складений ДПА у Волинській області містять лише інформацію про наявність заборгованості відповідача-1 перед позивачем, проте не є належними доказами у справі, здійснення позивачем фінансування будівництва спірного об'єкта нерухомості.

32. Крім того, Суд приймає до уваги, що заява про зарахування вимог датована 29.06.2009 року, у той час як спірний об'єкт будівництва кафе (четверта черга) зданий в експлуатацію у 2008 році, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а відтак є неможливим залучення коштів в будівництво об'єкта, яке вже закінчено.

33. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

34. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

35. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стардуко" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 31 січня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04 травня 2018 року у справі № 903/693/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати складення повного судового рішення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.