Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.06.2019 року у справі №905/2353/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/2353/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" - Лук`янов К.Е. -адвокат (ордер ДП №1381, свідоцтво №2339, довіреність від 21.09.2018),

відповідача -Служби автомобільних доріг у Донецькій області - Мендрух О.М. -адвокат(свідоцтво ДН №5037, довіреність від 14.01.2019),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Данком"

на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2019 (суддя Матюхін В.І.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 (головуючий суддя: Здоровко Л.М., судді: Бородіна Л.І., Лакіза В.В.)

у справі № 905/2353/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" (далі -Товариство)

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області (далі -Служба)

про стягнення 21 018 034,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Служби про стягнення з останнього 21 018 034,98 грн., у тому числі 19 402 571, 60 грн. заборгованості за виконані протягом 2013 року роботи (ремонт автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000); 1 615 463, 38 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 31.12.2014 по 09.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Службою взятих на себе зобов`язань за договором підряду від 25.06.2013 № 2-65, у зв`язку з чим у Служби утворилася заборгованість за виконані Товариством підрядні роботи протягом 2013 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.2019 , залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення судів попередній судових інстанцій мотивовані недоведеністю позивачем факту виконання підрядних робіт у 2013 році робіт (ремонту автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000) на суму 19 402 571, 60 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скаргу мотивовано тим, що: суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки наявним у справі обставинам справи та доказам у їх сукупності; судами безпідставно не прийнято до уваги те, що відповідач не заперечував проти того, що на момент виконання позивачем робіт за договором та виникнення у відповідача обов`язку щодо їх оплати, фінансування об`єкту було передбачено; судами помилково не прийнято до уваги, що постанови Кабінету Міністрів України мають силу нормативного акту і є обов`язковим для виконання, а тому додаткове погодження дій відповідача стосовно ремонту об`єкта, який включено до переліку, у даному випадку не вимагається і зобов`язання відповідача перед позивачем є підтвердженими, дійсними та не виконаними на даний час; суди безпідставно не прийняли до уваги та не надали оцінки наданим позивачем доказам, а саме, актам приймання будівельних робіт та довідці про вартість виконаних робіт, які підписані сторонами та не містять будь-яких заперечень відповідача стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості; на думку Товариства, висновок експертизи у сукупності з іншими доказами не можна вважати у повній мірі достовірним доказом недійсності актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт; судами безпідставно не взято до уваги нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 , в якості належного доказу підписання ним спірних актів приймання будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на спірну суму заборгованості; суди попередніх інстанцій порушили приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не викликавши ОСОБА_1 в якості свідка до суду для надання ним додаткових свідчень; висновки судів попередніх інстанцій про пропуск позивачем строку позовної давності є невірним.

Доводи Служби

Від Служби надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить суд залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, з посиланням на їх законність та обґрунтованість.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- 25.06.2013 Службою (замовник) та Товариством (підрядник) укладений договір підряду № 2-65 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язався за завданням замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000 (об`єкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник - прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об`єкт і сплатити вартість виконаних послуг;

- договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику становить 27 975 518, 40 грн. (пункт 2.1 Договору);

- підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2014 ;

- обов`язками замовника, зокрема, є своєчасна та в повному обсязі сплата виконаних робіт, а також прийняття виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (підпункти 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1 Договору);

- розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в). Замовник відповідно до вимог, встановлених постановою КМУ від 09.10.2006 № 1404 за заявкою підрядника при наявності фінансових ресурсів, може здійснити попередню оплату робіт у розмірі до 30 відсотків річного обсягу фінансування (пункт 12.1 Договору);

- оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів (пункт 12.3 Договору);

- зобов`язання замовника за Договором виникають при наявності відповідних бюджетних призначень (пункт 12.4 Договору);

- строк дії Договору був встановлений до 31.12.2014 (пункт 17.1 Договору);

- додатковою угодою від 06.12.2013 сторони змінили строк дії Договору і встановили його до 31.12.2013;

- додатковою угодою від 28.02.2014, тобто після закінчення строку дії Договору, сторони домовились про таке:

"на підставі постанови Кабінету міністрів України від 12 лютого 2014 року № 46 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" обсяг фінансування послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км. 41+800 - км. 50+000 по договору №2-65 від 25.06.2013 складає 195 931,40 грн.";

- сторонами, як додаток до додаткової угоди від 28.02.2014, був узгоджений графік фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве -Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км.50+000, відповідно до якого обсяг фінансування 2014 року складає 27 975 518, 40 грн., у тому числі 195 931, 40 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.02.2014 №46 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг України", а різниця (сума 27 779 587, 00 грн.) - за рахунок інших джерел фінансування державного бюджету.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що:

- на підтвердження виконання обумовлених Договором робіт, Товариством до позовної заяви додано копії актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2013;

- в свою чергу Служба заперечувала проти наданих Товариством копій актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 рік;

- ухвалою господарського суду від 23.04.2018 провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документів), проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України;

- 10.10.2018 на адресу місцевого господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С, Бокаріуса надійшов висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 28.09.2018 № 11458/11459;

- відповідно до вказаного висновку судової експертизи: підписи від імені ОСОБА_2 в:

документі "Справка о стоимости выполненных строительных работ* /и затраты*/ за 2013г. (Примерная форма № КБ-3)", на другому аркуші документа,

в рядку "Заказчик Заместитель начальника Службы автомобильных дорог в

Донецкой области ОСОБА_2 .";

- документі "Акт № приемки выполненных строительных работ* за 2013 (Примерная форма № КБ-2в)", на восьмому аркуші документа, в рядку "Принял Заказчик Заместитель начальника Службы автодорог в Донецкой области

ОСОБА_2";

- документі "Справка о стоимости выполненных строительных работ* /и затраты*/ за сентябрь 2013г. (Примерная форма № КБ-3)", на другому аркуші

документа, в рядку "Заказчик Заместитель начальника Службы автодорог в

Донецкой области ОСОБА_2";

- документі "Акт №1 приемки выполненных строительных работ* за сентябрь 2013г. (Примерная форма №КБ-2в)", на шостому аркуші документа, в

рядку "Принял Заказчик Заместитель начальника Служби автодорог в Донецкой

области ОСОБА_2", -

виконані рукописним способом за допомогою пишучого вузла (ів)

кулькових ручок, стрижень (і) якої заправлений пастою (ами) чорного кольору

для кулькових ручок, без попередньої технічної підготовки та використання

технічних засобів ОСОБА_2 .

Підписи від імені ОСОБА_3 в:

- документі "Справка о стоимости выполненных строительных работ* /и затраты*/ за 2013 (Примерная форма № КБ-3)", на другому аркуші документа, в рядку "Ведущий инженер ОК ТК и НТ Службы автомобильных дорог в Донецкой области ОСОБА_1";

- документі "Акт № приемки выполненных строительных работ* за 2013г. (Примерная форма № КБ-2в)", на восьмому аркуші документа, в рядку "Ведущий инженер ОК ТК и НТ Служби автодорог в Донецкой обл. ОСОБА_1";

- документі "Справка о стоимости выполненных строительных работ* и затраты*/ за сентябрь 2013г. (Примерная форма № КБ-3)", на другому аркуші документа, в рядку "Ведущий инженер ОК ТК и НТ Служби автодорог Донецкой области ОСОБА_1";

- документі "Акт №1 приемки выполненных строительных работ* сентябрь 2013г. (Примерная форма № КБ-2в)", на шостому аркуші документа, в рядку "Ведущий инженер ОК ТК и НТ Служби автодорог в Донецкой области ОСОБА_1", -

виконані рукописним способом за допомогою пишучих вузлів кульковій ручок, стрижені яких заправлені пастами синьо-фіолетового кольору для кулькових ручок, без попередньої технічної підготовки та використанню технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- позивачем надана нотаріально посвідчена заява від 23.02.2018 свідка ОСОБА_1 , у порядку статті 88 ГПК України, у якій зазначено таке:

"Я, ОСОБА_1 , цією заявою свідчу про те, що мною дійсно підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, які були складені на виконання умов договору № 2-65, який було укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Данком" та Службою автомобільних доріг у Донецькій області 25 червня 2013 року про виконання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве-Шахтарськ-Амвросіївка, км. 41+800 - км. 50+000.

На виконання вищевказаного договору мною були підписані наступні документи:

1. Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 19206640,20 грн. Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 19206640,20 грн.

2. Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 195931,40 грн.

3. Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 195931,40 грн.

На час підписання вищезазначених документів я був уповноважений на їх підписання, оскільки на той час займав посаду провідного інженера ОК ТК та НТ у Службі автомобільних доріг у Донецькій області. Підписуючи цю заяву, я стверджую про те, що я повністю розумію, що діючим законодавством передбачена кримінальна відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень свідками. Також підтверджую, що в результаті необхідності я готовий з`явитися до суду для особистого підтвердження викладеного в цій заяві".

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Цивільний кодекс України (далі -ЦК України):

стаття 11:

- цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини;

стаття 256:

- позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

частина перша статі 261:

- перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила;

стаття 509:

- зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;

стаття 837:

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За своїм змістом укладений між сторонами у справі договір підряду є договором будівельного підряду;

стаття 875:

- за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх;

- договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта ;

частина четверта статті 882:

- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною;

- акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин):

Частина п`ята статті 40:

- умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;

5) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті;

6) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

7) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

8) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

ГПК України:

частини перша-третя статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

стаття 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

- предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

стаття 77:

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

стаття 78:

- достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи;

стаття 79:

- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування;

- питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;

частина перша та друга стаття 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

частина перша статті 88:

- показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка;

стаття 89:

свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти;

частини перша - п`ята статті 236:

- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим;

- законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права;

- судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом;

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

- обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи;

пункт 2 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

пункт 1 частини третьої статті 310:

- підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що: згідно з висновком судової експертизи надані Товариством копії актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 рік підписані з боку замовника (Служби) ОСОБА_2 , який на той час був заступником начальника, а підпис від імені ОСОБА_1 виконаний іншою особою, тобто такі акти підписані лише однією особою; крім того, вказані акти та довідки невідомо коли підписані, оскільки не містять періоду виконання робіт, не скріплені печаткою відповідача; надані позивачем докази в підтвердження виконання робіт за Договором у вересні 2013 року, у тому числі, заява ОСОБА_1 , відхилені судами, як неналежні. Водночас суди також зазначили про пропуск позивачем позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Оцінивши лист Державної казначейської служби від 02.11.2017 № 07.2-17/3080, суди зазначили про те, що згідно з вказаним листом Казначейство повідомляло лише про реєстрацію бюджетних зобов`язань протягом 2013 року за Договором, проте сам по собі факт наявності зареєстрованих зобов`язань не є підставою для стягнення відповідних коштів, оскільки первинні документи не підписані належними особами.

Водночас судами попередніх інстанцій не враховано те, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суди повинні з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

На момент підписання додаткової угоди від 28.02.2014 та графіку фінансування робіт за Договором, фінансування об`єкта було передбачено постановою Кабінету Міністрів України №46 від 12.02.2014 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг " та оскільки не було здійснено таке фінансування в подальшому згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 498 "Деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" (з подальшими змінами та доповненнями), спірний об`єкт був включений до переліку об`єктів будівництва, реконструкції та капітального ремонту про що слушно зазначає скаржник. Водночас обставини, щодо того, чи було передбачено таке фінансування станом на момент виникнення у відповідача обов`язку щодо оплати робіт за Договором (виконаних зі зміною строків їх виконання з 2014 року на 2013 рік) потребують дослідження судами, у тому числі, в контексті правомірності дій сторін Договору щодо зміни умов укладеного Договору в процедурі державних закупівель, зокрема, щодо правомірності укладання додаткової угоди від 06.12.2013 про зміну строків виконання робіт положенням статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Отже, дослідження наведених обставин залишилося поза увагою судів попередніх інстанцій.

При цьому посилання скаржника на те, що постанови Кабінету Міністрів України мають силу нормативно-правового акта і є обов`язковими для виконання усіма без винятку, а тому додаткове погодження дій відповідача щодо ремонту об`єкта, який включений до Переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, у даному випадку, не вимагається, Суд відхиляє, з огляду на необхідність встановлення конкретних правовідносин, до яких підлягає застосуванню вказаний акт з урахуванням інших законодавчих норм, якими вони (правовідносини) врегульовані, зокрема, у сфері державних закупівель.

Довід скаржника про те, що суди попередніх інстанцій безпідставно не прийняли як належні докази акти приймання виконаних будівельних робіт з посиланням на їх підписання лише однією особою від Служби, заслуговує на увагу, з огляду на те, що судами попередніх інстанцій не зазначено, якими приписами нормативно-правових актів останні керувалися у таких висновках. Крім того, в силу приписів частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, дійсність акта презюмується навіть у випадку підписання його однією стороною, у випадку відмови його підписання другою стороною (Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.04.218 у справі №913/1397/16).

Крім того, попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено взаємно суперечливі обставини: так, з однієї сторони, згідно з висновком судової експертизи підписи від імені ОСОБА_1 на довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах приймання виконаних будівельних робіт виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою; з іншої сторони, встановлено, що в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява від 23.02.2018 свідка ОСОБА_1 , у порядку статті 88 ГПК України , у якій зазначено таке:

"Я, ОСОБА_1 , цією заявою свідчу про те, що мною дійсно підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, які були складені на виконання умов договору № 2-65, який було укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Данком" та Службою автомобільних доріг у Донецькій області 25 червня 2013 року про виконання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве-Шахтарськ-Амвросіївка, км. 41+800 - км. 50+000.

На виконання вищевказаного договору мною були підписані наступні документи:

1. Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 19206640,20 грн. Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 19206640,20 грн.

2. Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 195931,40 грн.

3. Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 195931,40 грн.

На час підписання вищезазначених документів я був уповноважений на їх підписання, оскільки на той час займав посаду провідного інженера ОК ТК та НТ у Службі автомобільних доріг у Донецькій області. Підписуючи цю заяву, я стверджую про те, що я повністю розумію, що діючим законодавством передбачена кримінальна відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень свідками. Також підтверджую, що в результаті необхідності я готовий з`явитися до суду для особистого підтвердження викладеного в цій заяві".

Відповідно до частини першої статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно з частиною першою статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Правовий аналіз наведених положень ГПК України свідчить про те, що передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд погоджується з доводом скаржника про те, що суд, у даному випадку, з урахуванням суперечливості обставин, викладених свідком іншим доказам, повинен був вирішити питання щодо виклику такого свідка для допиту.

Відповідно до пункту 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014:

"Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року)."

Таким чином, не встановивши відповідних обставин, що входили до предмета доказування в даній справі, не перевіривши їх належними доказами, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуального права, а саме вимог статті 86 ГПК України щодо оцінки доказів, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів у справі та статті 236 названого Кодексу стосовно ухвалення судового рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене Касаційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані аргументи Служби, викладені у відзиві на касаційну скаргу про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій і про правильне застосування цими судами норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга Товариства підлягає задоволенню.

Рішення місцевого господарського суду від 17.01.2019 та постанова апеляційного господарського суду від 26.03.2019 зі справи № 905/2353/17 підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 зі справи № 905/2353/17 скасувати.

3. Справу № 905/2353/17 передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова