Історія справи

Постанова КГС ВП від 10.12.2025 року у справі №905/45/25
Постанова КГС ВП від 25.06.2025 року у справі №905/45/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/45/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025

(суддя - Лейба М.О.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025

(Колегія суддів: Істоміна О.А. - головуючий, Стойка О.В., Попков Д.О.)

у справі № 905/45/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд".

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Оскаржується ухвала Господарського суду Донецької області від 27.08.2025, якою між іншим, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд". Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" у сумі 3089182,22 грн, а саме: 2992958,22 грн - вимоги четвертої черги; 24224,00 грн вимоги першої черги; 72000,00 грн вимоги першої черги. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Корум Шахтспецбуд". Введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд". Призначено розпорядником майна ТОВ "Корум Шахтспецбуд" арбітражну керуючу Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №353 від 28.02.2013, адреса: 69041, м.Запоріжжя, а/с 1) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Корум Шахтспецбуд" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" (код ЄДРПОУ 36103076). Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 10.10.2025. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 20.10.2025.

3. Також оскаржується постанова Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025, якою ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №905/45/25 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі №905/45/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд".

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.03.2024 у справі № 908/2344/23, від 03.10.2023 у справі №913/101/23 про те, що норма пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не містить інших умов та підстав для її застосування окрім тих, що в ній наведені і для її застосування є встановлення судом таких обставин: наявність незадоволених боржником вимог кредитора (кредиторів) на дату проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство та перебування єдиного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованих російською федерацією територіях (відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій)".

Відзиви

6. Від ТОВ "АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому касаційну наводяться аргументи щодо того, що скаргу ТОВ «Корум Шахтспецбуд» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі про банкрутство №905/45/25 - без змін.

Інші заяви та клопотання

7. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що в зв`язку з ситуацією з енергозабезпеченням в державі, перебої з електропостачанням відповідь на запит на дату розгляду справи, 10.12.2025 не отримана, в зв`язку з чим, заявлено прохання відкласти розгляд справи.

Вказане клопотання було відхилене протокольною ухвалою.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

До Господарського суду Донецької області звернулося ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд». На обґрунтування звернення заявник послався на неспроможність боржника погасити заборгованість, що виникла за договором поставки №07/2021/290 від 01.11.2021, укладеним між сторонами (заявник - постачальник, боржник - покупець). Розмір основного боргу становить 2.951.435,88 грн і підтверджений рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі №908/1890/23(910/7012/22), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024, якими позов задоволено повністю та присуджено до стягнення 2.951.435,88 грн основного боргу і 44.271,53 грн судового збору.

За твердженням заявника, у зазначеній справі судами встановлено факт постачання бетону та сумішей на користь ТОВ «Корум Шахтспецбуд» у період з листопада 2021 року по лютий 2022 року. Водночас у судових рішеннях не конкретизовано точні дати окремих поставок і граничний строк виконання грошового зобов`язання (момент настання прострочення). З метою визначення дати виникнення кредиторських вимог і моменту прострочення заявник надав копії первинних документів із матеріалів справи №908/1890/23(910/7012/22).

Заявник зазначає, що з урахуванням п.5.4 договору поставки №07/2021/290 від 01.11.2021 лише за вісьмома видатковими накладними від 16.02.2022 на загальну суму 279.240,00 грн обов`язок ТОВ «Корум Шахтспецбуд» оплатити поставлений товар настав вже після 24.02.2022 (дня початку повномасштабного вторгнення). Водночас переважний обсяг кредиторських вимог сформувався ще до 24.02.2022 - на суму 2.672.195,88 грн - і, за твердженням заявника, жодним чином не пов`язаний із відсутністю доступу боржника до майна на непідконтрольних територіях або в зоні активних бойових дій за його місцезнаходженням.

Крім того, у межах виконавчого провадження №76293189 на користь ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» фактично надійшли грошові кошти: 637,20 грн (платіжна інструкція від 30.10.2024) та 2.111,99 грн (платіжна інструкція від 15.05.2025). Окремо підкреслено, що ТОВ «Корум Шахтспецбуд» не надало доказів неможливості виконати грошові зобов`язання після 24.02.2022 за рахунок коштів, що обліковуються на його банківських рахунках.

В свою чергу, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» проти заявлених вимог ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» заперечує, посилаючись на наявність обставин, визначених пунктами 1- 6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), які, на його думку, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Боржник зазначає, що весь єдиний майновий комплекс (ЄМК) ТОВ «Корум Шахтспецбуд» розташований на території, тимчасово окупованій російською федерацією, у зв`язку з чим Товариство фактично позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, а відтак - і виконувати свої зобов`язання перед кредиторами. Інше майно на підконтрольній уряду України території, за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість перед ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво», відсутнє. Зі слів боржника, господарська діяльність підприємства припинилася внаслідок окупації території, де розташоване його майно, та зупинення робіт за договором підряду №20/722 від 13.11.2020, укладеним із ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат». Втрата замовником контролю над об`єктом будівництва, який знаходиться у Василівському районі Запорізької області, що наразі перебуває під окупацією, зумовила неможливість подальшого виконання будівельних робіт і, відповідно, виконання договірних зобов`язань перед ініціюючим кредитором.

У зв`язку з відсутністю технічних і безпечних умов для проведення будівельних робіт, а також неможливістю організувати логістику на території Василівського району Запорізької області, де реалізовувався проєкт «Південний вентиляційний ствол №2», ТОВ «Корум Шахтспецбуд» наказом №10-ОД від 28.02.2022 ввело простій для працівників, залучених до цього проєкту. Простій продовжувався подальшими наказами: №11-ОД від 31.03.2022, №18-ОД від 29.04.2022 та №23-ОД від 28.05.2022.

15.06.2022 Замовник робіт - ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» видав наказ №130 «Про зміну в організації ведення виробничої діяльності», в якому повідомило про втрату контролю над підприємством. На підставі цього 16.06.2022 ТОВ «Корум Шахтспецбуд» видало власний наказ №14-ОД про призупинення виробничої діяльності, пов`язаної з виконанням комплексу робіт у межах реалізації зазначеного проєкту («Південний вентиляційний ствол №2» на об`єкті ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" у Михайлівському районі Запорізької області).

Актом №1 від 16.06.2022 Товариство зафіксувало втрату контролю над майном, що залишилось на тимчасово окупованій території. Після цього, 28.06.2022, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» звернулось до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 194, 206, 206-1 та 438 Кримінального кодексу України. На підставі поданої заяви було відкрито кримінальне провадження №12022082040000429 за фактом заволодіння майном та обладнанням товариства, яке перебувало на території Василівського району, зокрема у селі Мала Білозерка, де ТОВ «Корум Шахтспецбуд» виконувало будівельні роботи відповідно до договору підряду з ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат". Унаслідок вказаних подій, за твердженням боржника, підприємству завдано значних матеріальних збитків.

Крім того, товариство повідомляє, що наказом №28-ОД від 20.06.2022 воно призупинило дію трудових договорів із працівниками, задіяними у реалізації проєкту «Південний вентиляційний ствол №2».

За юридичною адресою: 85004, Донецька область, м.Добропілля, пров. Будівельний, 2, Товариство орендує за договором суборенди частину нежитлових приміщень загальною площею 6,4 кв.м та 8,4 кв.м у будівлі гуртожитку (літера «А1»). Приміщення використовувались для розміщення діловода та зберігання службової документації підприємства.

У період із лютого 2021 року по грудень 2022 року ТОВ «Корум Шахтспецбуд» також користувалося послугами коворкінгу в місті Києві за адресою: вул. Магнітогорська, 1А, відповідно до договору №CG/050-21 від 17.02.2021. Цей договір передбачав можливість розміщення на території коворкінгу працівників товариства - директора, головного бухгалтера, інженерів-проєктувальників - із правом користування офісними меблями, обладнанням і додатковими послугами. Додатковою угодою №2 від 31.12.2022 сторони припинили дію цього договору та розірвали його за взаємною згодою.

31.01.2023 Товариством укладено новий договір суборенди нерухомого майна №КГ/310123-2, відповідно до якого воно орендує частину адміністративної будівлі площею 6 кв.м у місті Києві по вул.Антоновича, 29. Це приміщення, за поясненнями Боржника, використовується виключно для організації робочого місця бухгалтера та зберігання фінансово-господарських документів підприємства. Боржник підкреслює, що всі орендовані приміщення - як у м.Добропіллі, так і в м.Києві - мають невелику площу та використовуються лише для адміністративних цілей (розміщення працівників і документації). Їхні розміри та функціональне призначення, на думку ТОВ «Корум Шахтспецбуд», не дозволяють зберігати чи розміщувати там будівельну техніку, устаткування та інше рухоме майно, яке використовувалося товариством у виконанні будівельних робіт на території Василівського району Запорізької області, де наразі тривають бойові дії.

Стосовно фінансових підсумків за 2023 рік боржник пояснює, що за наказом про облікову політику ТОВ «Корум Шахтспецбуд» веде бухгалтерський облік відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітност (далі - МСФЗ). За результатами звітного року Товариство відобразило чистий прибуток у сумі 11.518 тис. грн (рядок 2350 Звіту про фінансові результати).

Боржник також зазначає, що суми витрат і доходів, пов`язаних зі створенням/коригуванням резерву під очікувані кредитні збитки, відображалися у податковій звітності (декларації з податку на прибуток, додаток РІ) та обліковувались згідно з пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 ПК України. За 2023 рік Товариство сформувало резерв сумнівних боргів (очікуваних кредитних збитків) на 59.965.057 грн, водночас сума зменшення цього резерву, на яку був збільшений фінансовий результат до оподаткування, склала 81.133.893,00 грн. Виходячи з вимог IAS 1 «Подання фінансової звітності» (стандарт, що встановлює загальні вимоги до структури й змісту фінзвітності та принципи її подання), Концептуальної основи та облікової політики, відповідні доходи/витрати відображалися у звітності на нетто-основі; саме тому у Звіті про фінансові результати за 2023 рік у рядку 2120 "Інші операційні доходи" наведено згорнуту суму 21.169 тис.грн (різниця між 81.134 та 59.965 тис. грн).

Разом із тим боржник наголошує, що позитивний підсумок року (11.518 тис.грн) не зумовлений відновленням виробничої діяльності, появою нових активів чи скороченням зобов`язань, а є наслідком суто облікових коригувань резервів за МСФЗ 9. Через це такі доходи, на переконання боржника, не свідчать про реальне покращення фінансового стану і не можуть розцінюватися як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд». На думку боржника, ключовим чинником формування цього показника стало приведення обліку у відповідність до вимог МСФЗ та проведений на звітну дату (31.12.2023) перегляд оцінки очікуваних кредитних збитків за правилами МСФЗ 9 "Фінансові інструменти". Унаслідок такого перегляду було зменшено величину відповідного резерву, що спричинило відновлення його частини та відображення інших операційних доходів на 21.169 тис. грн. Боржник підкреслює, що оцінка очікуваних кредитних збитків є прогнозною та, згідно з МСФЗ і внутрішньою обліковою політикою, підлягає оновленню на кожну звітну дату.

В той же час, кредитор заперечив проти посилань боржника на підстави для відмови у відкритті провадження, наголошуючи, зокрема, на такому. За даними відкритих реєстрів (інфобаза "ОпендатаБот") ТОВ "Корум Шахтспецбуд" декларувало активи на 497.021.000,00 грн, тоді як у поданій боржником бухгалтерській довідці (складеній без номера і дати) зазначено лише 34.069.662,99 грн, що саме по собі свідчить про неналежність і недопустимість такого доказу. Розбіжність між величиною активів за 2022 рік, відображених у фінансовій звітності, та даними цієї довідки сягає 462.951.337,01 грн. Надалі, за 2023 рік активи боржника скорочені до 189.334.000,00 грн.

Кредитор звертає увагу, що боржник подав внутрішній документ від 28.12.2023 №2-БУХ "Щодо затвердження коефіцієнтів кредитного ризику", з якого вбачається існування значної дебіторської заборгованості та інших фінансових інструментів (майнових прав), у тому числі щодо компаній, пов`язаних з боржником (структури КORUM GROUP, SCM, DTEK, «Метінвест»). Водночас у ЄДРСР відсутні відомості про подання боржником позовів до зазначених контрагентів про стягнення такої дебіторської заборгованості. До суду не надано банківських виписок по рахунках, відомостей руху коштів за бухгалтерськими рахунками, розшифровок активів (оборотно-сальдових відомостей), матеріалів аудиторських або податкових перевірок.

За підсумками 2024 року, за даними кредитора, активи боржника становлять 181.560.000 грн; при цьому сам боржник оцінює майно на непідконтрольній території лише у 34.069.662,99 грн. Також у базі "ОпендатаБот" відображено збиток за 2024 рік, що свідчить про наявність господарської активності, а не її повну відсутність. Окремо підкреслено, що у 2024 році штат боржника налічував 12 працівників, чого достатньо для здійснення операційної діяльності.

Кредитор вказує на внутрішні суперечності в поданих боржником документах: "бухгалтерська довідка" (без номера і дати) посилається на додатки №№1- 7, але до суду долучено лише додатки №№1- 3; додатки №№4- 7 відсутні. Додатки № 1 і №2 не містять дати складання. У самій довідці МШП "в експлуатації" позначені як "без вартості", тоді як у додатку № 2 їх загальна вартість визначена у 22.115.518,40 грн. Додаток №3 також без дати. Поряд із цим боржник підтверджує користування нежитловим приміщенням у м.Києві, вул.Антоновича, 29, за договором, укладеним ще до 24.02.2022; як і приміщення у м.Добропіллі, ці площі є орендованими активами, що фактично використовувались у господарській діяльності та входять до складу цілісного (єдиного) майнового комплексу.

Кредитор наголошує, що до складу ЄМК входять також грошові кошти та права вимоги; за наявними даними боржник здійснював виведення активів (ймовірно, на підконтрольні споріднені компанії), проте не подав доказів руху активів і зобов`язань (оборотно-сальдові відомості, виписки з поточних рахунків). Крім того, не конкретизовано, доступ до якого саме майна втрачено: відсутній детальний перелік із ідентифікацією об`єктів.

Окремо кредитор посилається на співвідношення активів і зобов`язань боржника у 2022 році: активи - 481.606.000,00грн, зобов`язання - 515.640.000,00грн; показник поточної платоспроможності має від`ємне значення (-34.034.000 грн). На думку кредитора, це свідчить про формування ознак неплатоспроможності та загрози неплатоспроможності ще за підсумками 2020 року, тобто задовго до початку повномасштабних бойових дій.

У письмових поясненнях від 19.08.2025 боржник наголосив, що у матеріалах справи міститься подана ним "бухгалтерська довідка" з переліком рухомого майна та зазначенням місць його розташування: Запорізька область, Василівський район, Малобілозерська сільська рада, комплекс будівель і споруд №№1-3; Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7-й км, склад №13 ПрАТ «ЗЗРК»; Василівський район, Михайлівська територіальна громада, с. Тимошівка, будівельний майданчик проєкту ПВС-2. Окремо зазначено, що крім нерухомості (місцезнаходження якої підтверджено даними Державного реєстру речових прав) довідка охоплює й інше майно, яке використовувалося саме для виконання підрядних робіт за договором як на основному майданчику довгострокових зобов`язань Товариства. Як підтвердження втрати контролю над такими активами боржник посилається на витяг з ЄРДР (епізод №3 у кримінальному провадженні №12022082040000429), з якого вбачається, що окупаційні війська заволоділи майном та обладнанням ТОВ «Корум Шахтспецбуд», розміщеним у межах реалізації проєкту ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" на тимчасово окупованій території Василівського району Запорізької області, у тому числі в с. Мала Білозерка, що спричинило Товариству майнову шкоду.

Крім того, на підтвердження відсутності активів на підконтрольній території України боржник посилається на матеріали виконавчого провадження ВП №78328014, відкрите 10.06.2025 приватним виконавцем Коциняном М.О. з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.05.2025 у справі №905/1152/24. У межах розшуку майна приватний виконавець направляв запити до державних органів, банків, реєстраційних служб та інших установ; за отриманими відповідями зареєстрованих за товариством транспортних засобів та іншого майна не виявлено.

Узагальнюючи наведене (позиції сторін, період і обсяг поставок, підтвердження заборгованості рішеннями у справі №908/1890/23(910/7012/22), дані виконавчих проваджень, доводи боржника про втрату доступу до активів і подані кредитором на спростування документи щодо структури/обсягу активів, дебіторської заборгованості та фактичної діяльності), ініціюючий кредитор звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд». Щодо стверджуваних кредитором і встановлених обставин виникнення грошових вимог - вони зумовлені обов`язком боржника сплатити на користь кредитора заборгованість, визначену рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі №908/1890/23(910/7012/22), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024, а саме: 2.992.958,22 грн основного боргу та 44.271,53 грн відшкодування судового збору (з урахуванням уточнень).

11. Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд», господарський суд виходив із того, що ініціюючий кредитор документально підтвердив наявність та простроченість грошового зобов`язання боржника за договором поставки №07/2021/290, що встановлено рішенням у справі №908/1890/23(910/7012/22) і станом на дату підготовчого засідання не спростовано та не погашено; спір про право між сторонами відсутній, а тому виконані умови ст. 39 КУзПБ для відкриття провадження. Доводи боржника про необхідність відмови за п.1-6 розд. "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ відхилено як недоведені: надані ним бухгалтерські довідки без номера і дати не відповідають вимогам щодо належності доказів; відсутні повні форми фінзвітності за 2024 рік та І півріччя 2025 року, не подано розшифровок руху активів/зобов`язань і даних по рахунках, тоді як склад ЄМК включає й грошові кошти та права вимоги; наявність прибутку за 2023 рік боржником не заперечена та сама по собі спростовує твердження про відсутність можливостей виконання грошових зобов`язань.

12. Суд апеляційної інстанції вказав, що за таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання боржником обов`язку доведення підстав для відмови та правомірно відкрив провадження у справі.

13. Питання відкриття провадження у справі про банкрутство регулює стаття 39 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

14. За змістом статей 1 34 35 39 КУзПБ (у чинній на момент звернення редакції) у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє: (1) наявність між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абз.5 ч.1 ст.1 КУзПБ і сплив строку його виконання на дату звернення; (2) відсутність спору про право щодо заявлених вимог; (3) факт непогашення цих вимог до підготовчого засідання (ч.1, ч.2, ч.6 ст.39 КУзПБ). За наслідками - постановляється ухвала, зокрема про відкриття провадження, вирішуються питання введення процедури розпорядження майном, призначення та авансування винагороди арбітражного керуючого (ч. 8, ч. 9 ст. 39, ч. 1 ст. 44 КУзПБ).

15. Згідно з ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

16. Отже, відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження; у протилежному випадку суд відмовляє. Це узгоджується з позиціями Верховного Суду про межі підготовчої стадії та альтернативні способи примусового погашення заборгованості (позов/банкрутство за умови відсутності спору про право).

17. Пункт 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (у ред. Закону №3249-IX від 13.07.2023) встановлює тимчасову виключну підставу для відмови у відкритті провадження за заявою кредитора під час дії воєнного стану та 6 місяців після нього: боржник до підготовчого засідання має довести, що:

- він включений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців оборонних контрактів і має чинний оборонний контракт, або

- вимоги кредитора не задоволені саме внаслідок збройної агресії, у т.ч. через перебування єдиного майнового комплексу (ЄМК) боржника на територіях бойових дій/ТОТ згідно з офіційними переліками.

18. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №908/2344/23, відповідно до яких для застосування визначеної пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як незадоволення боржником - юридичною особою вимог кредитора (кредиторів) саме внаслідок перебування єдиного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованій російською федерацією території, необхідним є встановлення судом певних обставин:

- наявність незадоволених боржником вимог кредитора (кредиторів) внаслідок збройної агресії проти України на дату проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство;

- перебування єдиного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованих російською федерацією територіях (відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій).

19. За змістом статті 191 Цивільного кодексу України та підходом Закону України «Про захист економічної конкуренції», Єдиний майновий комплекс охоплює всі види майна, що забезпечують діяльність суб`єкта: нерухомість і рухоме майно, грошові кошти, права вимоги (дебіторська заборгованість, інші фінансові інструменти), запаси, МШП (малоцінні та швидкозношувані предмети) тощо.

20. Вказане свідчить про те, що для застосування п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ недостатньо констатувати розташування окремих виробничих об`єктів у зоні бойових дій; слід довести, що весь комплекс, включно з грошима та майновими правами, фактично недоступний, і це об`єктивно унеможливило погашення вимог кредитора.

21. Разом з тим, суди попередніх інстанцій за результатами дослідження зібраних доказів у справі встановили, що надані боржником переліки майна не охоплюють повний склад активів, є частковими та несистемними. Так, бухгалтерська довідка, на яку посилається боржник, - не містить обов`язкових реквізитів (номер/дата), у ній відсутні або неповні додатки (№№ 4-7), наявні внутрішні суперечності (зокрема, щодо МШП та їх вартості), а ідентифікація конкретних об`єктів і прав (особливо фінансових) є недостатньою. Надані боржником матеріали не дають підстав стверджувати, що весь єдиний майновий комплекс боржника розташований на тимчасово окупованих територіях або в зоні бойових дій.

22. Окрім того, судами встановлено, що боржник не подав: банківських виписок про рух/залишки коштів; оборотно-сальдових відомостей і розшифровок активів/зобов`язань; доказів вжиття заходів зі стягнення дебіторської заборгованості, у тому числі з пов`язаних контрагентів, попри наявність внутрішнього документа про коефіцієнти кредитного ризику та фактичне визнання істотної суми такої заборгованості.

23. Вищезазначене свідчить про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що боржник не довів наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачених пунктом 1- 6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

24. Зважаючи на те, що вимоги ініціюючого кредитора підтверджені рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі №908/1890/23(910/7012/22), а також беручи до уваги ту обставину, що боржник не довів наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачених пунктом 1- 6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування положень ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства при постановленні ухвали Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 905/45/25.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

24. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 905/45/25 було правильно застосовано положення ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 240 300 301 304 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 905/45/25 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік