Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.03.2018 року у справі №909/869/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/869/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

(суддя - Цюх Г.З.)

від 26.12.2016

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Матущак О.І., судді: Дубник О.П., Юрченко Я.О.)

від 23.03.2017

у справі № 909/869/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-ІФ"

про стягнення 349 324,06 грн

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" (далі - ПАТ "Івано-Франківськгаз") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-ІФ" (далі - ТОВ "Флагман-ІФ") про стягнення збитків в сумі 349 324,06 грн.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що 05.04.2016 при перевірці представниками газорозподільної організації дисципліни споживання природного газу на об'єкті, що належить ТОВ "Флагман-ІФ" комісією газорозподільного підприємства ПАТ "Івано-Франківськгаз" при візуальному огляді приладу обліку типу МКМ-U G-6, 2001р.в., заводський номер 2306081 було виявлено ознаки порушення цілісності мастичної пломби та порушення цілісності на ній відбитку, а також просвічувалася пломба - бар'єр та перемальований корпус лічильника, про що складено акт на правопорушення № 28 від 05.04.2016 та зафіксовано показник лічильника 10168 м.куб. та в подальшому у присутності споживача ОСОБА_4 проведено експертизу лічильника газу типу МКМ-U G-6 заводський номер 2306081, 2001р.в., висновком якої встановлено: "До лічильника було втручання. Дане втручання могло бути виявлено під час контрольного зняття показань лічильника. Лічильник до експлуатації непридатний". В зв'язку з цим на підставі п. 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем ПАТ "Івано-Франківсьгаз" складено акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 17.05.2016 про нарахування ТОВ "Флагман-ІФ" необлікованого (донарахований) об'єму та обсягу природного газу за період з 05.10.2015 по 05.04.2016 на суму 349 324,06 грн.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2016 у справі № 909/869/16 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-ІФ" відмовлено.

2.2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі № 909/869/16 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2016 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між ПАТ "Івано-Франківськгаз" та ТОВ "Флагман-ІФ" 01.01.2016 укладено договір розподілу природного газу у вигляді заяви-приєднання № 09421152GYAP016, з умовами Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498 (далі - договір);

- відповідно до умов договору ПАТ «Івано-Франківськгаз», як газорозподільне підприємство забезпечувало розподіл газу до пунктів призначення з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величини його тиску. При виконанні умов даного договору сторони зобов'язані дотримуватись та керуватись нормами чинного законодавства;

- при перевірці 05.04.2016 представниками газорозподільної організації дисципліни споживання природного газу на об'єкті, що належить ТОВ "Флагман-ІФ" комісією газорозподільного підприємства ПАТ "Івано-Франківськгаз" при візуальному огляді приладу обліку типу МКМ-U G-6, 2001р.в., заводський номер 2306081 було виявлено ознаки порушення цілісності мастичної пломби та порушення цілісності на ній відбитку, а також просвічувалася пломба - бар'єр та перемальований корпус лічильника, про що було складено акт на правопорушення №28 від 05.04.2016 та зафіксовано показник лічильника 10168 м.куб;

- вказаний лічильник демонтовано на підставі акту № 844 від 05.04.2016, замість нього в присутності споживача встановлено інший лічильник газу;

- комісією 07.04.2016 за участі інженера з метрології ДП "Івано-Франківськстандартметрологія" у сервісному центрі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" у присутності споживача ОСОБА_4 проведено експертизу лічильника газу типу МКМ-U G-6 заводський номер 2306081, 2001р.в., за результатами якого складено акт № 574 від 07.04.2016, в якому викладено:

1.1. Цілісність заводської пломби та повірчого тавра: пломби-наліпки типу "Бар'єр" № 8872062 та №8872061, які встановлені на вхідному та вихідному патрубках, не пошкоджені. Свинцева пломба, яка встановлена на корпусі лічильника, з відбитком тавра повірки ЦСМ "РД12W" не пошкоджена пломба-наліпка типу "Бар'єр" №6922672 частково пошкоджена. Мастичне пломбування пошкоджено - пломба знімалась з місця встановлення. Місце пломбування незаповнено пломбувально-мастичним матеріалом. Відліковий механізм з місця встановлення знімався, що давало можливість використовувати не облікований газ.

1.2. Цілісність облікового механізму: Лічильник функціонує. Механічних пошкоджень всередині відлікового механізму не виявлено.

1.3. Механічні пошкодження та інше: Механічних пошкоджень корпуса лічильника не виявлено;

- висновком комісії встановлено: "До лічильника було втручання. Дане втручання могло бути виявлено під час контрольного зняття показань лічильника. Лічильник до експлуатації непридатний".

- постійно діючою комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ 17.05.2016 у присутності споживача директора ОСОБА_4 розглянуто акт про порушення Оператора ГРМ №28 від 05.04.2016 та прийнято рішення про його задоволення, яке оформлено протоколом засідання комісії від 17.05.2016 на підставі вимоги глави 8 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем;

- ПАТ "Івано-Франківськгаз" 17.05.2016 складено акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості на виконання п. 1 глави 4 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, за яким ТОВ "Флагман-ІФ" нарахований необлікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу за період з 05.10.2015 по 05.04.2016 на суму 349 324,06 грн та направлено споживачу вимогу про добровільне відшкодування ПАТ "Івано-Франківськгаз" завданих ТОВ "Флагман-ІФ" збитків;

- разом з тим на підставі висновку експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ УМВС України № 1.2.-072/16 від 30.06.2016 встановлено, що сліди, які свідчили б про втручання в обліковий механізм лічильника відсутні. На поверхнях провідних шестерень їх крім нашарувань дуже дрібного пилу ніяких пошкоджень на них та деталях облікового барабану не виявлено. Всі зуби правильної форми, зберігають висоту профілю та форму. Стиски граней мають гострі ребра чи з'єднуються під прямим кутом. У свинцевій пломбі, люфтів пломбувального дроту чи слідів стороннього втручання, в тому числі з метою перенавішування, не виявлено. Також вказано, що згідно наданих позивачем ілюстрованих матеріалів лічильника та мастичної (полімерної) пломби, яку позивач вважає пошкодженою, не можливо стверджувати про зняття пломби з місця до експертизи лічильника 07.04.2016. Крім цього, експерт зазначив, що ПАТ "Івано-Франківськгаз" на запит експерта не надав для порівняння зразків такої пломби і лічильника типу «МКМ-U G6» в опломбованому вигляді;

- відсутність оплати ТОВ "Флагман-ІФ" збитків в добровільному порядку стало підставою для звернення ПАТ "Івано-Франківськгаз" до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення суми збитків в розмірі 349 324,06 грн.

2.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ "Івано-Франківськгаз" місцевий господарський суд зазначив, що оскільки для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків вирішальне значення має встановлення наявності або відсутності у діях ТОВ "Флагман-ІФ" всіх елементів складу правопорушення, а ПАТ "Івано-Франківськгаз", в свою чергу, не доведено на підставі належних та допустимих доказів факту наявності вини споживача, наведені обставини виключають можливість покладення на ТОВ "Флагман-ІФ" обов'язку по відшкодуванню збитків.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що враховуючи суперечливість усіх обставин справи та застосовуючи положення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), не доведеність ПАТ "Івано-Франківськгаз" факту втручання споживача ТОВ "Флагман-ІФ" у прилад обліку газу, свідчить про відсутність у діях відповідача всіх елементів складу господарського правопорушення.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2016 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі № 909/869/16 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Івано-Франківськгаз" про стягнення збитків в сумі 349 324,06 грн в повному обсязі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз":

- судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, положення ст. 104 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи;

- судами залишено поза увагою всі твердження представників ПАТ "Івано-Франківськгаз" та представника ДМП "Івано-Франківськстандартметрологія", яка підтверджує факт пошкодження пломби;

- суди помилково взяли до уваги висновок експертного дослідження Івано-Франківського НДЕК УМВС України від 30.03.2016 № 1.2-072/16, що стосується відсутності втручання в обліковий механізм, оскільки експертом досліджувався сам обліковий механізм на предмет втручання в нього, і зазначене твердження співпадає із твердженням експертизи, проведеної ПАТ "Івано-Франківськгаз";

- висновок експертного дослідження Івано-Франківського НДЕК УМВС України від 30.03.2016 № 1.2-072/16 слід вважати неналежним та недопустимим доказом у справі.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

4.2. За правилами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

4.3. Згідно ст. 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються в якості господарських санкцій, зокрема, відшкодування збитків.

4.4. Статтею 218 Господарського кодексу України регламентовано, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

4.5. Стаття 224 Господарського кодексу України визначає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

4.6. Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

4.7. Згідно пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач - юридична особа або фізична особа - підприємець, яка отримує природний газ відповідно до договору про постачання природного газу та використовує його як паливо або сировину.

4.8. Пункт 3 частини 4 стаття 12 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" визначає поняття несанкціонованого відбору природного газу, яким вважається відбір:

з магістральних газопроводів, газорозподільних мереж або підземних сховищ газу за відсутності закуплених відповідно до договору обсягів природного газу;

без укладення відповідного договору з постачальником;

спричинений самовільним під'єднанням, споживанням природного газу з навмисно пошкодженими приладами його обліку або поза охопленням приладами обліку;

відбору природного газу споживачами понад обсяги, що виділені постачальником природного газу на поточний місяць в межах планових обсягів, визначених договором.

4.9. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" споживач зобов'язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

4.10. За умовами частини 1, пункту 2 частини 2 стаття 23 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" фізичні особи, фізичні особи-підприємці та юридичні особи, які порушили законодавство з питань функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу є несанкціонований відбір природного газу.

4.11. Відносини, які виникають між газопостачальними, газорозподільними, газотранспортними підприємствами та споживачами природного газу (крім населення) регулюють Правила користування природним газом для юридичних осіб, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13.09.2012 № 1181 (далі - Правила).

4.12. Пунктом 1.3 Розділу І Правил визначено, що:

засіб вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) - технічний засіб, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики (підпункт 16);

лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам'ятовування та відображення об'єму газу, що проходить через нього (підпункт 23);.

об'єкт газоспоживання - газопроводи та споруди на них, в яких розміщені газові прилади і пристрої споживача, інше газове обладнання, що належать споживачу (субспоживачу) на правах власності чи користування та призначені для користування природним газом та/або його обліку (підпункт 27);

споживач природного газу (далі - споживач) - юридична особа або фізична особа - підприємець, яка отримує природний газ відповідно до договору про постачання природного газу та використовує його як паливо або сировину (підпункт 41).

4.13. Розділ III Правил регулює питання комерційного обліку газу.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Правил, об'єкти газоспоживання споживача мають бути забезпечені комерційним вузлом обліку природного газу для визначення обсягів споживання/розподілу/транспортування природного газу в точках вимірювання та складання комерційного обліку газу для проведення розрахунків. Підключення об'єктів газоспоживання, які не забезпечені комерційними вузлами обліку, забороняється.

Комерційні вузли обліку мають бути встановлені таким чином, щоб забезпечити технічну можливість безперешкодного до них доступу для контрольного огляду та/або технічної перевірки та контролю за обсягами споживання/розподілу/транспортування природного газу.

4.14. Для комерційного обліку газу повинні застосовуватись ЗВТ, типи яких занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та відповідають вимогам цих Правил.

ЗВТ мають бути повірені або атестовані в установленому порядку (пункт 3.6.).

4.15. За будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму розподіленого/протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу тощо), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною за його технічний стан особою складає двосторонній акт про порушення цих Правил.

Акт, підписаний представниками сторін, є підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого-переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у підпунктах 3.12.3, 3.12.4 пункту 3.12 або в умовах договору.

У разі виникнення спірних питань щодо змісту акта під час його підписання сторона, яка перевіряється, має право підписати акт із зауваженнями.

У разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписання акта акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони договору від підписання (підпункт 3.12.11 Правил)

4.16. Главою ХІ розділу 2 п. 1 Кодексу газорозподільних систем визначено вичерпний перелік видів порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, зокрема, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать крім інших і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

4.17. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків (у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України) необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; наявність збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника та збитками; вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

4.18. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3-18гс15).

4.19. За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.20. У відповідності зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

4.21. Судами зазначено, що відповідно до експертного висновку Івано-Франківського НДЕК УМВС України від 30.03.2016 № 1.2-072/16 споживач може використовувати паливо в обхід лічильника у найпростіший спосіб - відкрутивши з'єднувальну гайку вхідного трубопроводу з його наступним підключенням в обхід лічильника. При такому способі не буде потреби втручатися у роботу лічильного механізму самого лічильника порушуючи цілісність пломбувальних пристроїв.

4.22. Разом з тим, судами, аналізуючи два протилежні висновки спеціалістів-експертів із їх вивченням, які також обґрунтовуються візуальним дослідженням зроблених фотознімків досліджуваного об'єкту обліку природного газу, обсяги споживання відповідачем газу у спірний період, а також можливості здійснювати несанкціонований відбір газу поза приладом без потреби у його втручання, встановлено відсутність в діях відповідача всіх елементів складу господарського правопорушення, які б підтверджували факт вчинення відповідачем порушення у вигляді несанкціонованого відбору природного газу (в тому числі втручання у прилад обліку).

4.23. Виходячи з фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення з ТОВ "Флагман-ІФ" збитків.

4.24. Доводи, викладені в касаційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз", колегією суддів відхиляються, оскільки останні зводяться до переоцінки доказів, в той час як суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.25. Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

4.26. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

4.27. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

4.28. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

4.29. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі № 909/869/16- без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Л.Стратієнко