Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8570/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью енерджі Юкрейн" - Лєщинський К.Д.,

Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 (колегія суддів: Барсук М.А., Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью енерджі Юкрейн" (далі - ТОВ "Нью енерджі Юкрейн")

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта")

про стягнення 2 514 730,73 грн,

Суть спору

1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання правильності застосування судом апеляційної інстанції таких критеріїв як розумність, необхідність, співмірність, реальність при розгляді клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

3. ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" звернулося з позовом до ПАТ "Укрнафта" про стягнення 2 514 730,73 грн, у тому числі: 2 339 178,56 грн боргу, 85 650,81 грн 3% річних, 89 901,36 грн інфляційних втрат.

4. Господарський суд міста Києва рішенням від 04.11.2024 позов задовольнив.

5. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 19.12.2024 заяву ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" задовольнив. Стягнув з ПАТ "Укрнафта" на користь ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" 34 650,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.02.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 залишив без змін.

7. 25.02.2025 від ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просило здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, шляхом стягнення з ПАТ "Укрнафта" 19 800,00 грн.

8. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" надало копію договору про надання правничої допомоги №05/06-1 від 05.06.2024 (далі - Договір про ПД), акт виконаних робіт (наданих послуг) №25/02 від 25.02.2025 до Договору про ПД.

9. 17.03.2025 через підсистему Електронний суд від представника ПАТ "Укрнафта" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції

10. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 18.03.2025 заяву ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" задовольнив. Стягнув з ПАТ "Укрнафта" на користь ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" 19 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

11. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" відповідні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подало у строк, передбачений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);

- на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №05/06-1 від 05.06.2024, акт виконаних робіт (наданих послуг) №25/02 від 25.02.2025 до договору про надання правничої допомоги на суму 19 800,00 грн із зазначенням робіт, які були виконані адвокатом позивача;

- з огляду на фактично надану адвокатом правову допомогу в межах справи №910/8570/24 у суді апеляційної інстанції, з огляду на наявність доказів на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, з огляду на відмову у задоволенні поданої відповідачем апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що у відповідності до ст.129 ГПК витрати позивача на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача у сумі 19 800,00 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

12. 14.04.2025 ПАТ "Укрнафта" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Нью енерджі Юкрейн".

13. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалив додаткову постанову без урахування висновків щодо застосування статей 126 129 ГПК, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 01.12.2021 у справі №910/20852/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22.

14. У касаційній скарзі ПАТ "Укрнафта", зокрема, зазначає, що:

- ця справа є нескладною і необхідність надання правничої допомоги на заявлену суму відсутня; ця справа є ідентичною до інших справ, що розглядались та розглядаються судами за аналогічними позовами (910/19482/23, 910/19992/23, 910/12358/24, 910/19091/23, 910/8558/24, 910/12352/24, 910/12353/24, 910/12355/24, 910/12356/24, 910/12359/24, 910/12360/24), в яких змінюється лише сума заборгованості та номери договорів;

- заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу умовам статей 126 129 ГПК не відповідає, судові витрати не є неминучими (необхідними), а їхній розмір не є розумним, обґрунтованим та співмірним.

15. 01.05.2025 надійшов відзив ТОВ "Нью енерджі Юкрейн", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 - без змін.

16. У відзиві ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" щодо оскаржуваної додаткової постанови зазначає, зокрема, таке:

- ПАТ "Укрнафта" вважає, що сума судових витрат у розмірі 34 650,00 грн та 19 800,00 грн не відповідає приписам статей 126 129 ГПК, не є неминучими (необхідними), а розмір не є розумним, обґрунтованим та співмірним; це твердження скаржника є необґрунтованим;

- до заяви про ухвалення судового рішення ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" долучило усі необхідні для підтвердження понесених судових витрат документи, а саме: копію Договору про ПД, акта виконаних робіт від 05.11.2024, акт виконаних робіт (наданих послуг) №25/02 від 25.02.2025;

- сукупність відомостей, що містяться у наведених вище доказах, на переконання позивача, є достатнім підтвердженням факту понесення заявлених ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" судових витрат, адже з них чітко вбачається виконання імперативної вимоги, покладеної на учасників судового провадження ст.126 ГПК, на необхідності дотримання якої звертає увагу скаржник, щодо підтвердження таких витрат умовами договору про надання правничої допомоги, а також із них чітко вбачається обсяг наданих послуг і виконаних робіт та вартість послуг і виконаних робіт;

- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

17. Верховний Суд ухвалою від 18.04.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укрнафта" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 07.05.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. ПАТ "Укрнафта" у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували положення ст.126 та ст.129 ГПК без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 01.12.2021 у справі №910/20852/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22.

19. У касаційній скарзі скаржник наводить загальні висновки Верховного Суду щодо питання відшкодування витрат на правничу допомогу, та не обґрунтовує й не конкретизує, в чому полягає невідповідність висновків судів попередніх інстанцій висновкам Верховного Суду.

20. Разом з тим з касаційної скарги можна виокремити такі доводи скаржника:

1) справа є ідентичною до інших справ, що розглядались та розглядаються судами за аналогічними позовами, в яких змінюється лише сума заборгованості та номери договорів, є нескладною і необхідність надання правничої допомоги на заявлену суму відсутня;

2) заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу умовам статей 126 129 ГПК не відповідає, судові витрати не є неминучими (необхідними), а їхній розмір не є розумним, обґрунтованим та співмірним.

21. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

22. Пунктом 12 ч.3 ст.2 ГПК передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

23. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).

24. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

25. Виходячи з аналізу положень ст.30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

26. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах: фіксований розмір та погодинна оплата (постанова Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18).

27. Верховний Суд у постанові від 20.07.2021 у справі №922/2604/20 вказав, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правничої допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

28. З цього вбачається, що перелік доказів, які можуть бути підтвердженням здійснення заявленого розміру витрат на правничу допомогу, не є вичерпним.

Щодо необхідності та реальності витрат

29. Скаржник вказує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

30. Також скаржник зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (посилається на додаткову ухвалу Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

31. Верховний Суд враховує, що у цій справі з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції по суті спору звернулося саме ПАТ "Укрнафта".

32. Як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у цій справі, ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" подало відзив на апеляційну скаргу, а його представник взяв участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, призначеному на 25.02.2025.

33. Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" подало докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у строк, передбачений ч.8 ст.129 ГПК.

34. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що в акті виконаних робіт (наданих послуг) №25/02 від 25.02.2025 наведені роботи, які були виконані адвокатом позивача.

35. Тому, необґрунтованими є доводи ПАТ "Укрнафта" про те, що заявлені ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" не відповідали критеріям реальності та необхідності. Скаржник також не довів, що оскаржувана додаткова постанова суду апеляційної інстанції ухвалена всупереч висновкам Верховного Суду у наведених ним постановах.

Щодо співмірності витрат

36. ПАТ "Укрнафта" у касаційній скарзі зазначає, що суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц). скаржник вказує, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

37. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

38. Загальне правило розподілу судових витрат визначене у ч.4 ст.129 ГПК, згідно з якою у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору), покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

39. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

40. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

41. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №922/3436/20, від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, у справі №910/16803/19.

42. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу не є розумною, обґрунтованою та співмірною, зокрема, з огляду на наявність інших ідентичних справ, які розглядаються судами.

43. Щодо посилання скаржника на ідентичність справи до інших справ, які розглядаються судами (справи №910/19482/23, №910/19992/23, №910/12358/24, №910/19091/23, №910/8558/24, №910/12352/24, №910/12353/24, №910/12355/24, №910/12356/24, №910/12359/24, №910/12360/24) суд зазначає таке.

44. Дійсно, у всіх наведених скаржником справах позивачем є ТОВ "Нью енерджі Юкрейн", відповідачем - ПАТ "Укрнафта", а спір стосується стягнення коштів.

45. Втім, Верховний Суд враховує, що у цій справі спір стосується стягнення 2 339 178,56 грн боргу. Суд першої інстанції позов ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" про стягнення коштів задовольнив, а суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

46. При цьому, сума витрат на правничу допомогу, яку заявило до стягнення ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" та яку стягнув суд апеляційної інстанції, становить 19 800,00 грн, що складає 0,85% від ціни позову.

47. Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, на які посилається скаржник).

48. ПАТ "Укрнафта" не обґрунтувало, в чому саме, полягає завищення та неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу, які стягнув суд апеляційної інстанції та не обґрунтувало, в чому саме полягає неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування ст.126 та ст.129 ГПК, викладених у постановах Верховного Суду, на які скаржник посилається у касаційній скарзі.

49. З огляду на це, доводи ПАТ "Укрнафта" про те, що сума понесених ТОВ "Нью енерджі Юкрейн" витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

50. Верховний Суд звертає увагу, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу. Водночас вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

51. Оскільки суд апеляційної інстанції стягнув розмір витрат на правничу допомогу, врахувавши при цьому необхідність витрат для позивача, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідача проти розміру витрат на правничу допомогу, то касаційна скарга, що ґрунтується на підставі п.1 ч.2 ст.287 ГПК, задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

53. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

54. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

55. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 910/8570/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова