Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.07.2021 року у справі №903/772/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 903/772/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакова І. В. і Львова Б. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О. В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" - Бурносова Є. В., Голиці В. В., Соколова А. О.,

відповідача - 1 - приватного підприємства "Еставо" - Красуна В. В.,

відповідача - 2 - приватного підприємства "Центр-Х" - Васильєва В. А.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет" - не з'яв.,

розглянув касаційні скарги приватного підприємства "Центр-Х" (далі - ПП
"Центр-Х ") та приватного підприємства "Еставо" (далі - ПП "Еставо")

на рішення господарського суду Волинської області від 21.01.2021 (суддя Слободян О. Г. ) та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 (головуючий суддя - Філіпова Т. Л., судді Бучинська Г. Б. і Василишин А. Р. )

зі справи № 903/772/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - Товариство)

до: ПП "Еставо";

ПП "Центр-Х"

про визнання права вимоги та права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет" (далі - ТОВ "Свемон-Маркет").

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про:

- визнання за Товариством права вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 27.12.2013 (далі - Договір іпотеки), посвідченим нотаріально, укладеним між ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк Київська Русь", на певне нерухоме майно, зазначене в позовній заяві (будівлі, земельні ділянки; далі - Нерухоме майно);

- звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єкти Нерухомого майна в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Свемон-Маркет" та ПАТ "Банк "Київська Русь", правонаступником якого є Товариство за кредитним договором від 27.12.2013 № 115827-44.3 (далі - Кредитний договір) у загальній сумі 19 585 098,81 грн., включаючи заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками, "інфляційні витрати", відповідальність за несвоєчасне повернення тіла кредиту та відсотків, -

шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. Позов обґрунтовано наявністю підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки згідно із статтями 23 та 39 Закону України "Про іпотеку".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Волинської області від 21.01.2021, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від
18.06.2021: позов задоволено; визнано за Товариством право вимоги та право іпотекодержателя за Договором іпотеки за Нерухомим майном; у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Свемон-Маркет" за Кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - об'єкти Нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; здійснено розподіл судових витрат зі справи.

4. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду ПП "Центр-Х", зазначаючи про неврахування попередніми судовими інстанціями висновків Верховного Суду про застосування норм матеріального і процесуального права у подібних відносинах, невірне застосування ними норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та постанову цих судових інстанцій, закрити провадження в даній справі в частині позовної вимоги Товариства про визнання за ним права вимоги та права іпотекодержателя, відмовити Товариству у задоволенні позову повністю.

6. ПП "Еставо" у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, - ПП "Центр-Х"

7. Судами невірно застосовано статті 512, 513, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

8. Судами невірно застосовано статті 75, 175, 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

9. Судами порушено частину 2 статті 237 ГПК України.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, - ПП "Еставо"

10. Судами не взято до уваги припис частини третьої статті 24 Закону України "Про іпотеку", а також правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12.10.2020 зі справи № 15/148-10-4045 і в інших постановах Верховного Суду.

11. Застосування до даних правовідносин статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України суперечить чинному законодавству.

12. Судами допущено неправильне застосування закону щодо оцінки поважності пропущення позовної давності; не взято до уваги відповідні правові висновки Верховного Суду.

Відзиви на касаційні скарги

13. У відзиві на касаційні скарги Товариство заперечує проти доводів скаржників, зазначаючи про їх необґрунтованість, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права за правильного встановлення ними фактичних обставин справи, та просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Інших відзивів на касаційні скарги не надходило.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

14. ПАТ "Банк Київська Русь" і ТОВ "Свемон-Маркет" укладено Кредитний договір, згідно з яким названий банк відкрив позичальнику (ТОВ "Свемон-Маркет") відновлювальну відкличну кредитну лінію та надав кредитні кошти (кредит), а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі.

Ліміт кредитної лінії за Кредитним договорм 5 000 000 гривень; кінцевий термін повернення кредиту - 26.12.2016; процентна ставка за користування кредитом - 24 % проценти річних.

15. На забезпечення зобов'язання позичальником за Кредитним договором тим же Банком і ТОВ "Свемон-Маркет" укладено Договір іпотеки, посвідчений нотаріально, відповідно до якого ТОВ "Свемон-Маркет" передало ПАТ "Банк Київська Русь" в іпотеку Нерухоме майно.

16.27.12.2013 приватним нотаріусом внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухомого майно записи про заборону відчуження Нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

17. У зв'язку з невиконанням ТОВ "Свемон-Маркет" умов Кредитного договору приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на майно ТОВ "Свемон-Маркет", яке перебувало в іпотеці.

У подальшому органом примусового виконання рішень накладено арешт на майно, що належить боржнику ТОВ "Свемон-Маркет".

18.24.01.2019 відбувся аукціон з продажу пулу активів банків, що ліквідуються.

У складі лоту цього аукціону № F170GL38061 містилися активи ПАТ "Банк Київська Русь", зокрема і право вимоги за Кредитним договором та іншими договорами.

Покупцем лоту стало ТОВ "ЕйПіЕс Україна", яке в подальшому змінило найменування на Товариство (далі - новий кредитор).

19.02.2019 новим кредитором у повному обсязі сплачено на користь первісного кредитора за придбані права вимоги.

19. У подальшому ПАТ "Банк Київська Русь" і ТОВ "ЕйПіЕс Україна" укладено договори купівлі-продажу майнових прав та відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави.

20. Товариство, реалізуючи набуті права вимоги до ТОВ "Свемон-Маркет", на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містяться в одержаній товариством довідці з цього реєстру, встановило, що невідомі особи, діючи в інтересах директора товариства Єфімчука О. Л. та ТОВ "Свемон-Маркет", з метою подальшого відчуження майна, яке перебуває в іпотеці банку, описаного та арештованого виконавчою службою, здійснили підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються виключно банком та надають права або звільняють від обов'язків, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою (листи на ім'я приватного нотаріуса, довіреність на ім'я гр. ОСОБА_1). Ці листи та довіреність виготовлені на підроблених бланках ПАТ "Банк Київська Русь" з підробленими підписами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у банку Волкова О. Ю. та відбитком печатки банку. За внутрішніми нормативними актами банку зазначені права та обов'язки можуть бути надані виключно працівникам фінансової установи, а гр. ОСОБА_1 у банку ніколи не працював.

21. Вказані підроблені офіційні документи банку (листи та довіреність) невстановлені особи надали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Змисловській Т. В., яка 01.08.2015 здійснила нотаріальну дію - зняла заборону на відчуження нерухомого майна згідно з Договором іпотеки.

Крім того, тим же нотаріусом 30.07.2015 на підставі підробленого рішення Подільського районного суду без номеру від 26.02.2015 знято наступні обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на Нерухоме майно, що є предметом іпотеки, накладені у межах виконавчого провадження ~organization0~ щодо звернення стягнення на Нерухоме майно.

22. У зв'язку з наведеним Товариство звернулося з листом від 10.02.2020 до ПАТ "Банк Київська Русь" про запит відповідної інформації, на який названий банк письмово (лист від 20.03.2020), повідомив, зокрема, що дозвіл на зняття обтяжень за Договором іпотеки посадовими особами банку не надавався, а кредитна заборгованість станом на дату зняття обтяження, як і станом на "теперішній час", погашена не була; також надано копії листування ПАТ "Банк Київська Русь" з правоохоронними органами.

23. У подальшому, після зняття іпотечного обтяження та заборони, посадовими особами ТОВ "Свемон-Маркет" та бенефіціарними власниками товариства вчинено низку дій та цивільно-правових угод з переданими в іпотеку об'єктами Нерухомого майна (поділ земельної ділянки, внесення змін до об'єктів Нерухомого майна, низку правочинів щодо будівель з їх відчуженням та переданням в іпотеку, передання в іпотеку земельних ділянок, припинення записів про іпотеку тощо).

24. Товариство (позивач у даній справі) у порядку статті 214 КПК України направлено до Головного слідчого управління Національної поліції України повідомлення про вчинення посадовими особами ТОВ "Свемон-Маркет" та його опосередкованими бенефіціарними власниками кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння майном, яке забезпечує виконання зобов'язань ТОВ "Свемон-Маркет" перед Товариством.

07.05.2020 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, та присвоєно номер
12020000000000443.

Постановою старшого слідчого ОВС ГСУ НП України Харкевича В. П. від 25.05.2020 Товариство залучено як потерпілого у відповідному кримінальному провадженні.

25. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2020 у справі № 757/33516/20-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора накладено арешт на певне майно (земельні ділянки, будівлі).

26. Згідно з умовами Договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у будь-який час незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання будь-яким способом, не забороненим чинним законодавством України, за власним вибором, у тому числі, але не виключно: на підставі виконавчого напису нотаріусу; на підставі рішення суду (пункти 5.1,5.3).

У зв'язку із наведеним позивач (Товариство) й звернувся з позовом у даній справі.

27. Доказів погашення заборгованості за Кредитним договором суду не надано.

28. Право власності на предмет іпотеки (комплекс нежитлових приміщень) перейшло до ПП "Еставо" та ПП "Центр-Х", двох юридичних осіб, на підставі укладених ними цивільно-правових договорів.

Так, зокрема, здійснено подальше відчуження будівлі механічної майстерні (у складі цього комплексу) Г-1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1400107101, загальна площа 479,4 кв. м, на користь ПП "Центр-Х", шляхом внесення засновником ОСОБА_2 у відповідності до рішення від 30.01.2018 №1/18 та акта приймання-передачі від 30.01.2018 вказаного майна у статутний капітал названого підприємства, рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 39714619 від 16.02.2018, здійснене ОСОБА_3, державним реєстратором виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області.

Здійснено подальше відчуження будівлі складу В-1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 5306007000, загальна площа 2845,1 кв. м, та земельної ділянки, кадастровий номер 0710100000:31:119:0016, загальною площею 0,5628 га, на користь ПП "Центр-Х", шляхом внесення засновником ОСОБА_2 у відповідності до рішення від
30.01.2018 № 1/18 та акта приймання-передачі від 30.01.2018 вказаного майна до статутного капіталу цього підприємства, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39714619 від 16.02.2018, здійснене ОСОБА_3, державним реєстратором виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області.

Здійснено подальше відчуження будівлі складу Б-1 загальною площею 258,5кв. м та земельної ділянки площею 0,443 га між ПП "Рай-Енд-Компані" та ПП "Еставо" [Волинська область, м. Луцьк, вул. Потебні (вул. 50 років Жовтня), буд. 48], укладено договір купівлі-продажу від 18.05.2016 будівлі складу та договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчені нотаріально.

Здійснено подальше відчуження приміщення контори А-1 загальною площею 88,6 кв. м та земельної ділянки площею 0,012 га між ПП "Келено" та ПП "Еставо", укладено договори купівлі-продажу приміщення контори та земельної ділянки, посвідчені нотаріально.

На відповідні об'єкти нерухомості накладено арешт (у числі іншого нерухомого майна) згаданою ухвалою Печерського районного суду міста Києва (пункт 25 цієї постанови).

29. Об'єкт нерухомості вибув з власності ТОВ "Свемон-Маркет" поза волею іпотекодержателя за відсутності його письмової згоди, основне зобов'язання за Кредитним договором не припинене, тому іпотека, на думку суду, залишається дійсною та не припиненою незалежно від зміни власника майна.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Як вбачається з матеріалів справи і встановлених попередніми судовими інстанціями обставин останньої, Товариством зазначалося про підробку офіційних документів ПАТ "Банк Київська Русь", які стали підставою для вчинення нотаріальних дій, а в подальшому й спричинилися до вчинення правочинів щодо нерухомого майна з його відчуженням та переданням в іпотеку.

31. Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

32. Оскільки розгляд і вирішення питання, вказаного в пункті 30 цієї постанови, входили до предмета доказування в даній справі в аспекті правомірності дій учасників спірних правовідносин і водночас потребували спеціальних знань (за відсутності відповідного експертного висновку, поданого стороною), то судами у розгляді справи необхідно було визначитися щодо наявності підстав для призначення відповідної судової експертизи на предмет справжності/несправжності згаданих документів. Однак цього судами здійснено не було, що є порушенням вимог частин 1 , 2 і 5 статті 236 ГПК України щодо законності і обгрунтованості судових рішень.

33. Водночас суд касаційної інстанції в силу припису частин 1 , 2 і 5 статті 236 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. Викладене згідно з частинами 3 , 4 статті 310 ГПК України є підставою для скасування прийнятих по суті справи судових рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини та дослідити докази, зазначені в цій постанові, з призначенням за необхідності судової експертизи і за результатами розгляду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

За результатами такого розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги приватного підприємства "Центр-Х" та приватного підприємства "Еставо" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 21.01.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 зі справи № 903/772/20 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов