Історія справи

Ухвала КГС ВП від 29.08.2018 року у справі №910/21396/17

[herb.gif]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21396/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Овчарик В. М.,

за участю представників:

позивача - Боженка І.Ф. (адвокат),

відповідача - Гайдучика О.Д. (адвокат), Сенюти І.В. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Запоріжжя" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 (суддя Сташків Р. Б.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.06.2018 (головуючий - Кропивна Л. В. судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.) усправі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Запоріжжя"

до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

про визнання недійсними пунктів договорів в частині третейських застережень

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодім Запоріжжя" (далі - ТОВ "Автодім Запоріжжя", Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" (далі - ПрАТ "Автокапітал") про визнання недійсними третейських угод у формі застережень, включених сторонами до укладених між ними договорів, а саме: пункту 8.4, підпунктів 8.4.1-8.4.6 пункту 8.4 дилерського договору №15 від
05.05.2015, підпункту 6 пункту 1 додатка №1 та додатка №6 до додатку №1 до вказаного дилерського договору; пункту 9.4, підпунктів 9.4.1-9.4.6 пункту 9.4 дилерського договору поставки автомобілів №16 від 05.05.2015; пунктів 13.3-13.9 договору №17 поставки оригінальних запасних частин та обладнання від 05.05.2015; пункту 11.4, підпунктів 11.4.1-11.4.6 пункту 11.4 договору відповідального зберігання №18 від 05.05.2015; пункту 10.4, підпунктів 10.4.1-10.4.6 пункту 10.4 договору про гарантійне та технічне обслуговування №19 від 05.05.2015; пункту
5.4 договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №20 від 05.05.2015 (далі - Договори), з посиланням на статті 203, 215, 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 1, 2, 3, 5, 7, 8, 12 Закону України "Про третейські суди".

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що оспорювані третейські угоди (третейські застереження) є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, моральним засадам суспільства в частині дотримання рівності та паритетності сторін, обмежують права позивача звернутися до суду за захистом свого права та інтересу, а також укладені шляхом навмисного введення позивача в оману відповідачем щодо істотних обставин, а саме: дійсного найменування конкретно визначеного постійно діючого третейського суду; пов'язаності засновників та керівних органів Всеукраїнської громадської організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" (далі - ВГО "Мерседес-Бенц Клуб Україна") з керівництвом та вигодоодержувачем ПрАТ "Автокапітал".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 203, 215, 230, 627 ЦК України, статей 5, 12 Закону України "Про третейські суди" та статей 73, 74, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про недоведеність підстав, з наявністю яких закон пов'язує визнання правочину недійсним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Автодім Запоріжжя" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій статей 3, 203, 213, 215, 230, 509 ЦК України, статей 2, 3, 5, 7, 8, 12 Закону України "Про третейські суди" та статей 11, 86 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) підтвердженням недійсності третейських застережень є те, що Третейського суду "Захист прав" як за вказаною у Договорах адресою, так і в цілому не існує, та сторони у договорах не визначили порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc), тобто жодних ознак конкретно визначеного постійно діючого третейського суду із найменуванням Третейський суд "Захист прав", які б дозволяли ідентифікувати його як Третейський суд "Захист прав" ВГО "Мерседес-Бенц Клуб Україна" (далі - Третейський суд), укладені між сторонами Договори не містять, як і не містять матеріали справи доказів публікації Положення про Третейський суд і Регламенту Третейського суду; 2) не повідомляючи позивача про пов'язаність засновників ВГО "Мерседес-Бенц Клуб Україна", яке є засновником Третейського суду, з керівництвом та вигодоодержувачем ПрАТ "Автокапітал", відповідач навмисно ввів Товариство в оману щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема, шляхом замовчування існування обставин щодо дійсного найменування конкретного третейського суду, які б дали ТОВ "Автодім Запоріжжя" можливість виявити зазначену вище пов'язаність та, в свою чергу стали б перешкодою для вчинення позивачем оспорюваних правочинів, при цьому, замовчуючи дійсне найменування конкретного третейського суду, відповідач чітко розумів та бажав приховати від позивача фактичну та юридичну пов'язаність третейського суду з відповідачем; 3) зважаючи на те, що третейські суди не входять до системи судів загальної юрисдикції та не здійснюють правосуддя, встановлення у Договорах оспорюваних третейських застережень, якими в беззаперечній формі передбачено порядок вирішення спорів лише відповідним третейським судом, якого не існує, є грубим порушенням чинного законодавства, яким передбачено право, а не обов'язок передачі спору на вирішення третейського суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8.05.05.2015 між ТОВ "Автодім Запоріжжя" та ПрАТ "Автокапітал" укладено низку договорів: дилерський договір №15, дилерський договір поставки автомобілів №16, договір поставки оригінальних запасних частин та обладнання №17, договір відповідального зберігання №18, договір про гарантійне та технічне обслуговування №19 та договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №20, які містять третейські застереження (третейські угоди).

9. Так, у пункті 8.4, підпунктах 8.4.1-8.4.6 пункту 8.4, а також у підпункті 6 пункту 1 додатку №1 та додатку №6 до додатку №1 до дилерського договору №15 від
05.05.2015 визначено, що спори, які виникають за договором або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів протягом 15-ти календарних днів з дня отримання письмового повідомлення або претензії, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Третейському суду "Захист прав" (Україна, м. Київ, вул.

Червоноармійська, 15/2). Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, якщо сторони додатково не погодять іншого. Сторони погодились, що розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або Третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду. У випадку необхідності призначення проведення експертизи, сторони попередньо та остаточно погодились, що вони будуть проводитись Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якщо інше не буде визначено Третейським судом. При цьому сторони цього Третейського застереження гарантують та зобов'язуються належним чином виконувати всі вказівки призначених для проведення експертизи експертів, своєчасно надавати для проведення експертизи необхідні матеріали, докази, в тому числі транспортні засоби, вузли чи агрегати за першою вимогою Третейського суду чи експерта. Сторони погодилися, що після подання позову і до прийняття рішення Третейським судом позовні вимоги не підлягають зміні, доповненню чи уточненню. У випадку невиконання будь-якою із сторін цього договору рішення Третейського суду "Захист прав", така сторона буде зобов'язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 10% від вартості позову, але не менше ніж 1000 грн. на користь іншої сторони. Рішення Третейського суду "Захист прав" буде обов'язковим для виконання сторонами цього Договору. Дилер зобов'язаний повідомити споживачу про можливість розгляду спору що виник у третейському суді "Захист прав", та запропонувати підписати третейську угоду (Додаток №6 до цієї Процедури), з роз'ясненням споживачеві про мінімізацію у зв'язку з цим фінансових та часових витрат.

Покупець та продавець, в подальшому при взаємному згадування - сторони, а окремо - сторона, керуючись власним волевиявленням, уклали цю Третейську угоду про наступне: усі спори, які можуть виникнути між сторонами цієї Третейської угоди, в тому числі і з договору купівлі-продажу №__від__ або у зв'язку з ним, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд Третейського суду "Захист прав" (далі- Третейський суд). Розгляд справи буде здійснюватись у відповідності з Законом України "Про третейські суди" та Регламентом Третейського суду.

Місцезнаходження Третейського суду - 01004, місто Київ, вул. Червоноармійське 15/2. Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, якщо сторони додатково не погодять іншого. Сторони погодились, що розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або Третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду. У випадку необхідності призначення проведення експертизи, сторони попередньо та остаточно погодились, що вони будуть проводитись Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якщо інше не буде визначено Третейським судом. При цьому сторони цієї Третейської угоди гарантують та зобов'язуються належним чином виконувати всі вказівки призначених для проведення експертизи експертів, своєчасно надавати для проведення експертизи необхідні матеріали, докази, в тому числі транспортні засоби, вузли чи агрегати за першою вимогою Третейського суду чи експерта. Сторони погодились, що після подання позову і до прийняття рішення Третейським судом позовні вимоги не підлягають зміні, доповненню чи уточненню. Рішення Третейського суду буде обов'язковим для виконання. У випадку не виконання будь-якою із сторін цього договору рішення Третейського суду "Захист прав", така сторона буде зобов'язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 10% від вартості позову, але не менше ніж 1 000,00 грн. на користь іншої сторони.

10. У пункті 9.4 та підпунктах 9.4.1-9.4.6 дилерського договору поставки автомобілів №16 від 05.05.2015 зазначено, що спори, які виникають за цим договором або в зв'язку з ним, а так само по договорам, укладеними сторонами на виконання цього договору - не вирішені шляхом переговорів протягом 15-ти календарних днів з дня отримання письмового повідомлення або претензії, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Третейському суду "Захист прав" (Україна, м. київ, вул. Червоноармійська, 15/2). Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, якщо сторони додатково не погодять іншого. Розгляд справи буде здійснюватись у відповідності із Законом України "Про третейські суди" та Регламентом Третейського суду. Сторони погодились, що розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або Третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду. У випадку необхідності призначення проведення експертизи, сторони попередньо та остаточно погодились, що вони будуть проводитись Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якщо інше не буде визначено Третейським судом. При цьому сторони цього Третейського застереження гарантували та зобов'язувалися належним чином виконувати всі вказівки призначених для проведення експертизи експертів, своєчасно надавати для проведення експертизи необхідні матеріали, докази, в тому числі транспортні засоби, вузли чи агрегати за першою вимогою Третейського суду чи експерта. Найменування і місцезнаходження сторін цієї третейської угоди, у формі третейського застереження в цьому договорі, співпадає з найменуванням і місцезнаходженням сторін цього договору. Місце і дата укладення третейської угоди, у формі третейського застереження в цьому договорі, співпадають з такими ж реквізитами цього договору між сторонами. Рішення Третейського суду "Захист прав" буде обов'язковим для виконання сторонами цього договору.

11. Пунктами 13.3-13.9 договору №17 поставки оригінальних запасних частин та обладнання від 05.05.2015 передбачено, що усі суперечки, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним, між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Третейському суду "Захист прав" (Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2). Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, якщо сторони додатково не погодять іншого. Сторони погодились, що розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або Третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду. У випадку необхідності призначення проведення експертизи, сторони попередньо та остаточно погодились, що вони будуть проводитись Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якщо інше не буде визначено Третейським судом. При цьому сторони цієї Третейської угоди гарантують та зобов'язуються належним чином виконувати всі вказівки призначених для проведення експертизи експертів, своєчасно надавати для проведення експертизи необхідні матеріали, докази, в тому числі транспортні засоби, вузли чи агрегати за першою вимогою Третейського суду чи експерта. Сторони погодились, що після подання позову і до прийняття рішення Третейським судом позовні вимоги не підлягають зміні, доповненню чи уточненню. У випадку не виконання будь-якою із сторін цього договору рішення Третейського суду "Захист прав", така сторона буде зобов'язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 10% від вартості позову, але не менше ніж 1 000,00 грн. на користь іншої Сторони. Рішення Третейського суду "Захист прав" буде обов'язковим для виконання сторонами цього договору.

12. Аналогічні положення зазначені у пункті 11.4 та підпунктах 11.4.1-11.4.6 пункту 11.4 договору відповідального зберігання №18 від 05.05.2015, і в пункті
10.4 та підпунктах 10.4.1-10.4.6 договору про гарантійне та технічне обслуговування №19 від 05.05.2015.

13. Згідно з пунктом 5.4 договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №20 від 05.05.2015 у випадку неможливості вирішення суперечок шляхом переговорів вони підлягають вирішенню в Третейському суді "Захист прав" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2).

Позиція Верховного Суду

14. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

15. Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити частини 1 статті 203 ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

16. Згідно з частинами 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3 статті 215 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

17. Відповідно до частин 1 статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частин 1 статті 230 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

18. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

19. Відповідно до положень статті 2 та частини 1 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

20. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено право юридичних та/або фізичних осіб передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. При цьому спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди".

21. Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України "Про третейські суди" якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

22. Надаючи належну правову оцінку умовам оспорюваних третейських угод, місцевий та апеляційний господарські суди достеменно встановили той факт, що відповідно до свідоцтва №015-г. с. 08.02.2015 зареєстровано Третейський суд "Захист прав" ВГО "Мерседес-Бенц Клуб Україна", засновник - ВГО "Мерседес-Бенц Клуб Україна", адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська (нині - Велика Васильківська), 15/2.

23. У матеріалах справи також є витяг з Єдиного реєстру громадських формувань та лист Міністерства юстиції України від 29.11.2017, якими підтверджено, що за адресою: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, знаходиться Третейський суд "Захист прав" ВГО "Мерседес-Бенц Клуб Україна".

24. Відтак, апеляційний суд вірно зазначив про те, що позивач не може посилатися на відсутність у нього можливості перевірити дійсне найменування та місцезнаходження недержавного судового органу (Третейського суду), рішення якого Товариство погодилося визнавати, оскільки відомості щодо цього судового органу розміщено у відкритому публічному доступі. Наведеним спростовується твердження скаржника про те, що, не повідомляючи позивача про пов'язаність засновників ВГО "Мерседес-Бенц Клуб Україна", яке є засновником Третейського суду, з керівництвом та вигодоодержувачем ПрАТ "Автокапітал", відповідач навмисно ввів Товариство в оману щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема, шляхом замовчування існування обставин щодо дійсного найменування конкретного третейського суду, які б дали ТОВ "Автодім Запоріжжя" можливість виявити зазначену вище пов'язаність та, в свою чергу стали б перешкодою для вчинення позивачем оспорюваних правочинів, при цьому, замовчуючи дійсне найменування конкретного третейського суду.

25. Судом апеляційної інстанції також враховано, що третейський суд, який розглядає спір, повинен забезпечити дотримання автономії волі сторін і гарантії незалежності та неупередженості. Обов'язок перевірки дотримання вказаних гарантій покладається законом на державний суд.

26. За таких обставин апеляційний суд зауважив, що доводи скаржника про пов'язаність Третейського суду із контрагентом позивача за цивільно-правовим договором підлягають перевірці господарським судом при розгляді ним заяви щодо видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду і не є підставою для визнання недійсним третейського застереження.

27. Колегія суддів зазначає, що за змістом положень частини 2 статті 124 Конституції України, статей 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 16 ЦК, частини 4 статті 4 ГПК України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

28. Таким чином третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору.

29. Верховний Суд наголошує, що умова правочину про розгляд спору третейським судом передбачає у випадку виникнення між сторонами спору можливість звернення з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб до третейського суду для вирішення цього спору шляхом третейського розгляду, який визнаний в Україні та врегульований Законом України "Про третейські суди" (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/6558/17, від 27.02.2018 у справі №910/13667/17 та від 26.06.2018 у справі №905/2510/17).

30. Згідно зі статтею 6 та частиною 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог статтею 6 та частиною 1 статті 627 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відтак погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, сторона договору погоджується з обов'язковістю їх виконання відповідно до статтею 6 та частиною 1 статті 627 ЦК України.

31. За таких обставин викладене у Договорах третейське застереження зобов'язує в силу добровільного погодження сторонами такої умови, не суперечить чинному законодавству та не свідчить про обмеження права позивача на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

32. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність передбачених законом підстав для визнання недійсними оспорюваних третейських застережень.

33. Верховний Суд не приймає до уваги бездоказові припущення скаржника про те, що підтвердженням недійсності третейських застережень є те, що Третейського суду "Захист прав" як за вказаною у Договорах адресою, так і в цілому не існує, та сторони у договорах не визначили порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc), тобто жодних ознак конкретно визначеного постійно діючого третейського суду із найменуванням Третейський суд "Захист прав", які б дозволяли ідентифікувати його як Третейський суд "Захист прав" ВГО "Мерседес-Бенц Клуб Україна", укладені між сторонами Договори не містять, як і не містять матеріали справи доказів публікації Положення про Третейський суд і Регламенту Третейського суду, оскільки, як вірно зазначив апеляційний суд, існування саме Третейського суду "Захист прав" ВГО "Мерседес-Бенц Клуб Україна", під яким сторони розуміли визначений у спірних третейських застереженнях Третейський суд "Захист прав", підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності (свідоцтво №015-г. с. 08.02.2015, витяг з Єдиного реєстру громадських формувань, лист Міністерства юстиції України від 29.11.2017), а твердження позивача про зворотне є передусім запереченнями щодо оцінки доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

34. З мотивів, викладених у пунктах 24-26 цієї постанови, колегія суддів відхиляє твердження Товариства про те, що, не повідомляючи позивача про пов'язаність засновників ВГО "Мерседес-Бенц Клуб Україна", яке є засновником Третейського суду, з керівництвом та вигодоодержувачем ПрАТ "Автокапітал", відповідач навмисно ввів Товариство в оману щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема, шляхом замовчування існування обставин щодо дійсного найменування конкретного третейського суду, які б дали ТОВ "Автодім Запоріжжя" можливість виявити зазначену вище пов'язаність та, в свою чергу стали б перешкодою для вчинення позивачем оспорюваних правочинів, при цьому, замовчуючи дійсне найменування конкретного третейського суду, відповідач чітко розумів та бажав приховати від позивача фактичну та юридичну пов'язаність третейського суду з відповідачем.

35. Водночас з мотивів, викладених у пунктах 27-31 цієї постанови, касаційна інстанція вважає безпідставним посилання скаржника на те, що оскільки третейські суди не входять до системи судів загальної юрисдикції та не здійснюють правосуддя, встановлення у Договорах оспорюваних третейських застережень, якими в беззаперечній формі передбачено порядок вирішення спорів лише відповідним третейським судом, якого не існує, є грубим порушенням чинного законодавства, яким передбачено право, а не обов'язок передачі спору на вирішення третейського суду.

36. В свою чергу колегія суддів погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами відповідача, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли вірного висновку про недоведеність недійсності оспорюваних третейських застережень, як наслідок, оскаржувані рішення та постанова ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

38. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог.

39. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Щодо судових витрат

40. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Запоріжжя" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №910/21396/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков