Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.02.2020 року у справі №906/355/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 906/355/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Пільков К.М., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.09.2019 (суддя Машевська О.П.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 (головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді: Петухов М.Г., Маціщук А.В.)

за позовом Приватного підприємства "Фенікс Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012"

про стягнення 339 302,97 грн.,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. Приватне підприємство "Фенікс Агро" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" (далі - відповідач) про стягнення 339 302, 97 грн. заборгованості.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 395-дм/к від 27.07.2018 в частині сплати коштів за поставлений товар. Правовими підставами позову є положення ст. ст. 509, 526, 611, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 229, 231, 232, 234, 265 ГК України.

1.3. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказував, що договір поставки від 27.07.2018 №395-дм/к та додатки до нього з позивачем не укладав, і товар за ним не отримував, тому відсутні підстави для задоволення позову.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.09.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 232 880 грн. основного боргу, 3215,66 грн. пені, 3037,01 грн. 34% річних, 3586,98 грн. судового збору, 21143,29 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

3.1. 21.01.2020 (згідно з відміткою на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 906/355/19.

3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 06.02.2020 у справі № 906/355/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Пільков К.М., Мачульський Г.М.

3.3. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 906/355/19 касаційну скаргу ТОВ "Агро-Цвіт-2012" залишено без руху до 17.03.2020 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, встановлено ТОВ "Агро-Цвіт-2012" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3.4. 06.03.2020 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду з заявою про долучення документів у справі № 906/355/19. До заяви скаржник долучив квитанцію № 1889-6028-4069-9926 від 04.03.2020 на суму 495,09 грн.

3.5. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

3.6. Ухвалою Касаційного господарського суду від 18.03.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" строк для подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №906/355/19. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02.04.2020. У задоволенні клопотання про зупинення рішення Господарського суду Житомирської області від 02.09.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 906/355/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовлено.

3.7. 06.04.2020 судом отримано відзив на касаційну скаргу від позивача, надісланий на адресу суду 02.04.2020.

4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

4.1. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.09.2019 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року і передати справу на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

4.2. Такі вимоги мотивовано наступним: оригінал договору не надано для огляду в судове засідання, він не може вважатися електронним документом, його дійсність є предметом розгляду справи №925/1412/19 у Господарському суді Черкаської області; податкові накладні не можуть бути доказами, товаро-транспортні накладні складені з порушенням норм чинного законодавства, заява свідка містить недостовірні відомості.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу позивач заявив заперечення щодо вимог скарги про скасування рішень попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд.

5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5.1. До матеріалів справи позивачем долучено належним чином завірену копію договору поставки від 27.07.2018 №395-дм/к, який укладений між Приватним підприємством "Фенікс Агро" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт - 2012" (покупець, відповідач).

Договір поставки підписаний з боку покупця директором Рижовою О.М. на підставі статуту та скріплений печаткою відповідача.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов`язувався в порядку, на умовах і в строк, як визначено в цьому договорі, поставити (передати у власність) покупцю у консервованому стані дробину пивну (мокру), а покупець прийняти та своєчасно оплатити товар.

Сторони домовились, що доставка товару може здійснюватися як однією, так і декількома партіями. Під партією товару сторони розуміють кількість товару, на яку сформована одна видаткова накладна та/або специфікація, рахунок-фактура (п. 1.2. договору).

Розрахунки за кожну партію товару сторони домовились здійснювати в безготівковому порядку шляхом перерахунку покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в його рахунку (п. 3.1. договору).

Сторони дійшли згоди, що ціна за одиницю, загальна вартість та умови оплати товару вказуються у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору поставки.

Підставою для оплати партії замовленого товару сторони визнали, окрім специфікації, також рахунок-фактуру, яка також є невід`ємною частиною договору поставки. При оформленні платіжного доручення, як погодили сторони, покупець в графі "призначення платежу" повинен зазначити наступну інформацію: "оплата за товар згідно договору поставки №395-дм/к від 27.07.2018 р." (п. 3.3. договору).

Зобов`язання покупця по оплаті вважаються виконаними з дати списання грошових коштів з його поточного рахунку та перерахування їх обслуговуючому банку постачальника для зарахування на поточний рахунок останнього постачальника (п. 3.4. договору).

У п. 4.1. договору поставки, сторони також домовилися, що базис поставки товару може вказуватися у рахунку-фактурі, видатковій накладній та/або специфікації.

Постачальник при передачі товару зобов`язався передати всю необхідну документацію на товар, а покупець - підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару (п. 4.8. договору).

Строк дії договору поставки, як дійшли згоди сторони, - до 31.12.2018, однак останній зберігає свою дію до виконання сторонами своїх грошових зобов`язань по даному договору.

Відповідальність сторін за невиконання/неналежне виконання договору поставки, передбачена у розділі 7 договору, зокрема, за умовою п. 7.2, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику за порушення строків виконання грошових зобов`язань пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, період нарахування пені не обмежується строком, визначеним ч. 6 ст.232 ГКУ. Крім цього, на вимогу постачальника покупець зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 34% від простроченої суми.

Згідно п. 10.3 договору сторони домовилися, що всі документи (підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками), які стосуються даного договору і передані засобами факсимільного зв`язку та за допомогою електронної пошти мають юридичну силу до заміни їх на оригінали.

Відповідно до додатку № 1 до договору поставки від 27.07.2018 р. №395-дм/к, було погоджено правила розміщення полімерних рукавів з пивною дробиною, обслуговування та виїмки. Даний додаток до договору підписаний представником та скріплений печаткою відповідача.

Специфікацію №1 від 30.07.2018 до договору поставки від 27.07.2018 №395-дм/к, було погоджено, що постачальник поставляє товар на умовах поставки DDP (Правила Інкотермс 2010), пункт поставки /місце призначення - Житомирська обл., Радомишльський р-н., с. Чудин, а покупець - приймає та оплачує товар - дробину пивну (мокру) в кількості 116, 44 тон, загальною сумою з ПДВ - 232 880, 00 грн. Строк поставки - до 30.07.2018. Умови оплати: оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відтермінування платежу на протязі 30 банківських днів з моменту поставки товару.

Дана специфікація до договору підписана від покупця директором Рижовою О.М. на підставі статуту та скріплена печаткою відповідача.

5.2. Між ПП "Фенікс Агро" та ТОВ "АГ-БАГ-Україна" 10.04.2018 було укладено договір №AG356/17-18 на проведення сільськогосподарських робіт та Специфікацію №14 до договору, згідно яких ТОВ "АГ-БАГ-Україна" визначено закладку пивної дробини в об`ємі 116, 44 т, рукава та добавку для кормів.

Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 972 від 01.08.2018 стверджується, що виконавцем ТОВ "АГ-БАГ-Україна" була проведена закладка пивної дробини 116,44т. в с. Чудин Житомирської області, ТОВ "Агро-цвіт 2012".

5.3. Між ТОВ "Транс Грано" (перевізник) та ПП "Фенікс Агро" (замовник) 30.05.2018 було укладено договір №76п надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого перевізник взяв на себе зобов`язання по організації доставки ввіреного йому для перевезення вантажу замовника за номенклатурою обумовленою в додатках, що є невід`ємною частиною цього договору, власним, орендованим автотранспортом, або з залученням автотранспорту третіх осіб.

Відповідно до додатку № 27 від 27.07.2018 до договору №76п від 30.05.2018 було оформлено заявку на виконання транспортних перевезень за маршрутом м. Чернігів - с. Чудин, Радомишльського р-ну, Житомирської обл., кількість вантажу 120 тон +/-10%, а саме: пивна дробина.

Актом надання послуг №537 від 30.07.2018, який складений між товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Грано" (перевізник) та приватним підприємством "Фенікс Агро" (замовник) підтверджується те, що перевізником з 27.07.2018 по 30.07.2018 були наданні послуги згідно додатку № 27 від 27.07.2018 до договору №76п від 30.05.2018.

Маршрут: м. Чернігів - с. Чудин, Радомишльського р-ну, Житомирської обл., кількість вантажу 116,72 тони, назва товару (вантажу): пивна дробина.

5.4. В матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні № № 843, 846, 847, 848, 849, від 27.07.2018, № 846 від 27.07.2018, відповідно до яких ТОВ "Агро-Цвіт-2012" - замовник; вантажовідправник - ПП "Фенікс Агро", вантажоодержувач - ТОВ "Агро-Цвіт-2012"; пункт навантаження - м. Чернігів, пункт розвантаження с. Мала Рача Житомирської обл.; переадресування вантажу - с. Чудин , Радомишльського р-ну, Житомирської обл.; також зазначено водія автомобіля - ОСОБА_3 та номер реєстрації автомобіля - НОМЕР_1 . Товар був прийнятий відповідальною особою вантажоодержувача, про що свідчить підпис на товарно-транспортних накладних.

5.5. В матеріалах справи також міститься видаткова накладна № РН-0006148 від 01.08.2018 на поставку товару - дробина пивна в кількості 116,440 тон, на загальну суму з ПДВ 232880 грн., постачальник - ПП "Фенікс Агро", одержувач - ТОВ "Агро-Цвіт-2012".

Видаткова накладна підписана постачальником та скраплена його печаткою; одержувачем видаткова накладна не підписана.

5.6. Позивачем було складено та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.08.2018 № 42 на загальну суму 232 880 грн., з даною суми 194 066, 68 грн. (обсяги постачання за основною ставкою) та 38813,32 грн. (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою), постачальником, згідно даної накладної є ПП "Фенікс Агро", а одержувачем ТОВ "Агро-Цвіт-2012", номенклатура товару - пивна дробина.

Реєстрація вказаної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується роздрукованою з автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів".

5.7. 19.09.2018 ТОВ "Агро-Цвіт-2012" подало до органу фіскальної служби податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2018 року, в якій містяться податкові зобов`язання та кредит, а також розрахунки за звітний період.

Відповідно до розшифровки зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за звітний період серпень 2018 року, в розділі ІІ "Податковий кредит", таблиця 2 "Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7%", міститься операція щодо постачальника з індивідуальним податковим номером НОМЕР_2 , який відповідає податковому номеру ПП "Фенікс Агро" з обсягом постачання (без податку на додану вартість) в розмірі 194 066,68 та сумою податку на додану вартість (основна ставка) в розмірі 38813,32 грн., в загальному розмірі 232 880 грн.

5.8. Позивач надіслав відповідачу листи-вимоги від 01.03.2019 №01/19 від 04.09.2018 №1720 про сплату заборгованості за договором поставки від 27.07.2018 №395-дм/к, однак відповідач залишив їх без виконання.

5.9. Відповідно до заяви свідка ОСОБА_1 від 10.04.2019, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Чеповецькою І.Ю., у зв`язку з тим, що ТОВ "Агро-Цвіт-2012" не повертало позивачу оригінали договірних документів, а саме: договору поставки від 27.07.2018 №395-дм/к, специфікацію №1 від 30.07.2018 до договору поставки від 27.07.2018 №395-дм/к та видаткову накладну № РН-0006148 від 01.08.2018 та не оплачувало поставлений товар він прибув в с. Мала Рача, Житомирської області на зустріч з керівником ТОВ "Агро-Цвіт-2012". Однак, керівник відповідача відмовив повертати договірні документи та оплачувати поставлений товар.

6. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

6.1. Приймаючи рішення, суд першої інстанції, який підтримав апеляційний господарський суд, виходив з того, що відповідач, всупереч взятих на себе зобов`язань, не здійснив з позивачем розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за спірними договорами, тому дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Здійснивши в межах повноважень, наданих їм процесуальним законодавством, перерахунок заявлених до стягнення сум 34% річних та пені, суди визнали їх обґрунтованими в межах 41 867, 36 грн. 34% річних та 3 215, 66 грн пені. При цьому у стягненні 13 972, 80 грн. інфляційних втрат за період вересень-листопад 2018 року судами відмовлено через те, що у даній справі обґрунтованим періодом прострочення виконання грошового зобов`язання суд визнав період з 26.03.2019 до 08.04.2019, який є меншим як календарного місяця березня, так і квітня, тому відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення інфляційних втрат.

При цьому, частково задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) у редакції, чинній на час подання касаційної скарги:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

7.2. За положенням частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами частин 1, 8 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини між юридичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України).

7.3. Якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18, від 06.11.2018 у справі №926/3397/17, від 09.04.2019 у справі №910/3359/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19).

Аналогічної правової позиції також дійшов Верховний Суд України в постановах від 23.09.2015 у справі № 914/2846/14 та від 06.07.2016 у справі № 914/4540/14.

7.4. Судами попередніх інстанцій на підставі власної оцінки доказів встановлено та обґрунтовано прийняте до уваги таке.

7.5. До матеріалів справи позивачем долучено належним чином завірену копію договору поставки від 27.07.2018 №395-дм/к, який укладений між приватним підприємством "Фенікс Агро" (постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт - 2012" (покупець, відповідач).

Договір поставки підписаний з боку покупця директором Рижовою О.М. на підставі статуту та скріплений печаткою відповідача.

Відповідно до додатку № 1 до договору поставки від 27.07.2018 р. №395-дм/к, було погоджено правила розміщення полімерних рукавів з пивною дробиною, обслуговування та виїмки.

Даний додаток до договору підписаний представником та скріплений печаткою відповідача.

Специфікацію №1 від 30.07.2018 до договору поставки від 27.07.2018 №395-дм/к, було погоджено, що постачальник поставляє товар на умовах поставки DDP (Правила Інкотермс 2010), пункт поставки /місце призначення - Житомирська обл., Радомишльський р-н., с. Чудин, а покупець - приймає та оплачує товар - дробину пивну (мокру) в кількості 116, 44 тон, загальною сумою з ПДВ - 232 880, 00 грн. Строк поставки - до 30.07.2018. Умови оплати: оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відтермінування платежу на протязі 30 банківських днів з моменту поставки товару.

Дана специфікація до договору підписана від покупця директором Рижовою О.М. на підставі статуту та скріплена печаткою відповідача.

Зазначені три документи в оригіналах судам представлені не були.

В свою чергу, відповідач заперечує факт укладення між учасниками справи договору поставки від 27.07.2018 р. №395-дм/к та додатків до нього, а також факт поставки товару.

З метою встановлення та дослідження даних обставин суд апеляційної інстанції ухвалою від 04.12.2019 зобов`язав учасників справи надати для огляду оригінал договору поставки від 27.07.2018 №395-дм/к, а у разі його відсутності - письмові пояснення щодо даних обставин.

На виконання вимог ухвали суду від 04.12.2019 позивачем надіслало до суду письмові пояснення, в яких він зазначає про неможливість надати суду для огляду оригінал договору поставки від 27.07.2018 № 395-дм/к, оскільки він знаходиться у відповідача. Позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути підписаний оригінал договору, однак відповідач його вимог не виконав.

На виконання вимог ухвали суду від 04.12.2019 відповідачем надіслано до суду письмові пояснення, в яких він зазначає, що договір поставки з позивачем не укладав, тому не може його надати суду. Зауважує, що до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію зазначеного договору.

Проте, яким чином, у позивача опинилась копія договору відповідач пояснити не може.

Заява свідка Холєва від 10.04.2019 за висновком апеляційного суду пояснює факт відсутності оригіналу договору у позивача.

7.6. Позивачем наданий укладений 10.04.2018 між ПП "Фенікс Агро" та ТОВ "АГ-БАГ-Україна" договір №AG356/17-18 на проведення сільськогосподарських робіт та Специфікацію №14 до договору, згідно яких ТОВ "АГ-БАГ-Україна" визначено закладку пивної дробини в об`ємі 116, 44 т, рукава та добавку для кормів, а також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 972 від 01.08.2018, яким стверджується, що виконавцем ТОВ "АГ-БАГ-Україна" була проведена закладка пивної дробини 116,44т. в с. Чудин Житомирської області, ТОВ "Агро-цвіт 2012".

7.7. В матеріалах справи містяться укладений 30.05.2018 між ТОВ "Транс Грано" (перевізник) та ПП "Фенікс Агро" (замовник) договір №76п надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом та товарно-транспортні накладні № № 843, 846, 847, 848, 849, від 27.07.2018, № 846 від 27.07.2018, відповідно до яких ТОВ "Агро-Цвіт-2012" - замовник; вантажовідправник - ПП "Фенікс Агро", вантажоодержувач - ТОВ "Агро-Цвіт-2012"; пункт навантаження - м.Чернігів, пункт розвантаження с. Мала Рача Житомирської обл.; переадресування вантажу - с. Чудин , Радомишльського р-ну, Житомирської обл.; також зазначено водія автомобіля - ОСОБА_3 та номер реєстрації автомобіля - НОМЕР_1 . Товар був прийнятий відповідальною особою вінтажоодержувача - ТОВ "Агро-Цвіт-2012", про що свідчить підпис на товарно-транспортних накладних.

7.8. Позивачем було складено та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.08.2018 № 42 на загальну суму 232 880 грн., з даною суми 194 066, 68 грн. (обсяги постачання за основною ставкою) та 38813,32 грн. (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою), постачальником, згідно даної накладної є ПП "Фенікс Агро", а одержувачем ТОВ "Агро-Цвіт-2012", номенклатура товару - пивна дробина.

Реєстрація вказаної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується роздрукованою з автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів".

19.09.2018 ТОВ "Агро-Цвіт-2012" подало до органу фіскальної служби податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2018 року, в якій містяться податкові зобов`язання та кредит, а також розрахунки за звітний період.

Відповідно до розшифровки зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за звітний період серпень 2018 року, в розділі ІІ "Податковий кредит", таблиця 2 "Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7%", міститься операція щодо постачальника з індивідуальним податковим номером 367805823058, який відповідає податковому номеру ПП "Фенікс Агро" з обсягом постачання (без податку на додану вартість) в розмірі 194 066,68 та сумою податку на додану вартість (основна ставка) в розмірі 38813,32 грн., в загальному розмірі 232 880 грн.

Отже дана господарська операція відображена у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних позивача та реєстрі отриманих податкових накладних відповідача. Відповідно, відповідачем був сформований, як покупцем, податковий кредит за фактом поставки товару.

Отримавши товар, відповідач (покупець) зазначив про це у податковій звітності щодо податку на додану вартість та визначив своє право на формування податкового кредиту в обсязі поставок позивача.

При цьому, відповідачем уточнюючі декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту позивачем за даною господарською операцією згідно договору поставки від 27.07.2018 №395-дм/к до органу фіскальної служби не подавалися.

В матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.76,77 ГПК України щодо притягнення відповідачем до відповідальності осіб за неправомірні дії щодо відображення в податковому та бухгалтерському обліку відповідача спірної поставки товару за договором поставки від 27.07.2018 р. №395-дм/к.

Отже, господарська операція із спірної поставки товару за договором поставки від 27.07.2018 р. №395-дм/к була відображена в податковому та бухгалтерському обліку позивача та відповідача.

7.9. Дійсно, як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.

Проте, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі господарські суди повинні враховувати положення Податкового кодексу України та фактичні дії як постачальника, так і покупця, щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Подібні висновки викладені Касаційним господарським судом у постановах від 04.11.2019 у справі №905/49/15 та від 29.01.2020 у справі №916/922/19.

7.10. Отже, суди на підставі власної оцінки всієї сукупності вищевказаних доказів дійшли обґрунтованого висновку про те, що матеріалами справи підтверджено наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо поставки товару за договором від 27.07.2018 №395-дм/к та виконання сторонами його умов.

7.11. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1ст.655 ЦК України).

Обов`язок оплати отриманого товару закріплено і в статтях 691, 692 ЦК України, які передбачають, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, враховуючи те, що відповідач зобов`язання щодо оплати поставленого товару не виконав належним чином, на час розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати вартості отриманого товару, суди дійшли підставного висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 232 880 грн. основного боргу підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

7.12. Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтованих та переконливих доводів щодо неправильності застосування судами попередніх інстанцій саме норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

7.13. Разом з цим, колегія суддів відмічає, що жодних заперечень щодо стягнення пені та 34% річних, як і щодо відшкодування позивачеві за рахунок відповідача 21143,29 грн витрат на професійну правничу допомогу, касаційна скарга не містить, а отже підстави для скасування чи зміни судових рішень в цій частині також відсутні.

8. Висновки Верховного Суду

8.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент подання касаційної скарги):

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

8.2. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" необхідно залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.

8.3. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ч.13 ст.8, 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та рішення Господарського суду Житомирської області від 02.09.2019 у справі №906/355/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді К. Пільков

Г. Мачульський