Постанова КАС ВП від 31.01.2023 року у справі №640/20968/19

Друк

Пошук

128

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

касаційний адміністративний суд верховного суду ( КАС ВП )

Історія справи

Постанова КАС ВП від 31.01.2023 року у справі №640/20968/19
Постанова КАС ВП від 31.01.2023 року у справі №640/20968/19
Ухвала КАС ВП від 04.11.2020 року у справі №640/20968/19

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/20968/19

адміністративне провадження № К/9901/27567/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 (колегія суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., Черпіцька Л.Т.) у справі №640/20968/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" до Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрар", Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг», державний реєстратор Володкович Володимир Володимирович, особа, яка подавала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" (далі - ТОВ "ФК "Інвестфінанс", позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича (далі - відповідач 2), в якому просило:

визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Міністерства юстиції України -Наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» номер 3183/5, виданий 17.10.2019;

визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, які виразилися у виданні індивідуального акту Міністерства юстиції України - Наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» номер 3183/5, виданого 17.10.2019;

зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а саме: скасувати записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про припинення і скасування реєстраційної дії права власності та про скасування іпотеки, внесені 21.10.2019 Володковичем Володимиром Володимировичем - Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України на підставі наказу «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» номер 3183/5, виданий 17.10.2019, видавник Міністерство юстиції України, під індексним номером рішення 49257782, за наведеним в позові переліком.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАР» (далі - тертя особа 1, ТОВ «ЕКСТРАР»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» (далі - третя особа 2, ТОВ «Пакко Холдинг») та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного реєстратора Володковича Володимира Володимировича.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 17.10.2019 № 3183/5.

Зобов`язано Міністерство юстиції України скасувати записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про припинення і скасування реєстраційної дії права власності та про скасування іпотеки, внесені 21.10.2019 Володковичем Володимиром Володимировичем - Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України на підставі наказу «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» номер 3183/5, виданий 17.10.2019, видавник Міністерство юстиції України, під індексним номером рішення 49257782, а саме:

скасувати запис під індексним номером рішення 49257782 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.10.2019, вчинений Володковичем Володимиром Володимировичем , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України на підставі наказу «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» номер 3183/5, виданий 17.10.2019 Міністерством юстиції України про скасування запису до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності 32648324 від 01.08.2019, вчинений державним реєстратором Цалиним Андрієм Богдановичем, Узинська сільська рада Тисменицького району, Івано-Франківська обл. на підставі договору про відступлення прав вимоги, серія та номер: 21, виданий 22.01.2015, видавник: ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Інвестфінанс», вимога, серія та номер: 26/02-16, виданий 26.02.2016, видавник: ТОВ «ФК «Інвестфінанс»; договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 2466, виданий 27.09.2013р., видавник: ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк»; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: б/н, виданий 22.01.2015. видавник: ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Інвестфінанс»; лист, серія та номер: 0403, виданий 04.03.2016, видавник: ТОВ «Торгова мережа «Фаворит»; іпотечний договір, серія та номер: 08/12/11/07-ІЛТ, виданий 24.04.2007, видавник: ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Торгова мережа «Фаворит», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2463 82226101, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 48054992, власник ТОВ «ФК «Інвестфінанс», код ЄДРПОУ 37404212, країна реєстрації Україна, додаткові відомості: Іпотекодержатель;

скасувати запис під індексним номером рішення 49257782 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.10.2019, вчинений Володковичем Володимиром Володимировичем , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України на підставі наказу «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» номер 3183/5, виданий 17.10.2019 Міністерством юстиції України про скасування запису до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності 32648502 від 01.08.2019, вчинений державним реєстратором Цалиним Андрієм Богдановичем, Узинська сільська рада Тисменицького району, Івано-Франківська обл. на підставі договору про відступлення прав вимоги, серія та номер: 21, виданий 22.01.2015, видавник: ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Інвестфінанс», вимога, серія та номер: 26/02-16, виданий 26.02.2016, видавник: ТОВ «ФК «Інвестфінанс»; договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 2466, виданий 27.09.2013, видавник: ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк»; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: б/н, виданий 22.01.2015. видавник: ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Інвестфінанс»; лист, серія та номер: 0403, виданий 04.03.2016, видавник: ТОВ «Торгова мережа «Фаворит»; іпотечний договір, серія та номер: 08/12/11 /07-ІЛТ, виданий 24.04.2007, видавник: ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Торгова мережа «Фаворит», на магазин «Фаворит», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246132526101, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 48055185, власник ТОВ «ФК «Інвестфінанс», код ЄДРПОУ 37404212, країна реєстрації Україна, додаткові відомості: Іпотекодержатель;

скасувати запис під індексним номером рішення 49257782 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.10.2019 вчинений Володковичем Володимиром Володимировичем , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України на підставі наказу «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» номер 3183/5, виданий 17.10.2019, видавник Міністерство юстиції України про скасування запису до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію переходу права власності та реєстрацію змін до права власності на підставі рішення вчиненого державним реєстратором Цапиним Андрієм Богдановичем, Узинська сільська рада Тисменицького району, Івано-Франківська обл, індексний номер рішення 48054992 від 01.08.2019 та припинення (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Тимошенко Людмилою Анатоліївною 16.09.2019, індексний номер рішення 48704586;

скасувати запис під індексним номером рішення 49257782 до Державного реєстру Іпотек від 21.10.2019, вчинений Володковичем Володимиром Володимировичем , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України на підставі наказу «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» номер 3183/5, виданий 17.10.2019 Міністерством юстиції України про скасування запису до Державного реєстру Іпотек про іпотеку 3915209, вчинений 24.04.2007 державним реєстратором Канюк Олегом Степановичем, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, Івано-Франківська обл. підстава виникнення іпотеки: Договір про внесення змін і доповнень до іпотечного договору №Д0449 від 24.04.07, серія та номер: 264, виданий 17.04.2009, видавник: Нотаріус Івано-Франківського MHO Фріс І.П., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 9204000 від 18.12.2013 14:49:44, Канюк Олег Степанович, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, Івано-Франківська обл., відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 20.04.2012, розмір основного зобов`язання: 136666816,00 гривня, додаткові відомості про зобов`язання: Повне виконання зобов`язань по кредитному договору №08/12/07-КЛТ від 23.04.2007, відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТФІНАНС", код ЄДРПОУ: 37404212, адреса: Україна, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 32, Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", код ЄДРПОУ: 31524633, адреса: 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, відомості про реєстрацію Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4863959, 24.04.2007 19:22:15, реєстратор: Івано-Франківський міський нотаріальний округ, щодо приміщення магазину А, загальною площею 1327,2 кв.м, розташоване за адресою: Івано-Франківськ область, м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна (вулиця 60 річчя СРСР), будинок, 1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246382226101;

скасувати запис під індексним номером рішення 49257782 до Державного реєстру Іпотек від 21.10.2019, вчинений Володковичем Володимиром Володимировичем , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України на підставі наказу «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» номер 3183/5, виданий 17.10.2019 Міністерством юстиції України про скасування запису до Державного реєстру Іпотек про іпотеку 3910826, вчинений 24.04.2007 державним реєстратором Качкан Володимиром Мирославовичем, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, Івано-Франківська обл. підстава виникнення іпотеки: Договір про внесення змін і доповнень до іпотечного договору №Д0449 від 24.04.07, серія та номер: 264, виданий 17.04.2009, видавник: Нотаріус Івано-Франківського MHO Фріс І.П., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 9194183 від 18.12.2013 12:46:47, Качкан Володимир Мирославович, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, Івано-Франківська обл., відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 20.04.2012, розмір основного зобов`язання: 136666816,00 гривня, додаткові відомості про зобов`язання: Повне виконання зобов`язань за кредитним договором №08/12/07-КЛТ від 23.04.2007, відомості про суб`єктів: Іпотеко держатель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТФІНАНС", код ЄДРПОУ: 37404212, адреса: Україна, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 32, Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", код ЄДРПОУ: 31524633, адреса: 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, відомості про реєстрацію Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4863959, 24.04.2007 19:22:15, реєстратор: Івано-Франківський міський нотаріальний округ, щодо магазину «Фаворит», нежитлове приміщення, А, загальною площею 488,7 кв.м, розташоване за адресою: Івано-Франківськ область, м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна (вулиця Купчинського Романа; вулиця Ленінградська), будинок, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246132526101;

Знято арешт з нерухомого майна, а саме нерухомого майна, загальною площею 488,7 кв. м, нежитлові приміщення А, номер запису про право власності 32648502, яке знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 9 та нерухомого майна, загальною площею 1327,2 кв. м, приміщення магазину А, номер запису про право власності 32648324, яке знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 1 , накладеного згідно постанов приватного виконавця Таранко Дмитра Вікторовича від 24.06.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника (номери запису про обтяження №№33768179 та 33768544 від 21.10.2019).

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №826/9046/16, від 12.06.2019 у справі №821/1490/17, від 20.03.2020 у справі №802/1408/17-а, від 28.05.2020 у справі №822/1874/17, від 24.03.2020 у справі №826/15861/17, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №804/8836/17, від 26.02.2020 у справі №304/284/18, від 11.04.2018 у справі №910/8424/17, та хибно застосував практику Великої Палати Верховного Суду, яка не підлягала застосуванню.

Вказує, що відповідач прийняв оскаржуваний наказ з порушенням процедури його прийняття, оскільки заінтересована особа, за якою зареєстроване право власності на майно, позбавлена можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, а тому ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020 відкрито касаційне провадження на підставі п. 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій проти її задоволення заперечує, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вимогами у цій справі є визнання протиправними та скасування рішень Мін`юсту та рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності на садові будинки та земельні ділянки.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом МЮ України від 17 жовтня 2019 року №3185/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». За результатами розгляду скарги відповідачем прийнято рішення про скасування записів у Державному реєстрі нерухомого майна про право власності нерухомого майна, зокрема, позивача у справі.

Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача та приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Оскільки спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань, колегія суддів, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь Мін`юсту та приватного виконавця як співвідповідачів (якщо позивач вважає їх винними у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішень про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права на це майно. Такий спір має приватноправовий характер і має вирішуватися за правилами цивільного або господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постановах від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 27.11.2019 у справі № 815/1915/18, від 30.01.2020 у справі № 826/5968/17.

Колегія суддів не приймає посилання позивача на постанови від 12.06.2019 у справі № 821/1490/17 та від 20 травня 2019 року у справі № 826/9046/16, оскільки в цих справах Верховний Суд дійшов висновку про те, що у справах про оскарження наказів Мін`юсту, прийнятих за наслідком розгляду скарг на реєстраційні дії державного реєстратора, адміністративні суди, у першу чергу, перевіряють правомірність дій Мін`юсту під час розгляду скарги на рішення та дії державного реєстратора. При цьому, оцінку діям державного реєстратора може бути надано судами цивільної або господарської юрисдикцій у справах за позовами осіб, яких стосуються відповідні реєстраційні дії.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 802/1408/17-а предметом спору був наказ Міністерства юстиції України №2045/7 від 12 червня 2017 року «Про відмову у задоволені скарги ТОВ «Укрзернопром-Козятин» від 11 травня 2017 року № 11» за наслідками порушення процедури його прийняття, водночас приватно- правові відносини в межах цієї справи не розглядались.

Постанова від 28.05.2020 у справі № 822/1874/17 постановлена в порядку пп. 1 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, оскільки заява була подана до Верховного Суду України.

У справі № 826/15861/17 предметом спору був наказ Міністерства юстиції України від 20.10.2017 №3977/7 "Про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас", в особі Романишена Р.М. від 08.06.2017, зареєстрованої 13.06.2017 за №17594-0-33-17" та зобов`язання відповідача розглянути скаргу по суті. Позивачем є особа, яка зверталась із відповідною скаргою до Міністерства юстиції України, останній відмовив в її задоволенні з процедурних мотивів. Приватно-правовий спір в цій справі відсутній.

Велика Палата Верховного Суду в порядку адміністративного судочинства розглянула справу № 804/8836/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюкова К. В., Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс»), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюкова К. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.12.2017 за індексним номером 38745022.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спірні правовідносини є приватно-правовими та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, водночас звернула увагу на те, що 13.07.2020 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 910/9805/20, якою відмовив у прийнятті позовної заяви ТОВ «АТБ-інвест» до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюкова К. В., Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», ТОВ «ФК «Поліс» про зобов`язання утриматися від вчинення реєстраційних дій щодо перенесення запису про іпотеку № 12282760 за договором іпотеки від 04.02.2008 нежитлових приміщень загальною площею 714,9 кв. м у розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстрований за цим товариством об`єкт нерухомого майна загальною площею 789,8 кв. м на вул. Щербаківського, 53 у м. Києві, оскільки вважав, що цей спір має розглядатися за правилами адміністративного, а не господарського судочинства.

Отже, постановлення Господарським судом міста Києва ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, обґрунтованої тим, що цей спір не належить розглядати в порядку господарського судочинства, поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Тому виходячи із закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції «право на суд» разом із правом на доступ до суду та ефективний судовий захист, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непослідовність національного суду створила позивачу перешкоди у реалізації права на судовий захист і з огляду на наведену вище аргументацію дійшла висновку, що розгляд цього спору має завершитись за правилами адміністративного судочинства.

В справі ж, що розглядається позивачем не додано доказів про звернення до суду господарської юрисдикції, яким відмовлено у відкритті провадження або закрито провадження у справі.

У постанові від 26.02.2020 у справі № 304/284/18, на яку теж посилається позивач, предметом був запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 20 листопада 2009 року за реєстраційним № 28919572 про реєстрацію права власності (далі - запис) на будинок № 44 на вулиці Миру в селі Дубриничі Перечинського району Закарпатської області (далі - будинок) за третьою особою.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у справі № 304/284/18 відсутній публічно-правовий спір, оскільки позивачка не вступала у публічно-правові відносини з тим державним реєстратором, запис якого вона оскаржує. Державний реєстратор РКП «Бюро технічної інвентаризації», вносячи до відповідного державного реєстру запис, перебував у публічно-правових відносинах не з позивачкою, а з її батьком, який був заявником щодо реєстраційної дії. Натомість позивачка оспорює наявність в її батька, його спадкоємців права приватної власності на будинку, що задовго до внесення оскарженого запису була відчужена батьком позивачки на користь останньої за договором дарування. Такі відносини є приватноправовими, а після смерті батька позивачки їх сторонами є вона та його спадкоємці.

Стосовно позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 11.04.2018 у справі № 910/8424/17, про те, що Мін`юст виступає у спірних правовідносинах як суб`єкт владних повноважень, спір у цій частині пов`язаний з оскарженням дій суб`єкта владних повноважень, стосується не порушеного права позивача, а публічно-правових відносин і ґрунтується виключно на непогодженні з управлінськими функціями Мін`юсту, тому за суб`єктним складом і характером правовідносин позов у цій частині належить до розгляду судами адміністративної юрисдикції. Оскільки спір у цій справі стосується виключно проведення державної реєстрації права власності, а не підстав набуття такого права, та не є спором про право, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно - правовий характер.

Водночас під час розгляду справи № 910/8424/17 не заявлялися та не розглядалися доводи про те, що оскарження наказу Мін`юсту впливає на майнові права учасників спору, зокрема, третіх осіб на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин та скасування наказу Мін`юсту разом з державною реєстрацією права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами.

Також в касаційній скарзі позивач вказує на хибне застосування судом апеляційної інстанції практики Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 821/1504/17 та Верховного Суду, викладеної у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №640/6930/19.

Так, у справі № 821/1504/17 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мін?юсту, Комісії, державного реєстратора Трофімчука О. О., треті особи: приватний нотаріус Волкодав В. Г., Херсонська філія КП «Центр державної реєстрації», державний реєстратор Херсонської філії КП «Центр державної реєстрації» Рилєєв О.О., ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів», ОСОБА_4 , у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Мін?юсту від 29 вересня 2017 року № 3074/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що реєстраційні дії були вчинені на підставі, зокрема, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів», і спірні правовідносини виникли саме, зокрема, щодо правомірності переходу частки у статутному капіталі цього товариства до іншої особи, призначення керівника та зміни місця його знаходження, а отже, існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Незважаючи на те, що спірні правовідносини у справі № 821/1504/17 за нормами матеріального права не є подібними до справи, що розглядається, висновок суду апеляційної інстанції про наявність приватно-правових відносин у цій справі та як наслідок визначення цієї справи господарської юрисдикції застосовано вірно, а тому посилання в оскаржуваній постанові на постанову Великої Палати Верховного Суду, від 04 червня 2019 року у справі № 821/1504/17 є коректним.

Предметом спору у справі №640/6930/19 є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2019 №1180/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 08.04.2019.

При розгляді цієї справи Верховний Суд вказав, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем, а також іншими особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси учасників справи, а отже, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, такий спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відтак посилання на постанову Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №640/6930/19 є коректним та вірно застосовано судом апеляційної інстанції.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчої-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21.11.2018 у справі № 813/1362/16, від 28.11.2018 у справі № 825/642/18, від 29.01.2019 у справі № 803/1589/17, від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах. Дана позиція також висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.08.2019 у справі №826/4236/17 та від 31.10.2019 у справі №826/7002/17.

Також Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 02.10.2019 у справі №807/137/18 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відступила від висновків, викладених у постановах від 04.04.2018 у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10.04.2018 у справі № 808/8972/15, від 16.05.2018 року у справі № 826/4460/17, від 23.05.2018 у справі № 815/4618/16, від 05.06.2018 року у справі № 04/20728/14, від 12.06.2018 у справі № 823/378/16, від 13.06.2018 у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У вказаному рішенні Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Також судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №910/15230/19, предметом оскарження у якій виступає цей же самий наказ Мін`юсту України, за позовом ТОВ «ЕКСТРАР», рішення господарських судів попередніх інстанцій з висновком про належність цього спору адміністративній юрисдикції скасовані. При цьому, Верховний Суд зазначив, що даний спір має приватноправовий характер і його необхідно вирішувати за правилами цивільного чи господарського судочинства, оскільки оскарження рішень про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов`язано із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора із реєстрації за нею права на це майно.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст.ст. 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій

Популярні новини