Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.04.2018 року у справі №820/7239/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2020 року

Київ

справа №820/7239/16

адміністративне провадження №К/9901/31414/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (суддя Мельников Р.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року (судді: Шевцова Н.В. (головуючий), Макаренко Я.М., Мінаєва О.М.) у справі № 820/7239/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Салтівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області), Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області) про визнання протиправним та скасування рішення Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 22.12.2016 № 000050/20-26-1201/2814807323 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення від 22.12.2016 № 000050/20-26-1201/2814807323, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки висновки контролюючого органу на підставі якого приймалось вказане рішення, не відповідають фактичним обставинам.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 22.12.2016 № 000050/20-26-1201/2814807323 про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення від 22.12.2016 № 000050/20-26-1201/2814807323 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контролюючим органом не було доведено, що позивачем зберігались алкогольні напої з марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, Салтівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів та їх зберігання на підставі відповідних ліцензій в магазині, розташованому, за адресою: АДРЕСА_1 .

Фахівцями контролюючого органу на підставі наказу від 29.09.2016 № 2660 та направлень на перевірку від 29.09.2016 № 199, № 200, проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів. За результатами фактичної перевірки складено акт (довідка) від 10.10.2016 № 623/20-40-40-02-10/2814807323, у висновках якого зазначено про зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання порушено вимоги абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вказаних висновків, викладених в акті (довідці) перевірки, контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 22.12.2016 № 000050/20-26-1201/2814807323 у розмірі 17 000,00 грн.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач на підставі ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 162007643968 від 17.06.2016 зі строком дії з 26.06.2016 по 26.06.2017 здійснював господарську діяльність шляхом роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями

Під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом було проведено вибірковий опис марок акцизного податку алкогольних напоїв - вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу «Портвейн 333» для подальшої перевірки на відповідність вимогам діючого законодавства щодо маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку.

Судом першої інстанції встановлено, що вказані алкогольні напої, а саме вино ординарне кріплене міцне спеціального типу «Портвейн 333», були придбані ФОП ОСОБА_1 у ТОВ «Східна дистрибуційна мережа» (виробник ТОВ «Котовський винзавод», м. Одеса) на виконання договору купівлі-продажу № 3355-Х від 10.10.2014, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 2933071 від 01.10.2016, відомостями про вантаж, ТТН № 2933071 від 01.10.2016.

Листом від 20.04.2017 року № 6782/7/20-40-10-04-05 ГУ ДФС у Харківській області зверталось до ГУ ДФС в Одеській області з проханням підтвердити, що акцизні марки за наданим переліком видавались/або не видавались виробнику алкогольної продукції ТОВ «Котовський винзавод», враховуючи інформацію, зазначену в АС «Акцизні марки» ІС «Податковий блок». Листом ГУ ДФС в Одеській області від 26.04.2017 № 1720/8/15-32-40-05-04, надано відповідь на вказаний запит, відповідно до змісту якого зазначено, що інформацію відносно реалізації вказаних марок акцизного податку не можливо надати у зв`язку із вилученням документів щодо виготовлення, зберігання та продажу марок акцизного податку відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 № 1-кс/522/8331/15 та ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015 № 490/5402/15-к.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ФОП ОСОБА_1 листами від 14.04.2017 та 18.05.2017 неодноразово зверталась до директора ТОВ «Східна дистрибуційна мережа» та ТОВ «Котовський винзавод» з метою отримання об`єктивної та повної інформації щодо можливих джерел походження акцизних марок: вино ординарне кріплене міцне, спеціального типу червоне, «Портвейн 333», міцність 17,5, 1 л, дата розливу 16.06.2014, виробник ТОВ «Котовський винзавод», м. Одеса (акцизні марки: 15АААМ 06/14217143 АВВП 2,860 грн; 15АААЄ 06/14217187 АВВП 2,860 грн; 15АААЄ 06/14217145 АВВП 2,860 грн) та вино ординарне кріплене міцне, спеціального типу біле, «Портвейн 333», міцність 17,5, 1 л, дата розливу 16.06.2014, виробник ТОВ «Котовський винзавод», м. Одеса (акцизні марки: 15АААФ 06/14348436 АВВП 2,860 грн; 15АААП 06/14212921 АВВП 2,860 грн; 15АААТ 06/14348032 АВВП 2,860 грн).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не було надано жодних належних доказів, а матеріали справи не містять доказів, які б надали можливість підтвердити неналежне походження марок акцизного податку на: вино ординарне кріплене міцне, спеціального типу червоне, «Портвейн 333», міцність 17,5, 1 л, дата розливу 16.06.2014, виробник ТОВ «Котовський винзавод», м. Одеса (акцизні марки: 15АААМ 06/14217143 АВВП 2,860 грн; 15АААЄ 06/14217187 АВВП 2,860 грн; 15АААЄ 06/14217145 АВВП 2,860 грн) та вино ординарне кріплене міцне, спеціального типу біле, «Портвейн 333», міцність 17,5, 1 л, дата розливу 16.06.2014, виробник ТОВ «Котовський винзавод», м. Одеса (акцизні марки: 15АААФ 06/14348436 АВВП 2,860 грн; 15АААП 06/14212921 АВВП 2,860 грн; 15АААТ 06/14348032 АВВП 2,860 грн). Також, доказів того, що зазначені марки акцизного податку не видавались ГУ ДФС в Одеській області виробнику ТОВ «Котовський винзавод» відповідачем не надано.

Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що контролюючий орган дійшов висновку про те, що позивачем зберігались алкогольні напої марковані марками акцизного податку, що не видавались безпосередньо виробнику зазначеної алкогольної продукції, без фактичного з`ясування вказаних обставин та без доведеності того факту, що ТОВ «Котовський винзавод» здійснював продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та/або марками, що не видавалися вказаному підприємству, як безпосередньому виробнику зазначеної продукції.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем при зберіганні алкогольних напоїв та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України (у редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 14.1.109, пункту 14.1 статті 14.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

10.2. Пункти 41.1, 41.2 статті 41.

Контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

10.3. Підпункти 83.1.3, 83.1.6 пункту 83.1 статті 83.

Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

10.4. Пункти 226.1, 226.9, 226.11 статті 226.

У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

11. Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року:

11.1. Стаття 1.

Алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання.

Незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

11.2. Стаття 17.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим

плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

12. Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1251:

12.1. Пункт 20 Розділу «Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення; наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція); пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

15. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення від 22.12.2016 № 000050/20-26-1201/2814807323 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції, враховуючи встановлені обставини справи та положення Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та статей 1, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, дійшли обґрунтованого висновку, що контролюючий орган дійшов висновку про те, що позивачем зберігались алкогольні напої марковані марками акцизного податку, що не видавались безпосередньо виробнику зазначеної алкогольної продукції, без фактичного з`ясування вказаних обставин та без доведеності того факту, що ТОВ «Котовський винзавод» здійснював продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та/або марками, що не видавалися вказаному підприємству, як безпосередньому виробнику зазначеної продукції.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не було надано жодних належних доказів, а матеріали справи не містять доказів, які б надали можливість підтвердити неналежне походження марок акцизного податку на: вино ординарне кріплене міцне, спеціального типу червоне, «Портвейн 333», міцність 17,5, 1 л, дата розливу 16.06.2014, виробник ТОВ «Котовський винзавод», м. Одеса (акцизні марки: 15АААМ 06/14217143 АВВП 2,860 грн; 15АААЄ 06/14217187 АВВП 2,860 грн; 15АААЄ 06/14217145 АВВП 2,860 грн) та вино ординарне кріплене міцне, спеціального типу біле, «Портвейн 333», міцність 17,5, 1 л, дата розливу 16.06.2014, виробник ТОВ «Котовський винзавод», м. Одеса (акцизні марки: 15АААФ 06/14348436 АВВП 2,860 грн; 15АААП 06/14212921 АВВП 2,860 грн; 15АААТ 06/14348032 АВВП 2,860 грн). Також, належних доказів того, що зазначені марки акцизного податку не видавались ГУ ДФС в Одеській області виробнику ТОВ «Котовський винзавод» контролюючим органом надано не було.

16. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у запереченні на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені контролюючим органом доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 820/7239/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду