Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2020 року

Київ

справа №183/3046/19

адміністративне провадження №К/9901/29584/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дасевич Альбіни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

за касаційною скаргою інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дасевич Альбіни Олександрівни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року (суддя-доповідач- Шлай А.В., судді - Круговий О.О., Прокопчук Т.С.)

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. У травні ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дасевич А. О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

2. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 11 червня 2019 року задовольнив позовні вимоги позивача.

3. Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року, відповідач подав апеляційну скаргу 08 липня 2019 року.

4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

5. Відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши, що рішення суду першої інстанції від 11 червня 2019 року було отримано ним особисто 04 липня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 05 липня 2019 року.

6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 вересня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, мотивуючи це тим, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 ст. 286 КАС України, а також відповідач не навів жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

IІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

7. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції не дослідив і не взяв до уваги обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження наслідком чого стало порушення права заявника на апеляційний перегляд справи.

ІІI. Джерела права і акти їхнього застосування

9. Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основаними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

10. Відповідно до ч.1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

12. Стаття 286 КАС України встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч. 4 вищевказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

13. Відповідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

14. Пунктом 8 частини 2, пунктом 4 частини 5 статті 296 КАС України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, зокрема, щодо обов`язку зазначення в апеляційній скарзі дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

15. Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

17. Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

IV. Позиція Верховного Суду

18. Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

19. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було проголошене 11 червня 2019 року без участі відповідача та його представника у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто щодо якого встановлений десятиденний строк оскарження.

20. Апеляційна скарга не містить а ні дати підписання її заявником, а ні вихідних реквізитів її реєстрації.

21. Відповідач у заяві, поданої на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху вказав, що рішення суду першої інстанції було отримано ним особисто 04 липня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 05 липня 2019 року. Проте будь яких доказів, що підтверджують зазначену відповідачем дату отримання оскаржуваного рішення суду останнім не надано.

22. Заяви відповідача на отримання оскарженого рішення суду першої інстанції або розписки про його отримання матеріали справи не містять.

23. Крім того, згідно наявної в матеріалах справи копії конверта, в якому було направлено апеляційну скаргу до суду першої інстанції, датою подання поштового відправлення на пошту є 08 липня 2019 року, що спростовує твердження відповідача щодо дати подачі апеляційної скарги.

24. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом оскаржуваного рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та, відповідно, наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

25. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідає нормам процесуального права, тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

27. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дасевич Альбіни Олександрівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська