Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

Київ

справа №826/1668/18

провадження №К/9901/60692/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Генеральної прокуратури України, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Генеральної прокуратури України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Беспалова О. О., Парінова А. Б., Губської О. А.,

І. Обставини справи

1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Генеральної прокуратури України, про визнання бездіяльності протиправною та визнання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53840365 від 17 січня 2018 року протиправною.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

3. Генеральна прокуратура України оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

4. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 липня 2018 року повернув указану апеляційну скаргу як таку, що подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

5. 11 липня 2018 року Генеральною прокуратурою України повторно подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року.

6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року наведену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Скаргу залишено без руху з підстави, передбаченої частиною третьою статті 298 КАС України у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та визнанні неповажними причин його пропуску.

7. На виконання згаданої ухвали апелянт 25 липня 2018 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

8. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 серпня 2018 року, констатувавши відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, Генеральна прокуратура подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

10. У касаційній скарзі автор вказує, що повний текст рішення суду першої інстанції отримано лише 01 червня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

11. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

12. Згідно з частиною першою 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця регламентовано статтею 287 КАС України, приписами частини першої, шостої якої встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

14. Відповідно до частини третьої статті 298 цього ж Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

15. Приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16. Частина третя статті 3 КАС України закріплює, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ІV. Оцінка Верховного Суду

18. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, суд виходить з такого.

19. Як вбачається з матеріалів справи ухвалене 17 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції отримано представником Генеральної прокуратури України Березоловою Т. М. 31 травня 2018 року, про що свідчить відповідна розписка.

20. Так, з урахуванням приписів частини шостої статті 287 КАС України апеляційна скарга на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подана протягом десяти днів з дня їх проголошення.

21. В свою чергу представник Генеральної прокуратури України звернувся з апеляційною скаргою 11 липня 2018 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження.

22. Поважність причин несвоєчасного звернення мотивує тим, що попередню апеляційну скаргу, яку подано 27 червня 2018 року суд апеляційної інстанції повернув ухвалою від 04 липня 2018 року у зв'язку з відсутністю підтвердження повноважень представника. Апелянт зазначає, що встановлення повноважень та засвідчення копій, що підтверджують ці повноваження, належить до виключної компетенції суду.

23. Враховуючи, що Генеральна прокуратура України як вперше (27.06.2018 р.) так і повторно (11.07.2018 р.) звернулась з апеляційною скаргою, поданою після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року, Верховний Суд вважає, що аргументи, якими апелянт доводить поважність причин пропуску цього строку, не дають достатніх і переконливих підстав для визнання причини пропуску цього строку поважними.

24. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

25. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

26. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич