Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 580/174/21

провадження № К/9901/25302/21, №К/9901/25810/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 (головуючий суддя Тимошенко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Собківа Я.М., суддів Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.)

у справі № 580/174/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача викладені в листі від 30.11.2020 №2300-0305-8/60658 про проведення перерахунку пенсії відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697 в розмірі 60% заробітної плати за відповідною посадою працівника прокуратури з обмеженням її граничного розміру 10 прожитковими мінімумами доходів громадян, - протиправними;

- зобов`язати відповідача з 01.10.2020 перерахувати та виплатити призначену позивачу пенсію у розмірі з 60% на 70 % від розміру заробітної плати за відповідною посадою працівника прокуратури, що визначена у довідці Черкаської обласної прокуратури від 15.10.2020 №21-592вих20 без обмеженням розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2020 до моменту здійснення перерахунку.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2021, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року, у розмірі 60% грошового забезпечення, визначеного у довідці Черкаської обласної прокуратури №21-592вих-20 від 15 жовтня 2020 року, з 01 жовтня 2020 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року, з 01 жовтня 2020 року виходячи з 70% сум грошового забезпечення, визначених у довідці Черкаської обласної прокуратури №21-592вих-20 від 15 жовтня 2020 року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2020 до моменту здійснення перерахунку;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмовлених позовних вимог, натомість, прийняти нове судове рішення, яким його позов задовольнити повністю.

4. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у свою чергу, також не погодилось із рішеннями судів попередніх інстанцій, подало касаційну скаргу, за змістом якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції повністю та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

5. Сторонами подані клопотання про зупинення провадження у справі.

6. Відповідач просив суд зупинити провадження у справі до розгляду касаційним судом справи №580/5962/20 з тотожними правовідносинами.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на той факт, що станом на 25.01.2022 зазначену адміністративну справу вже розглянуто Верховним Судом.

7. Клопотання позивача мотивоване тим, що Конституційним Судом України відкрито провадження за конституційними скаргами осіб щодо конституційності положень частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII і рішення у зазначеній справі прямо вплине на спірні правовідносини.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на те, що рішення Конституційного суду України у зазначеній справі не матиме впливу на норми матеріального права, які були застосовані судами попередніх інстанцій у справі, яка розглядається, та правильність застосування яких належить перевірити Верховному Суду під час касаційного розгляду цієї справи, і не зумовлює зміну правової регламентації спірних правовідносин у законодавстві, чинному станом на час виникнення останніх, а отже й зупинення провадження у цьому конкретному випадку не можна вважати виправданим і таким, що є необхідним за цих обставин.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності 2 групи, призначену відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ.

9. Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури №113-ІХ від 19.09.2019 завершено реформування обласних прокуратур та наказом Генерального прокурора України №414 від 08.09.2020 визначено день початку їх роботи 11.09.2020, відтак оплата праці прокурорів обласних прокуратур здійснюється у відповідності до статті 81 Закону України Про прокуратуру із вказаної дати.

10. Черкаська обласна прокуратура надала позивачу довідку №21-592вих-20 від 15.10.2020 про розмір заробітної плати, обрахованої згідно статті 81 Закону України Про прокуратуру для перерахунку пенсії за відповідною посадою до посади прокурора відділу прокуратури області.

11. 25.11.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою щодо проведення перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до довідки Черкаської обласної прокуратури №21-592вих-20 від 15.10.2020.

12. Відповідач листом №2300-0305-8/60658 від 30.11.2020 повідомив позивача, що здійснив перерахунок пенсії позивача відповідно до довідки Черкаської обласної прокуратури №21-572вих-20 від 06.10.2020. Після перерахунку розмір пенсії позивача складає 60% від грошового забезпечення та з урахуванням обмеження пенсії десятьма розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 17 120 грн. (52 970 грн. 40 коп. х 60% = 31 782 грн. 24 коп., але не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму (1712 грн. х 10 = 17 120).

13. Вважаючи зменшення відсоткового значення пенсії відповідних сум грошового забезпечення з 70% до 60% та обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами протиправними, позивач звернувся до суду.

14. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що положення частини 2 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) щодо розміру пенсії застосовуються при призначенні пенсій прокурорським працівникам у разі реалізації ними первинного права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. При перерахунку пенсії по інвалідності, призначеної позивачу, має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. При цьому, суди дійшли висновку, що запроваджені Законами №3668-VI та №1697-VII обмеження пенсії максимальним розміром на позивача розповсюджуються.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області наголошує, що:

- позивач дійсно має право на перерахунок пенсії відповідно до ст. 86 Закону №1697-VII, проте такий перерахунок позивачу вже проведено;

- частиною 2 статті 86 Закону №1697-VII чітко передбачено, що розмір пенсії колишніх прокурорських працівників складає 60% заробітної плати і саме у такому відсотковому розмірі позивачу проведено перерахунок пенсії;

- обмеження пенсії максимальним розміром запроваджено Законом №3668-VI, є чинним, не скасованим, а тому на позивача теж розповсюджується. Також норма щодо обмеження пенсій колишніх працівників прокуратури міститься в частині 15 статті 86 Закону №1697-VII.

17. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що обмеження пенсії колишніх працівників органів прокуратури є неконституційним, оскільки суттєво звужує існуючі соціальні гарантії прокурорів, як під час проходження ними публічної служби, так і після неї. Зазначає, що обмеження пенсії позивача не відповідає критеріям справедливості, оскільки за такого підходу пенсія звичайного працівника прокуратури та працівників прокуратури вищої ланки буде однаковою.

18. Окремо зазначає, що посилання судів попередніх інстанцій на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах є безпідставним, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними правовідносинам у справах №161/14321/16 та №580/492/19.

19. Також, у відзиві на касаційну скаргу пенсійного органу позивач просить рішення суддів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог залишити без змін з посиланням на їх обґрунтованість та законність.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

21. Відповідно до діючої на момент виникнення спірних правовідносин редакції статті 86 Закону №1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

22. Відповідно до абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

23. Позивач наполягав, що його набуте право на отримання пенсії у розмірі 70% від суми місячної заробітної плати не може бути звужене, а обмеження пенсії максимальним розміром порушує норми статей 22 58 Конституції України.

24. Колегія суддів звертає увагу, що в цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Ключовими правовими питання є те, в якому відсотковому розмірі та відповідно до вимог якого закону слід було перерахувати пенсію позивача, та чи розповсюджуються на позивача встановлені Законами №3668-VI та №1697-VII обмеження розміру пенсії.

25. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

26. У постанові Верховного Суду від 21.12.2021 (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов таких правових висновків:

«….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.»

«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»

«…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»

27. Колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №580/5962/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків.

28. На час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії стаття 50-1 Закону №1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону №1697-VII в частині перерахунку пенсії втратила чинність.

29. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення частини другої статті 86 Закону №1697-VII, в силу вимог яких пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, що і зроблено відповідачем у цій справі.

30. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку пенсії у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

31. Суди попередніх інстанцій встановили, що внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний.

32. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

33. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

34. Таким чином, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права при ухваленні судових рішень в частині задоволених позовних вимог.

35. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

36. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимоги із прийняттям у зазначеній частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню (з огляду на той факт, що відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій повністю, а касаційний суд дійшов висновку щодо їх незаконності лише в частині).

37. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають

Керуючись статей 341 345 351 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

3. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 580/174/21 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти у зазначеній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №580/174/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук