Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №822/2909/17

адміністративне провадження №К/9901/36485/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду у складі судді Блонського В.К. від 20 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Боровицького О.А., суддів: Матохнюка Д.Б., Сапальової Т.В. від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Цивільжитлобуд» до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Комунальним підприємством «Цивільжитлобуд» подано позов до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 11 жовтня 2017 року № 3199 «Про внесення змін до наказу від 07 квітня 2017 року №603».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 822/2909/17 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 11 жовтня 2017 року № 3199 «Про внесення змін до наказу від 07 квітня 2017 року № 603».

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року у справі № 822/2909/17 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 11 жовтня 2017 року № 3199 «Про внесення змін до наказу від 07 квітня 2017 року № 603» та заборони до вирішення спору по суті проведення відповідної документальної перевірки.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення: наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 11 жовтня 2017 року № 3199 про внесення змін до наказу від 07 квітня 2017 року № 603 та заборони вчиняти певні дії, а саме: заборони до вирішення спору по суті проведення відповідної документальної перевірки.

Не погоджуючись з ухвалами судів попередніх інстанцій, Головне управління ДФС у Хмельницькій області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів, а забезпечення позову у відповідний спосіб фактично призводить до заборони контролюючому органу виконувати повноваження, передбачені Податковим кодексом України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України й протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки перевірка КП «Цивільжитлобуд» була передбачена в плані-графіку на II квартал 2017 року, а не у IV кварталі. В свою чергу, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі №822/1138/17 підтверджено правомірність наказу про її проведення від 07 квітня 2017 року №603 саме у II кварталі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною другою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно із частиною шостою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Частиною другою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Отже, відповідно до положень процесуального закону, що діяв на час оскарження судових рішень у даній справі, ухвали з питань забезпечення адміністративного позову не підлягали оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджали подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, оскаржувані у даній справі судові рішення не можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити її без задоволення.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду