Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №804/7734/17

адміністративне провадження №К/9901/55090/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Заводського районного відділу у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (головуючий суддя - Олефіренко Н.А., судді - Чумак С.Ю., Юрко І.В.) у справі

за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4

до Заводського районного відділу у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 22 листопада 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із позовом до Заводського районного відділу у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій Заводського районного відділу у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту неповнолітній: ОСОБА_4 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою ВР України №2503-ХІІ від 26.06.1992р. протиправними; зобов'язання Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області організувати роботу з оформлення та видачі, а територіальний підрозділ, Заводський районний відділ у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області - оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_4 у формі паспортної книжечки, що не містить безконтактного електронного носія, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних; зобов'язання Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та Заводський районний відділ у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області вести облік щодо ОСОБА_4 - за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання любого цифрового ідентифікатора особи (у т.ч. за серією та номером паспорту), без внесення інформації про них до Єдиного Демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року по справі № 804/7734/17 адміністративний позов ОСОБА_4 із позовом до Заводського районного відділу у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково.

2.1 Визнано протиправною бездіяльність Заводського районного відділу у м.Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо невидачі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорту громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

2.2 Зобов'язано Заводський районний відділ у м. Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

2.3 В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив із того, що Заводський районний відділ у м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в своєму листі (відмові) жодних визначених законодавцем правових підстав для прийняття рішення про відмову в проведенні оформлення паспортів громадянина України у вигляді паспортної книжки не вказав, а наведені ним в обґрунтування обставини, слід вважати невиконанням належним чином останнім дій, які повинні були і могли бути вчинені в силу покладених на відповідача посадових обов'язків згідно з чинним законодавством України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року апеляційну скаргу Заводського районного відділу у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 р. у справі № 804/7734/17 було залишено без руху.

4.1 Роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заводського районного відділу у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 р. у справі № 804/7734/17.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заводського районного відділу у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення отримано представником Заводського районного відділу у м. Кам`янську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «Остаповою» 13.02.2018 року, а тому граничним строком його оскарження є 14.03.2018 року. Однак, апеляційну скаргу вперше подано лише 21.05.2018 року, повторно 11.06.2018 року. Натомість доводи скаржника в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 18.06.2018 року про те, що під час ознайомлення відповідача з матеріалами справи 14.06.2018 року було встановлено, що поштове повідомлення № 4990000174500 від 13 лютого 20108 року отримано особою на прізвище « Остапова», проте в даному повідомлення в графі «розписка в одержанні» відсутній підпис ОСОБА_5, а згідно доповідної записки ОСОБА_5 від 14.06.20018 року рекомендований лист з Дніпропетровського окружного адміністративного суду з повідомлення про вручення 13.02.2018 року вона особисто не отримувала та не проставляла свій власний підпис, судом не були прийняті до уваги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

7. 03 липня 2018 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року, в якій просив її скасувати та направити справу на розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

8. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не взяті до уваги ті факти, що свідчать про наявність підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду, такі як отримання відповідачем повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року по справі № 804/7734/17 тільки 15.05.2018 року особисто від позивача; наявність листа поштового відділення ВД Кам`янське від 20.06.2018 року про те, що запис в реєстрі щодо отримання 13.02.2018 року рекомендованого листа №4990000174500 в графі «вручення» внесено помилково; поштове відділення зв'язку №2, куди саме надійшов лист з повним тестом спірного рішення суду від 06.02.2018 року було ліквідовано; а також те, що відмова у поновленні строку на апеляційне провадження суттєво може вплинути на подальший суспільний резонанс по даній категорії справ, з урахуванням наявності прийнятого Верховним Судом рішення від 26.03.2018 року по зразковій справі №806/3265/17, яким в вимогах за аналогічним спором було відмовлено в повному обсязі.

9. Позивачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено про відсутність підстав для її задоволення, оскільки спірне рішення суду винесено законно, а поважність причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції скаржником не доведена.

10. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Заводський районний відділ у м. Кам`янську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою.

12. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу Заводського районного відділу у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 р. у справі № 804/7734/17 було повернуто.

13. 11.06.2018 року Заводський районний відділ у м. Кам`янську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно звернувся з апеляційною скаргою.

14. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року апеляційну скаргу Заводського районного відділу у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області було залишено без руху.

15. 18.06.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Заводського районного відділу у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на виконання ухвали від 12.06.2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заводського районного відділу у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 р. у справі № 804/7734/17.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

17. Пункт 1 частини 2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України: учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: &? ;…&g ; на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

18. Частина 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України: строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

19. Частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

20. Пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України: суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: &?н;…&?н; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

21. Частина 3 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України: питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

25. Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення залишено поза увагою той факт, що законодавцем та судом своєю ухвалою від 12.06.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху дана можливість скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, в даному випадку шляхом обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до апеляційного суду та надання відповідних доказів, протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

26. Натомість, рахуючи зазначений строк з моменту винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12.06.2018 року, кінцевою датою надання доказів поважності пропуску строку звернення до апеляційного суду з вказаною апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року по справі № 804/7734/17 є 22.06.2018 року.

27. Водночас, приписи частини 3 статті 299 КАС України вказують на те, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, який станом на 19.06.2018 року не закінчився.

28. Вказані обставини позбавили скаржника процесуального права подати до суду всі необхідні докази, що містять дані про спірні обставини, та, на думку останнього, свідчать про поважність причин пропуску звернення до апеляційного суду.

29. Суд зазначає, що наданий 21.06.2018 року скаржником на виконання приписів ухвали суду від 12.06.2018 року лист відділення зв'язку від 20.06.2018 року стосовно помилки під час оформлення операції «вручення» за рекомендованим листом №4990000174500 взагалі не досліджувався судом апеляційної інстанції та правова оцінка вказаному доказу судом не надана саме з підстав передчасності постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

30. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. Беручи до уваги вищенаведене, Суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

33. Керуючись статтями 341, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

34. Касаційну скаргу Заводського районного відділу у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - задовольнити.

35. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року - скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

36. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа