Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.02.2019 року у справі №816/38/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2020 року

Київ

справа №816/38/16

адміністративне провадження №К/9901/19404/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 (судді: Русанова В.Б. (головуючий), Курило Л.В., Присяжнюк О.В.) у справі № 816/38/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2015 №0001562301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) за основним платежем на 390 397,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 97 599,25 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом безпідставно прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, оскільки правомірність віднесення до складу свого податкового кредиту сум податку на додану вартість за господарськими операціями з ПП "Астарта трейд-М" здійснено на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 (суддя Бойко С.С.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем до перевірки не було надано первинних документів в підтвердження правомірності формування ПДВ (податкових накладних), позивач не забезпечив зберігання первинних документів (податкових накладних), в строк, передбачений приписами Податкового кодексу України, не повідомив контролюючий орган про їх втрату, не надав доказів здійснення заходів передбачених законодавством щодо відновлення втрачених документів.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення скасовано.

Рішення суду обґрунтовано тим, що у позивача оригінали документів були вилучені правоохоронними органами, а тому зазначені обставини не свідчать про відсутність таких документів. Крім того, за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання платником податків товару та його використання у власній господарській діяльності, відсутність оригіналів податкових накладних не може бути достатньою підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей. Також суд зазначив, що податкові накладні, видані ПП «Астарта трейд- М» зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, факт їх видачі та отримання підтверджується відповідними реєстрами, та відміткою контролюючого органу про їх прийняття.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2016.

6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу відповідно до вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України в період з 04.11.2015 по 24.11.2015 проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт від 01.12.2015 № 2865/16-01-22-02-09/36601015, в якому вказано на порушення платником податків вимог пунктів 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України у зв`язку з чим допущено заниження суму податку на додану вартість на загальну суму 390 397,00 грн.

Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що Товариством до перевірки не надано первинних документів - оригіналів податкових накладних, виписаних на користь позивача контрагентом ПП "Астарта трейд-М", на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит на загальну суму 390 397,00 грн за грудень 2012 року, лютий 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року та березень 2014 року.

Натомість до перевірки ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" надано копії вищевказаних документів. Відсутність оригіналів податкових накладних позивач пояснив їх втратою під час здійснення обшуку та вилучення первинних бухгалтерських документів на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013 у справі № 757/16678/13-к.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 04.03.2013 між позивачем та «Астарта трейд - М" укладено договір поставки № 04/03/01, за умовами якого позивач придбав нафтопродукти (газовий конденсат).

На підтвердження виконання договору позивачем, як до податкової перевірки так і суду надано первинні документи, зокрема договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, докази оприбуткування товару в бухгалтерському обліку, оплати товару, використання його в господарській діяльності та копії податкових накладних.

Первинні документи містять дані щодо які дають змогу ідентифікувати особу контрагента, зауважень до їх форми та змісту контролюючим органом не висловлено.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на неврахування судом апеляційної інстанції всіх обставин справи, зокрема того, що позивачем до складу податкового кредиту в Деклараціях з ПДВ віднесено суми податку, які не підтверджені належними чином оформленими податковими накладними, за господарськими операціями позивача з ПП "Астарта трейд-М". Зазначає, що податкові накладні до закінчення перевірки та до моменту винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення не надавались.

9. Товариством відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право, зокрема, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

10.2. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

10.3. Пункт 44.3 статті 44.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

10.4. Пункт 44.5 статті 44.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

10.5. Пункт 44.6 статті 44.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

10.6. Пункт 44.7 статті 44.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

10.7. Пункт 198.3 статті 198.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

10.8. Пункт 198.6 статті 198.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

11. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

11.1. Стаття 1.

11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

11.2. Частина 1 статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

11.3. Частина 2 статті 9.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

12. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88:

12.1. Пункт 6.10.

У разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

14. На підтвердження правомірності формування податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які і є підставою для формування даних податкового та бухгалтерського обліку.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених відповідними первинними документами.

15. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

16. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Платник податків у разі ненадання документів під час проведення перевірки не позбавлений права надання таких і після завершення такої перевірки, які мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі ж якщо до закінчення перевірки або у вказаний вище термін платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Необхідно зазначити, що випадки виїмки документів або іншого вилучення документів правоохоронними органами повинні бути документально підтвердженими, зокрема протоколами виїмки або іншими документами уповноважених органів, що здійснили вилучення таких документів. Крім того, в таких документах, має бути перелік документів які вилучаються.

17. У разі втрати первинних документів платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Крім того, у разі пропажі або знищення первинних документів керівник господарюючого суб`єкту письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, а його копія в 10-денний строк надсилається зокрема і територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи.

18. Також платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, з огляду на не підтвердження податковими накладними сум включених до складу податкового кредиту.

У ході розгляду справи судом першої інстанції було надано належну оцінку доводам та доказам, наведених та наданих як позивачем так і контролюючим органом та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

Як встановлено судами, позивач не забезпечив надання до перевірки належним чином оформлених оригіналів податкових накладних за господарськими операціями з ПП "Астарта трейд-М", на підставі яких ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" сформовано свій податковий кредит за грудень 2012 року, лютий 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року та березень 2014 року. Натомість до перевірки ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" надано копії вищевказаних документів.

Відсутність оригіналів податкових накладних позивач пояснив їх втратою під час здійснення обшуку та вилучення первинних бухгалтерських документів на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у справі № 757/16678/13-к.

Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги зазначеного пояснення позивача, оскільки, по - перше, не надано доказів оскарження у встановленому законом порядку дій правоохоронних органів щодо втрати податкових накладних та інших первинних документів позивача, по -друге, про вилучення первинних документів правоохоронними органами та втрату первинних документів ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" контролюючий орган у встановленому законодавством порядку не повідомляв.

Крім того, позивачем не надано протоколів обшуків чи протоколів виїмки в нього первинних документів, матеріали справи таких не містять.

Також як встановлено, судами та вбачається з матеріалів справи під час проведення перевірки та повідомлення Товариством про втрату документів відповідачем було складено акт про неможливість проведення перевірки від 25.05.2015, а після повідомлення Товариства від 03.11.2015 про усунення причин, які унеможливлювали проведення планової перевірки, така перевірка була поновлена.

Тобто, фактично позивачу було надано час для відновлення втрачених документів, проте будь - яких доказів, що Товариством вчинялись дії передбачені нормами законодавства для відновлення таких документів, надано не було, матеріали справи таких не містять.

Таким чином враховуючи, що первинних документів - оригіналів податкових накладних, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ПП "Астарта трейд-М", Товариством надано не було, а відтак з огляду на приписи пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Позивачем не надано такі первинні документи і до суду першої ні до суду апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи.

16. Суд апеляційної інстанції у рішенні вказано, що відповідачем по справі не спростовується, що у позивача оригінали документів були вилучені правоохоронними органами, а тому зазначені обставини не свідчать про відсутність таких документів у нього, проте такий висновок суду апеляційної інстанції не підтверджений жодним первинним документом, зокрема протоколами обшуку, протоколами виїмки.

Крім того, в листі, адресованому Головному державному ревізору ДПІ у м Полтаві від 24.11.2015 № 24/11, Товариство вказує, що первинні документи по взаємовідносинах з ПП "Астарта трейд-М" було втрачено при вилученні та наступному поверненні їх правоохоронними органами, тобто Товариство констатує, що первинні документи, які вилучались були повернуті, при цьому документи по взаємовідносинах з ПП "Астарта трейд-М" було втрачено, а отже Товариство мало вжити заходів для відновлення втрачених документів, проте доказів вчинення дудь - яких дій по їх відновленню надано не було.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Фактичні обставини справи встановлено повній мірі.

18. Переглянувши судове рішення апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи, правильність застосування ним норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми, що регулюють спірні правовідносини дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до неправильного вирішення справи та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 підлягає задоволенню.

19. Відповідно до п. 4 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

20. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша ст. 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №816/38/16 скасувати, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 в даній справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду