Історія справи

Постанова КАС ВП від 23.10.2019 року у справі №810/5767/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №810/5767/15

адміністративне провадження №К/9901/33535/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н. А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства "К-А-Н"

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Василенко Г. Ю.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року (головуючий суддя - Кузьмишина О. М., судді - Глущенко Я. Б., Пилипенко О. Є.)

у справі № 810/5767/15

за позовом Приватного підприємства "К-А-Н"

до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Приватне підприємство "А. Т. Н", Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2015 року Приватне підприємство "К-А-Н" (далі - позивач, скаржник) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1, Конкурсний комітет) та до Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 2), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 03.11.2015, оформленого протоколом №2015-3, в частині оголошення переможцем конкурсу ПП "А. Т. Н" на автобусному маршруті №718 "Вишневе - Київ АС "Південна", об'єкту на конкурсі №14;

- зобов'язати Конкурсний комітет з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації визначити переможцем конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №718 "Вишневе - Київ АС "Південна" ПП "К-А-Н", ввести в дію таке рішення та укласти відповідний договір.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "К-А-Н" до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "А. Т. Н", Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що відповідно до п. 4 додатку № 4 до Порядку №1081 додаткові 11 балів не надаються у разі роботи в статусі тимчасового перевізника (або перевізника, що виконував перевезення як претендент, що посів друге місце, протягом менш як два з половиною роки).

Відтак, суди дійшли висновку, що Конкурсним комітетом правомірно було не нараховано ПП "К-А-Н" додаткові 11 балів при проведенні конкурсу на автобусному маршруті загального користування №718 "Вишневе - Київ АС "Південна" (об'єкт конкурсу №14), оскільки раніше на вказаному маршруті позивач працював в якості тимчасового перевізника лише один рік починаючи з 25.06.2014. Підтвердженням зазначеної позиції щодо отримання 11 балів виключно у разі роботи перевізника на відповідному маршруті протягом останніх мінімум трьох років є те, що відповідно до п. 4 додатку № 4 до Порядку №1081, бали також не надаються у разі роботи в статусі перевізника, що виконував перевезення як претендент, що посів друге місце, протягом менш як два з половиною роки, які обраховуються від вказаних трьох років, а не від одного року роботи перевізника, як про це зазначає позивач. Суди звернули увагу, що зазначена правова позиція повністю узгоджується з викладеними в листі Міністерства інфраструктури України від 08.10.2015 №11206/5/10 міркуваннями, згідно з якими нарахування + 11 балів можливе у разі перевезень пасажирів перевізником, як переможцем попереднього конкурсу, не менше періоду, встановленого організатором відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", тобто від трьох до п'яти років. При цьому суди врахували, що Міністерство інфраструктури України відповідно до Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 №460, є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері, зокрема, автомобільного транспорту, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, а також державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному транспорті загального користування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

В квітні 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "К-А-Н" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, в якій скаржник просить скасувати зазначені рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування поданої касаційної скарги Приватне підприємство "К-А-Н" вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права. Так, зокрема, скаржник стверджує, що п. 4 Додатку 4 Порядку № 1081 передбачено лише два випадки, коли додаткові 11 балів не нараховуються, а саме - "бали не надаються у разі роботи в статусі тимчасового перевізника або перевізника, що виконував перевезення як предмет, що посів друге місце протягом менш як два з половиною роки". Тобто, додаткові бали не додаються у випадку, якщо робота перевізника-переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором (дозволом) строку на маршруті, що є об'єктом конкурсу, здійснювалася тимчасовим перевізником. Скаржник зазначає, що 25.06.2014 між ним та відповідачем 2 було укладено договір № 3.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування на автобусному маршруті № 718 "Вишневе-Київ АС "Південна", відповідно до якого позивач здійснював перевезення пасажирів протягом всього строку дії договору. Даний договір укладено на підставі Розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації від 24.06.2014 № 200 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції КОДА від 14.05.2015". Позивач стверджує, що оскільки він був єдиним учасником і переможцем попереднього конкурсу на даному маршруті то здійснював перевезення не як тимчасовий, а як постійний перевізник протягом усього строку дії договору.

Крім того, скаржник зауважує, що приписами ч. 6 ст. 55 Порядку № 1081 передбачено лише один випадок, коли учасник конкурсу може бути тимчасовим перевізником, а саме - у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу, що підтверджує порушення судами норм матеріального права в частині невизнання ненарахування додаткових балів позивачу. Також ПП "К-А-Н" зауважило про порушення судами норм процесуального права в частині ненадання належної оцінки доказів, які витребувані судом, але не надані відповідачем.

Відповідачами та третіми особами відзивів чи заперечень на зазначену касаційну скаргу не подані, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року касаційну скаргу Приватного підприємства "К-А-Н" прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

02 жовтня 2015 року в газеті "Час Київщини" №37 (180) було опубліковано оголошення про те, що Київська обласна державна адміністрація оголошує конкурс з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах, який відбудеться 03.11.2015.

У вказаному оголошенні розміщено інформацію про перелік об'єктів конкурсу, основні характеристики кожного об'єкту, обов'язкові та додаткові умови конкурсу, кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі (до 18:00 14.10.2015), місце, дату та час початку проведення засідання конкурсного комітету, тощо.

ПП "К-А-Н" виявило намір взяти участь у конкурсі, в зв'язку з чим 15 жовтня 2015 року подало документи для прийняття участі в конкурсі по об'єкту конкурсу №14 - автобусний маршрут загального користування №718 "Вишневе - Київ АС "Південна".

03 та 05 листопада 2015 року Київською обласною державною адміністрацією проведено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, за результатами якого Конкурсним комітетом з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації прийнято рішення, оформлене протоколом №2015-3, яким, зокрема, вирішено:

- затвердити кількість набраних балів ТОВ "Клайт" - 33,8 (за це рішення члени конкурсного комітету проголосували "за" - 9; "проти" - 0, "утримались" - 0);

- затвердити кількість набраних балів ПП "А. Т. Н." - 37,7 (за це рішення члени конкурсного комітету проголосували "за" - 8; "проти" - 0, "утримались" - 1);

- затвердити кількість набраних балів ТОВ "Кийтранс-2005" - 37,6 (за це рішення члени конкурсного комітету проголосували "за" - 9; "проти" - 0, "утримались" - 0);

- затвердити кількість набраних балів ПП "К-А-Н" - 30,2 (за це рішення члени конкурсного комітету проголосували "за" - 6; "проти" - 2, "утримались" - 1);

- затвердити кількість набраних балів ППІ "Надія-2000" - 33,4 (за це рішення члени конкурсного комітету проголосували "за" - 8; "проти" - 0, "утримались" - 1).

Також, з даного протоколу №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року вбачається, що Конкурсний комітет вирішив визнати переможцем у конкурсі на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №718 "Вишневе - Київ АС "Південна" об'єкту конкурсу №14 - ПП "А. Т. Н.", а перевізником претендентом, який посів друге місце - ТОВ "Кийтранс-2005".

За це рішення члени конкурсного комітету проголосували "за" - 6, "проти" - 2, "утримались" - 1.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатом проведення попереднього конкурсу, 25 червня 2014 року між Київською обласною державною адміністрацією та ПП "К-А-Н" було укладено договір №3.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №718 "Вишневе - Київ АС "Південна" строком на один рік (пункт 5.1 вказаного Договору).

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Частина 5 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 N 2344-III (далі - ~law9~): Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років.

~law10~: Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) у разі відсутності в нього автобусів, що відповідають умовам конкурсу, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на один рік.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначається Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 1081).

Підпункт 1 пункту 12 Порядку № 1081: Конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Пункт 4 додатку 4 Порядку № 1081: Показники, які оцінюються конкурсним комітетом та механізм нарахування балів: Робота перевізника-переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором (дозволом) строку на маршруті (маршрутах), що є об'єктом конкурсу (бали не надаються у разі роботи в статусі тимчасового перевізника (або перевізника, що виконував перевезення як претендент, що посів друге місце, протягом менш як два з половиною роки)

Пункт 42 Порядку № 1081: У разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт".

Абзаци 1-2 підпункту 3 пункту 55 Порядку № 1081: Організатор має право: достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі: порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці.

Підпункт 6 пункту 55 Порядку № 1081: Організатор має право: у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Суд зауважує, що згідно пункту 4 вказаного Переліку робота перевізника - переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором (дозволом) строку на маршруті (маршрутах), що є об'єктом конкурсу, є підставою для нарахування додаткової кількості балів (+11).

У вказаному пункті міститься обмеження нарахування додаткової кількості балів, з якого вбачається, що бали не надаються у разі роботи перевізника в статусі тимчасового (або перевізника, що виконував перевезення як претендент, що посів друге місце, протягом менш як два з половиною роки).

З аналізу наведених норм слідує, що отримання конкурсантом додаткових 11 балів можливо за умови роботи даного перевізника - переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором (дозволом) строку на маршруті (маршрутах), що є об'єктом конкурсу. При цьому, нарахування додаткових балів не здійснюється у разі роботи перевізника в статусі тимчасового або в статусі перевізника, що виконував перевезення як претендент, що посів друге місце, протягом менш як два з половиною роки.

Щодо наявності у перевізника тимчасового статусу, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до пп. 3 п. 55 Порядку № 1081 організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці.

Крім того, пп. 6 п. 55 Порядку № 1081 передбачено право організатора у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

Тобто перевізник призначається тимчасово для виконання передбачених об'єктом конкурсу перевезень в разі настання певних обставин, як то розірвання договору (позбавлення дозволу) з автомобільним перевізником (переможцем конкурсу) у разі порушення ним умов договору (дозволу); відмова чи відсутність автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце; зупинення судом рішення конкурсного комітету.

Суд вважає за необхідне зазначити, що застосування положень пункту 4 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, затвердженого додатком №4 до Порядку, в частині нарахування конкурсанту додаткових балів повинно здійснюватись в залежності від роботи даного перевізника - переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором (дозволом) строку на маршруті (маршрутах), що є об'єктом конкурсу, тоді як стаття 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначає загальні передбачені Законом терміни укладення договору з переможцем конкурсу - від трьох до п'яти років та один рік. Водночас, Суд зазначає, що зазначена норма не містить посилань на наявність тимчасового статусу перевізника - переможця конкурсу в залежності від терміну укладеного ним з органом виконавчої влади та органом місцевого самоврядування договору.

Таким чином, Суд вважає помилковим тлумачення судами статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо того, що укладення договору на один рік, тобто на строк, менший від встановленого ч.5 ст.44 Закону загального терміну договору щодо перевезення пасажирів, із перевізником-переможцем конкурсу, який не забезпечив виконання встановлених організатором (як обов'язкових, так і додаткових) умов перевезень пасажирів, є тимчасовим та здійснюється з метою забезпечення організації перевезення пасажирів на цих маршрутах на певний період за умови призначення та проведення не пізніше року нового конкурсу за загальними правилами та процедурою.

З огляду на викладене, Суд вважає, що суди попередніх інстанцій прийшли до помилкових висновків про правомірність дій відповідача та необґрунтовано відмовили в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд зауважує, що аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 07 березня 2018 року (справа № 826/2071/16).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового висновку про правомірність дій конкурсного комітету в частині ненарахування при проведенні конкурсу додаткових 11 балів.

Суд також зауважує, що згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, як дискреційні повноваження слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна правова позиція міститься у висновку Верховного Суду України від
14.03.2017 у справі №800/323/16.

Зважаючи на викладене, Суд приходить до переконання, що належним способом захисту буде зобов'язання конкурсного комітету визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №718 "Вишневе - Київ АС "Південна" на об'єкті конкурсу №14 на підставі документів, поданих перевізниками-претендентами до 14 жовтня 2015 року включно.

Суд також зауважує, що, відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на ухвалення судом касаційної інстанції нового рішення по справі та часткового задоволення позовних вимог, то судові витрати, понесені позивачем підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 341, 345, п.3 ч.1. ст.349,ст. 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "К-А-Н" задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Приватного підприємства "К-А-Н" до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "А. Т. Н", Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 03.11.2015, оформленого протоколом №2015-3, в частині оголошення переможцем конкурсу ПП "А. Т. Н" на автобусному маршруті №718 "Вишневе - Київ АС "Південна" на об'єкті конкурсу №14.

Зобов'язати Конкурсний комітет з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №718 "Вишневе - Київ АС "Південна" на об'єкті конкурсу №14 на підставі документів, поданих перевізниками-претендентами до 14 жовтня 2015 року включно.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 00022533) на користь Приватного підприємства "К-А-Н" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Гетьманська, будинок 8, ідентифікаційний код 20608703) судовий збір у розмірі ~money0~ 62 коп., сплачений відповідно до платіжних доручень від 02 грудня 2015 року № 71, від 05 грудня 2016 № 160, від 28 грудня 2016 № 5, від 31 березня 2017 року № 84.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя Н. А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н. В. Шевцова