Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.12.2019 року у справі №803/582/16
Ухвала КАС ВП від 15.12.2019 року у справі №803/582/16

ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року

Київ

справа №803/582/16

адміністративне провадження №К/9901/19496/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., за участі секретаря судового засідання - Титенко М.П., представника відповідача - Сахарчука А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуГоловного управління ДПС у Волинській областіна постанову та ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 (суддя Ксензюк А.Я.) Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 (колегія у складі суддів: Святецький В.В., Гудим Л.Я., Довгополов О.М.)у справі № 803/582/16 (876/4504/16)за позовомДержавного підприємства «Цуманське лісове господарство»доГоловного управління ДПС у Волинській областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Цуманське лісове господарство» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області за № 0000942201 від 28.03.2016, № 0005201700 від 28.03.2016, № 0001062201 від 29.03.2016, № 0001072201 від 29.03.2016, № 0001082201 від 29.03.2016, № 0001092201 від 29.03.2016, № 0001032201 від 29.03.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки контролюючого органу ґрунтуються на помилковій оцінці операцій з контрагентом позивача - фірмою «Zortex Businesss LLP». Позивач зазначає, що факт виконання господарських операцій із вищевказаним іноземним контрагентом повністю підтверджується первинним документами бухгалтерського та податкового обліку, а доводи податкового органу суперечать вимогам законодавства.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.05.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016, позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 29 березня 2016 року: №0001082201 та №0001092201 повністю; №0001072201 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на суму 880 083 грн., в тому числі 586 722 грн. основного платежу та 293 361 грн. штрафних санкцій.

Також суд визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 28 березня 2016 року №0000942201 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх організацій) на суму 600 356,00 грн., в тому числі 480 285,00 грн. основного платежу та 120 071,00 грн. штрафних санкцій.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні операцій з фірмою «Zortex Businesss LLP».

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу або відзив не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за наслідками проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ДП ,,Цуманське лісове господарство" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.04.2015, оформленої актом №81/03-20-14-01-09/00991491 від 14.03.2016, Головне управління ДФС у Волинській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

-№ 0000942201 від 28.03.2016, яким визначило позивачу грошове зобов`язання за платежем: частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх організацій) на суму 656 695,00 грн., в тому числі 525 356,00 грн. основного платежу та 131339,00 грн. штрафних санкцій;

-№ 0005201700 від 28.03.2016, яким визначило грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 256 605,41 грн., в тому числі 164 414,58 грн. штрафних санкцій та 92190,83 грн. пені;

-№ 0001062201 від 29.03.2016 року, яким збільшене грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 393 969,00 грн., в тому числі 262 646,00 грн. основного платежу та 131 323,00 грн. штрафних санкцій;

-№ 0001072201 від 29.03.2016, яким визначене грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму 1011709,50 грн., в тому числі 674 473,00 грн. основного платежу та 337 236,50 грн. штрафних санкцій;

-№ 0001082201 від 29.03.2016, яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 1 104 304,00 грн.;

-№ 0001092201 від 29.03.2016, яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 510,00 грн.;

-№ 0001032201 від 29.03.2016, яким до підприємства застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 10 128,85 грн.

Висновки податкового органу базуються на тому, що ДП ,,Цуманське лісове господарство" допустило порушення: 1) пп. 14.1.13, пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп. 14.1.202, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 135.1, п. 135.2, пп. 135.4.1 п. 135.4, п. 135.15 ст. 135, п. 137.4 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 38.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.5, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 674 490,64 грн.;

2) п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. №138, Закон України ,,Про управління об`єктами державної власності", п. 153.3 ст. 153 ПК України, в результаті чого встановлено заниження відрахування чистого прибутку за 2014 рік на загальну суму 525 356 грн.;

3) пп. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14, ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2014 рік в загальній суму 262 646 грн., в тому числі за березень 2014 року 14 169 грн., червень 2014 року 5 792 грн., липень 2014 року 1 241 грн., серпень 2014 року 1 036 грн., вересень 2014 року 126 197 грн., жовтень 2014 року 1 333 грн., листопад 2014 року 9 991 грн., грудень 2014 року 102 887 грн.;

4) п. 3.1. Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні;

5) ст.1 Закону України ,,Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", із врахуванням вимог Постанови Правління Національного банку України від 12.05.2014р. №270;

6) ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України ,,Про систему валютного регулювання і валютного контролю", п. 2.7 Положення про валютний контроль, в частині порушення порядку декларування ДП ,,Цуманське лісове господарство" валютних цінностей, а саме: не подання недостовірної інформації, що відображена в деклараціях про валютні цінності, доходи та майно станом на 01.10.2014р., станом на 01.01.2015р. та станом на 01.04.2015р.;

7) пп.168.1.2 та пп. 168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України, підприємством протягом періоду з 01.01.2014р. по 31.03.2015р. не своєчасно перераховувався податок на доходи фізичних осіб.

На підставі інформації, розміщеної на сайті за адресою: http://wck2.companieshouse.gov.uk, а також листа Міністерства закордонних справ України щодо перевірки компанії ZORTEX BUSINESS LLP від 24.02.2015 р. №630/17-200-490, згідно яких фірма ZORTEX BUSINESS LLP (Великобританія) ліквідована з 05.07.2014, ГУ ДФС у Волинській області дійшла висновку, що кошти, які надійшли позивачу після 15.07.2014 від фірми ZORTEX BUSINESS LLP в сумі 230910,00 доларів США (3061365,46 грн.), в тому числі від компанії Interline Management L.P. в сумі 62280,00 доларів США ( 885286,61 грн.) не можуть бути зарахованими як оплата за поставлений товар відповідно до контракту №05/2013 від 05.06.2013. Податковий орган вважає, що покупцем товару, вивезеного позивачем за митну територію України у період з 15.07.2014 до 31.12.2014 лісоматеріалу, являється інша фірма-нерезидент, яку не ідентифіковано. У зв`язку з цим, на думку відповідача, сума в розмірі 242914,22 (230910,00 + 12004,22 кредиторської заборгованості фірмі ZORTEX BUSINESS LLP, яку неможливо погасити) доларів США або 3201900,95 грн. отримана позивачем як безповоротна фінансова допомога, а тому повинна бути оподаткована податком на прибуток в сумі 576342,00 грн. (3201900,95 грн. х 18%).

Судами також встановлено, що 05.06.2013 ДП ,,Цуманське лісове господарство" (Продавець) та фірма ,,ZORTEX BUSINESS LLP" (Великобританія) (Покупець) уклали зовнішньоекономічний контракт №05/2013, предметом якого є поставка на умовах CPT, Одеса пиловника соснового в кількості 3 000 м.куб. Загальна сума контракту становить 219 000 доларів США. Платежі за поставлену партію товару (100% передоплата) здійснюється в доларах США шляхом банківського перерахунку на валютний рахунок продавця. Всі витрати і збори щодо здійснення перерахунку валюти, пов`язані з виконанням даного контракту оплачуються продавцем. Поставка товару здійснюється залізничним транспортом. Відвантаження товару здійснюється продавцем на умовах СРТ за відповідними реквізитами. Зміни і доповнення до даного контракту дійсні тільки у тому випадку, якщо зафіксовані в письмовій формі і підписані сторонами. Після підписання контракту всі попередні переговори і переписка втрачають силу. Всі доповнення, які передані засобами факсимільного зв`язку дійсні при наявності однієї оригінальної печатки. Термін дії контракту - до 31.12.2013 року.

До вказаного контракту вносились зміни і доповнення від 26.06.2013р. (додаток №1), від 01.10.2013р. (додаток №2), від 16.10.2013р. (додаток №3), від 04.11.2013р. (додаток№4), від 27.12.2013р. (додаток №5), від 28.02.2014р. (додаток №6), від 28.03.2014р. (додаток №7), від 28.03.2014р. (додаток №8), від 01.04.2014р. (додаток №9), від 06.05.2014р. (додаток №10), від 02.06.2014р. (додаток №11), від 10.06.2014р. (додаток №12), 01.07.2014р. (додаток №13), від 15.07.2014р. (додаток №14), від 20.08.2014р. (додаток №15), від 14.10.2014р. (додаток №15/1), від 29.10.2014р. (додаток №16), від 14.10.2014р. (додаток №17), від 19.11.2014р. (додаток №18) та від 31.12.2014р. (додаток №19).

На виконання умов даного контракту позивачем протягом 2014-2015 років здійснювались поставки деревини, оплата за придбану деревину проведена шляхом перерахування на рахунки позивача у банках іноземної валюти, про що свідчать виписки по рахунку ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь", платіжні доручення в іноземній валюті та банківські виписки.

Підставою для формування позивачем показників доходів та витрат були первинні документи за наслідками операцій з постачання товарів контрагенту - "ZORTEX BUSINESS LLP". Виконання договірних зобов`язань підтверджується належно оформленими первинними документами.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 135.4.1 пункту 135.4 статті 135 ПК України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов`язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо).

Пунктом 137.10 статті 137 ПК України передбачено, що суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

При цьому відповідно до підпункту 14.1.267 пункту 14.1 статті 14 ПК України безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Приписами пункту 135.2 статті 135 та пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що як доходи, так і витрати, визначаються на підставі первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналіз вищенаведених норм ПК України свідчить про те, що до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) пов`язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг і охороною праці), тому право на зменшення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Разом з тим, згідно усталеної практики Верховного Суду та Верховного Суду України, господарська операція визнається легітимною у разі повної дієздатності всіх її учасників. Всі первинні документи можуть прийматись як докази здійснення господарських операцій, якщо вони оформлені належним суб`єктом. Обставини справи повинні бути встановлені в повному обсязі на підставі належних, допустимих та достатніх доказах без будь-яких сумнівів та суперечностей.

Як встановлено судами, контракт з «ZORTEX BUSINESS LLP» укладено 05.06.2013, та після 15.07.2014 вносились зміни та доповнення від 15.07.2014р. (додаток №14), від 20.08.2014р. (додаток №15), від 14.10.2014р. (додаток №15/1), від 29.10.2014р. (додаток №16), від 14.10.2014р. (додаток №17), від 19.11.2014р. (додаток №18) та від 31.12.2014р. (додаток №19).

Але судам важливо було ретельно перевірити доводи податкового органу щодо правового статусу контрагента.

Підставою для висновків податкового органу про неправомірність віднесення позивачем до складу витрат сум за операціями по Контракту за № 11-09-14 від 11.09.2014 стала інформація про ліквідацію фірми «ZORTEX BUSINESS LLP» з 15.07.2014.

Вказані доводи залишено поза увагою судів попередніх інстанцій. З дослідженого податковим органом та судами листа Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 № 630/17-200-490 встановлено, що компанію "ZORTEX BUSINESS LLP" ліквідовано 15.07.2014.

З цього приводу суди зазначили, що компанія не ліквідована, а лише згідно протоколу зборів партнерів компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» від 14.07.2014 р. змінено реєстраційну адресу компанії в межах однієї країни Об`єднаного королівства Великобританія : з Англії та Шотландію.

В даному випадку, в листі Міністерства закордонних справ України зазначено не лише про ліквідацію контрагента з 15.07.2014 р., а й про внесення 30.09.2014 до реєстру нової компанії з ідентичною назвою «ZORTEX BUSINESS LLP».

Тобто, період з 15.07.2014 по 30.09.2014 щодо правомочності названої компанії підлягав ретельній перевірці на підставі належних та допустимих доказів.

Суди зазначили про наявність протоколу від 14.07.2014, який не є належним доказом, оскільки в матеріалах справи міститься не засвідчена суддею копія документу, здійснена з нотаріально посвідченої копії документа, що є порушенням вимог частини четвертої ст. 79 КАС України, відповідно до якої судом в судовому засіданні досліджуються оригінали письмових доказів, а в справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Також відсутні будь-які мотиви, яким чином вказаний документ спростовує інформацію Міністерства закордонних справ України про ліквідацію Товариства з 15.07.2014. За назвою - це Акт Товариства з обмеженою відповідальністю 2000 ТОВ Зортекс Бізнес. Далі зазначено, що це протокол позачергових зборів акціонерів від 14.07.2014. В абзаці 9 зазначено, що інформація котра має бути включена до статуту згідно з Законом 2000 ТОВ викладена в партнерській угоді, котрі вступають в силу…після прийняття та заповнення нового Свідоцтва про реєстрацію ЛЛІНО1, котре видає Державний реєстратор Реєстраційної Палати (Едінбург).

Вказані обставини мають важливе значення з урахуванням доводів податкового органу щодо наявності кримінального провадження в якому розслідуються факти виготовлення та надходження документів від імені «ZORTEX BUSINESS LLP» з електронної адреси, розташованої на території України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, в зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Враховуючи відсутність повноважень суду касаційної інстанції на встановлення та дослідження вказаних фактичних обставин справи, є підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 - скасувати в частині в якій задоволено позовні вимоги, а справу направити в цій частині на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

2. В іншій частині рішення судів залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва ,

C.С. Пасічник

Судді Верховного Суду