Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.11.2018 року у справі №688/2145/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року

Київ

справа №688/2145/18

адміністративне провадження №К/9901/65777/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Драчук Т. О., суддів Полотнянка Ю. П., Загороднюка А. Г.,

установив:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №719945 від 18 червня 2018 року.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №719945, винесену 18 червня 2018 року інспектором роти №3 відділу БДР УППР у Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року зазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаргу від імені відповідача підписав представник Подворний Д. В., а до суду надана копія довіреності, без надання оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що копія довіреності від 04 січня 2018 року №74/41/3/01-18 є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення відповідної процесуальної дії.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Відзив на касаційну скаргу від позивача не надходив.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02 січня 2019 року відкрив касаційне провадження в цій справі.

10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О. В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевській О. Р., Уханенку С. А.

11. Ухвалами суду касаційної інстанції від 20 серпня 2019 року та від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 20 вересня 2019 року.

VI. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

12. Відповідно до частин 1 , 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

13. Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

14. Згідно з частиною 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

15. Відповідно до частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

16. У частині 8 статті 59 КАС України зазначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

17. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від імені скаржника підписав представник Подворний Д. В., повноваження якого підтверджуються наданою до суду копією довіреності від 04 січня 2018 року №74/41/3/01-18, засвідченою його особистим підписом, скріпленим відповідною печаткою.

18. Відповідно до вказаної довіреності представника Подворного Д. В. Департамент патрульної поліції уповноважив, серед іншого, представляти інтереси довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб довірителя) в усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій при розгляді адміністративних справ, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів. Також уповноважено від імені довірителя оскаржувати в апеляційному та касаційному порядках рішення, постанови й ухвали суду тощо. Довіреність дійсна до 31 грудня 2018 року.

19. У зв'язку з викладеним, Верховний Суд уважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з підстав відсутності доказів на підтвердження наявності у Подворного Д. В. права підписувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в цій справі від імені відповідача.

20. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

21. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, то касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VІІ. Судові витрати

22. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі №688/2145/18 скасувати.

3. Справу №688/2145/18 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко