Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа №522/18685/17

адміністративне провадження №К/9901/1631/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому засіданні

касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд"

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 (суддя Завальнюк І.В.) та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 (колегія у складі суддів: Яковлєв О.В., Градовський Ю.М., Крусян А.В.)

у справі № 522/18685/17

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. 05.10.2017 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.10.2016, стосовно застосування до ТДВ "Черноморгідробуд" матеріалів, що нібито не відповідають проектним рішенням, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одесської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.10.2016, стосовно відображення ТДВ "Чорноморгідробуд" в загальному журналі робіт №2 (секції №3, №4), записів виконання будівельних робіт на секції №1, №2, що підтверджуються актами на закриття прихованих робіт, а також не відображення у Акті №52 на закриття прихованих робіт дати його складання, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.10.2016, стосовно виконання ТДВ "Черноморгідробуд" будівельних робіт з відхиленням від розробленої та затвердженої проектної документації, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одесської міської ради №041/16 від 08.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одесської міської ради №042/16 від 08.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одесської міської ради №043/16 від 08.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.10.2017 було відкрито провадження у справі.

3. Відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одесси від 25.04.2018 справу було передано до Одеського окружного адміністративного суду.

4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 справу було прийнято до провадження.

5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

6. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав 11.07.2018 апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018.

7. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

8. 08.01.2019 позивачем було подано касаційну скаргу, яка надійшла до Суду 14.01.2019, в якій просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 було відкрито касаційне провадження та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. 21.11.2016 позивачем було отримано оскаржувані рішення відповідача.

11. З даними вимогами позивач попередньо звертався до Одеського окружного адміністративного суду.

12. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суд від 30.11.2016 відкрито провадження по справі за позовом до Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (справа № 815/6449/16).

13. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 задоволено клопотання представника відповідача та передано справу № 815/6449/16 до Приморського районного суду м. Одеси.

14. 28.09.2017 до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси представником ТзДВ «Чорноморгідробуд» подано заяву про відкликання позовної заяви, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 28.09.2017 позовну заяву залишено без розгляду.

15. 05.10.2017 позивач повторно звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

16. Згодом справу було передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

17. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, встановив, що звернення ТзДВ «Чорноморгідробуд» до Одеського окружного адміністративного суду (справа №815/6449/16) та відкликання цього позову через рік судового провадження не є підставою для переривання перебігу строку звернення до суду або визнання причин пропуску звернення до суду поважними.

18. Ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Позивач не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. Вважає їх такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

20. Вважає, що період з відкриття провадження у справі №815/6449/16 30.11.2016 Одеським окружним адміністративним судом і до моменту залишення без розгляду позовної заяви ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 не повинен враховуватися для обчислення перебігу строку звернення до суду відповідно до п.28, 29 Порядку накладання штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

21. Крім того, звертав увагу на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 вже було відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому повторне вирішення цього питання Одеським окружним адміністративним судом не допускається і справу слід розглядати по суті.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, законність судових рішень і дійшов таких висновків.

23. Щодо обчислення строку, Суд звертає увагу на п.29 Порядку накладання штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, в якому передбачено зупинення виконання постанови про накладення штрафу у зв'язку оскарженням в судовому порядку.

24. Зупинення строку виконання рішення є додатковою гарантією захисту права особи від порушення з боку суб'єкта владних повноважень до закінчення процедури судового оскарження. Цей строк не є строком звернення до суду. Відтак, зупинення строку виконання рішення не є підставою для зупинення чи переривання строку звернення до суду.

25. Натомість, відповідно до ч.10 ст.120 КАС України зупинення перебігу процесуальних строків у справі можливе у разі ухвалення рішення судом про зупинення провадження у справі. Під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій, ні в касаційній скарзі позивач не наводить доказів зупинення провадження у справі №815/6449/16, або інших обставин, які б могли свідчити про зупинення перебігу процесуальних строків.

26. Судами попередніх інстанцій надано правильну оцінку процесуальній поведінці позивача, що виявилася у поданні заяви про відкликання позову в справі №815/6449/16 в порядку п.5 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції чинній на 03.08.2017).

27. Подаючи заяву про відкликання позову, позивач повинен був усвідомлювати наслідки своєї процесуальної поведінки, наслідки прийняття рішення суду про залишення позову без розгляду, в тому числі, можливого пропуску строку для повторного звернення до суду.

28. Суд зазначає, що процесуальний строк покликаний забезпечувати принцип правової визначеності, а тому, застосування встановленого законом обмеження строку звернення до суду, особливо у випадку пропуску строку через власну поведінку позивача, не може свідчити про обмеження права на звернення до суду.

29. Щодо аргументу, зазначеного у п. 21, то Суд звертає увагу, що дійсно, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Проте, мотиви цієї ухвали не містять висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду, про поважність причин його пропуску та про його поновлення.

30. Відповідно до частини 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

31. У частині 4 цієї статті передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

32. Отже, питання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду можуть поставати і вирішуватися на різних стадіях процесу. Вирішення цього питання на стадії відкриття провадження не є перешкодою для повернення до нього на наступних стадіях провадження.

33. З огляду на вищенаведене, вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів пропуску строку ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 не унеможливлює залишення позовної заяви без розгляду в майбутньому, якщо для цього будуть відповідні правові підстави.

34. Відповідно до ч.1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій було вірно застосовано норми матеріального та процесуального права при ухвалені судових рішень, суд доходить до висновку в необхідності залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі № 522/18685/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб