Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.05.2018 року у справі №826/11228/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року

Київ

справа №826/11228/17

адміністративне провадження №К/9901/50281/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №826/11228/17

за позовом ОСОБА_1 до Голови Державного агентства рибного господарства України Ковалів Яреми Богдановича, третя особа - Державне агентство рибного господарства України, про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року (головуючий суддя - Григорович П. О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Файдюка В. В., суддів: Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В. )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2017 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом №826/11286/16 до Голови Державного агентства рибного господарства України Коваліва Яреми Богдановича, третя особа: Державне агентство рибного господарства України про:

- визнання рішення засідання конкурсної комісії Державного агентства рибного господарства України від 23.02.2016 таким, що відповідає вимогам діючого законодавства України;

- зобов'язання визнати результати конкурсу та призначити позивача на посаду заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішення суду аргументоване тим, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції мав переконатись у дотриманні норм процесуального права та встановити невиправдану бездіяльність позивача щодо неотримання процесуальних документів.

4. В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від
04.12.2017 відкрито провадження у справі.

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, позов залишено без розгляду.

6. Рішення судів аргументовані тим, що позивач неодноразово звертався до суду з аналогічними позовними вимогами та не вживав активних дій для розгляду своєї справи по суті. При цьому, у заяві про поновлення строку на звернення до суду ОСОБА_1 не наведено причин, які об'єктивно перешкоджали реалізувати його право на звернення до суду в рамках законодавчо встановленого терміну.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

8. Верховний Суд ухвалою від 6 червня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року.

9. Касаційна скарга аргументована тим, що про ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2017 року № 826/2019/17 про повернення позовної заяви позивач дізнався лише 04.09.2017 року з сайту "Судова влада". Копій ухвал суду про залишення позовної заяви без руху та про її повернення позивач не отримував, що і спричинило порушення ним процесуальних строків.

10. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

12. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

13. В силу положень частини 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України або іншими законами.

Частина 3 цієї статті визначала, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 КАС України в редакції від
04.02.2016 року).

Аналогічна норма щодо строку звернення до суду знайшла своє відображення в новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України, яка набула чинності з
15.12.2017 року (ч. 5 ст. 122 КАСУ).

14. Судом першої інстанції було встановлено, що в грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голови Державного агентства рибного господарства України Ковалів Я. Б., в якому заявив вимоги, ідентичні тим, що викладені в даному позові (справа №826/19554/16).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2016 року позовну заяву № 826/19554/16 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем граничного строку звернення до суду.

Ухвала суду від 15.12.2016 року по справі № 826/19554/16 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.12.2016 року (http://reyestr. court. gov. ua/Review/63649114).

Таким чином, яв правильно встановили суди попередніх інстанцій, у випадку незгоди позивача із правомірністю ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 15.12.2016 року № 826/19554/16, останній не був позбавлений можливості скористуватись правом на апеляційне оскарження даного процесуального документа, починаючи з 29.12.2016 року - дня оприлюднення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Однак, позивачем цього здійснено не було.

15. Суди також встановили, що у лютому 2017 року позивач вдруге звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (справа № 826/2019/17) до Голови Державного агентства рибного господарства України Коваліва Яреми Богдановича, третя особа: Державне агентство рибного господарства України про визнання рішення засідання конкурсної комісії Державного агентства рибного господарства України від 23 лютого 2016 року таким, що відповідає вимогам діючого законодавства України; зобов'язання визнати результати конкурсу та призначити позивача на посаду заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області.

16. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2017 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 10.05.2017 року позовну заяву повернуто у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

17. Як зазначає позивач у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, про ухвалу від 10.05.2017 року у справі № 826/2019/17 про повернення позовної заяви він дізнався лише 04.09.2017 року з сайту "Судова влада".

З цього приводу, з метою офіційного з'ясування наведених вище обставин, суд першої інстанції у даній справі звернувся до головуючого судді по справі №826/2019/17 ОСОБА_2. з запитом № 826/11228/17 від 05.02.2018 року щодо отримання відомостей про отримання/вручення ОСОБА_1 ухвал про залишення позову без руху та повернення позовної заяви.

У відповідь на даний запит Суд повідомлено, що поштові відправлення, направлені за адресою, вказаною ОСОБА_1 в позовній заяві №826/2019/17, в подальшому повернулись до суду як не вручені з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Таким чином, Окружним адміністративним судом м. Києва було вчинено всіх необхідних заходів для повідомлення позивача про рух його справи №826/2019/17.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 07.02.2017 року оприлюднена в ЄДРСР 13.02.2017 (http://reyestr. court. gov. ua/Review/64590321).

Ухвала суду від 10.05.2017 року оприлюднена в ЄДРСР 11.05.2017 року (http://reyestr. court. gov. ua/Review/66360682).

18. За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновки судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість посилань позивача на те, що про ухвалу суду про повернення позовної заяві від 10.05.2017 року у справі № 826/2019/17 він дізнався лише 04.09.2017 року з сайту "Судова влада".

Про зазначене вище процесуальне рішення суду ОСОБА_1 мав змогу дізнатися починаючи з 11.05.2017 року та, відповідно, реалізувати своє право на його оскарження у випадку незгоди з обґрунтованістю такого рішення.

Разом з тим, будучи обізнаним про подання ним позовної заяви №826/2019/17 до суду в лютому 2017 року, позивач на протязі тривалого часу (з лютого 2017 року по вересень 2017 року) не вчиняв будь-яких активних дій, щоб дізнатись про стан судового провадження, ініційованого ним самим. Зокрема, не скористався наданим йому процесуальним правом звернутися у межах розумного строку, без невиправданих зволікань, із запитом про надання інформації про розгляд його позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність процесуальної заінтересованості позивача у розгляді справи та зловживання наданими йому процесуальними правами, що є підставою для відмови у поновленні пропущеного процесуального строку на звернення до суду.

19. Таким чином, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, підстави для їх зміни чи скасування - відсутні.

20. Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

21. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

22. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх