Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

18 травня 2018 року

справа №815/6082/17

адміністративне провадження №К/9901/48902/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв'язок» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року (судді - Кравченко К.В., Джабурія О.В., Вербицька Н.В.) у справі №815/6082/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв'язок» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудзв'язок» (далі - Товариство, позивач у справі, скаржник у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області (далі - відповідач у справі), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 серпня 2017 року №0026731402.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено, роз'яснено позивачу, що постанова набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови (частина 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року).

Зі зворотного поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що позивач 04 січня 2018 року отримав постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року.

03 лютого 2018 року Товариством подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Разом з апеляційною скаргою скаржником у справі подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване отриманням рішення суду першої інстанції 04 січня 2018 року та поданням апеляційної скарги в тридцятиденний строк визначений процесуальним законодавством (частина 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15 грудня 2017 року).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу позивача у справі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року залишено без руху на підставі частини третьої статті 298, статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

05 березня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційної скарги обґрунтоване тими ж доводами, що і клопотання подане разом з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року на підставі пункту четвертого частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відзив на касаційну скаргу у справі не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

В обґрунтування касаційної скарги Товариство зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги доводи зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме неможливість подати касаційну скаргу через непрацездатність директора Товариства.

В той час з матеріалів справи вбачається, що скаржником на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано аналогічне клопотання про поновлення строку поданому разом з апеляційною скаргою. Доводи зазначені в клопотанні поданому на усунення недоліків заяви вже визнавалися судом апеляційної інстанції неповажними. В зазначеному клопотанні не містилося жодних доводів, які б підтверджували непрацездатність директора Товариства.

Однак, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Редакції Кодексу адміністративного судочинства України чинного до 15 грудня 2017 року та після 15 грудня 2017 року містять різні строки оскарження рішення суду першої інстанції, тоді як нова редакція значно покращує становище скаржника.

З матеріалів справи вбачається, що прийняття рішення суду першої інстанції та виготовлення його повного тексту припадає на перехідних період, що могло призвести до непорозумінь зі сторони Товариства, а саме незрозумілість порядку та строку апеляційного оскарження.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене та те, що апеляційна скарга подана скаржником в межах строку на апеляційне оскарження визначеного Кодексом адміністративного судочинства України (в редакції чинній від 15 грудня 2017 року), Суд вважає, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги має бути скасована.

Окрім того, позивачем у справі, при поданні повторної апеляційної скарги, доведено неможливість подання апеляційної скарги в строк визначений законодавством, через непрацездатність директора Товариства.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв'язок» задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №815/6082/17 скасувати.

Справу №815/6082/17 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер