Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.04.2018 року у справі №815/2484/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2020 року

Київ

справа №815/2484/17

адміністративне провадження №К/9901/46531/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Бутенко А.В., та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Шеметенко Л.П., суддів Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 27 березня 2017 року №490к про його звільнення з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Одеської області та з органів прокуратури з 27 березня 2017 року в зв`язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №1697-VII));

- поновити його на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Одеської області з 27 березня 2017 року;

- зобов`язати Прокуратуру Одеської області призначити його на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Одеської області або на іншу рівнозначну посаду;

- стягнути на його користь з Прокуратури Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 березня 2017 року по день ухвалення судового рішення;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді та зобов`язання Прокуратури Одеської області виплатити середньомісячне грошове забезпечення в межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати Прокуратуру Одеської області в 30-денний строк з дня звернення ОСОБА_1 з виконавчим листом про негайне виконання постанови суду щодо поновлення на посаді - подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови в зазначеній частині.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ не ґрунтується на законі, оскільки відповідачем не доведено обставин щодо наявності ліквідації чи реорганізації Прокуратури Одеської області. ОСОБА_1 указує на те, що відповідачем не вживалися заходи щодо його фактичного залишення на посаді в Прокуратурі Одеської області та не враховано його переважного права на залишення на роботі, а тому такі обставини свідчать про те, що звільнення позивача з органів прокуратури відбулося без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, а права позивача на працю і грошове забезпечення мають бути поновлені в судовому порядку.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року (з урахуванням ухвали суду від 25 травня 2018 року про виправлення описки) позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 27 березня 2017 року №490к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 27 березня 2017 року в зв`язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Одеської області з 28 березня 2017 року. Стягнуто з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 березня 2017 року по день фактичного поновлення на посаді. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Прокуратури Одеської області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року - без змін.

5. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного наказу та підстав для звільнення позивача у вказаний спосіб, у зв`язку з чим оскаржуваний наказ підлягає скасуванню з поновленням ОСОБА_1 на попередній посаді та стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, посилаючись на порушення цими судами норм права, Прокуратура Одеської області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені постанови судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та не повно з`ясували всі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору та неправомірного часткового задоволення позову. Скаржник указує на те, що висновок судів про відсутність юридичного факту змін в організації виробництва і праці Прокуратури Одеської області, який є підставою для звільнення ОСОБА_1 , не відповідає обставинам справи. Оскільки зміни в організації праці в Прокуратурі Одеської області призвели до скорочення посади прокурора, яку обіймав позивач, то припинення трудового договору узгоджується з нормами пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII та пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Суди першої та апеляційної інстанцій, на думку скаржника, дійшли помилкового висновку про наявність у ОСОБА_1 переважного права на залишення на роботі, оскільки таке право застосовується у випадку скорочення посади, тоді як у даному випадку ліквідовано управління, в якому позивач обіймав посаду.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від 16 серпня 2019 року прийнято до провадження.

11. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 січня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. ОСОБА_1 з 07 червня 1995 року проходив службу в органах Прокуратури Одеської області на посадах слідчого, старшого слідчого, прокурора місцевої прокуратури, прокурора відділу Прокуратури Одеської області.

13. Наказом виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 27 березня 2017 року №490к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Одеської області та з органів прокуратури з 27 березня 2017 року в зв`язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII). Наказано відділу фінансування та бухгалтерського обліку провести остаточний розрахунок та виплатити усі належні ОСОБА_1 виплати при звільненні, враховуючи вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку відповідно до статті 44 КЗпП України.

14. Підставою для прийняття вказаного наказу слугував наказ Генерального прокурора України від 21 липня 2016 року №105ш та попередження про вивільнення від 27 жовтня 2016 року.

15. Наказом Генерального прокурора України від 21 липня 2016 року №105ш з метою удосконалення організації роботи Прокуратури Одеської області, керуючись статтями 9, 10, 14 та підпунктом 6 пункту 5-1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону №1697-VII ліквідовано у структурі та штатному розписі Прокуратури Одеської області управління нагляду у кримінальному провадженні, його загальну чисельність 86 одиниць з відповідним фондом заробітної плати зараховано до резерву Генеральної прокуратури України.

16. Утворено у структурі та штатному розписі Прокуратури Одеської області управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності у складі: відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності; відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення; відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя; відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення; відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби; відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби; відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю; відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності; відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації.

17. Установлено у штатному розписі новоутвореного управління за рахунок резерву Генеральної прокуратури України 86 одиниць з відповідним фондом заробітної плати, у тому числі: начальник управління (1), заступник начальника управління (1), усього 2 одиниці; відділ нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності - начальник відділу (1), прокурор відділу (2), усього 3 одиниці; відділ нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення - заступник начальника управління-начальник відділу (1), заступник начальника відділу (1), прокурор відділу (14), усього 16 одиниць; відділ нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя - начальник відділу (1), заступник начальника відділу (1), прокурор відділу (2), усього 4 одиниці; відділ процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення - начальник відділу (1), заступник начальника відділу (2), прокурор відділу (24), усього 27 одиниць; відділ нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби - начальник відділу (1), заступник начальника відділу (1), прокурор відділу (7), усього 9 одиниць; відділ нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби - начальник відділу (1), заступник начальника відділу (1), прокурор відділу (6), усього 8 одиниць; відділ нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю - начальник відділу (1), заступник начальника відділу (1), прокурор відділу (6), усього 8 одиниць; відділ організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності - начальник відділу (1), прокурор відділу (3), усього 4 одиниці; відділ приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації - начальник відділу (1), прокурор відділу (4), усього 5 одиниць.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40, статті 49-2 КЗпП України та пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року попереджено про звільнення з займаної посади та органів прокуратури в зв`язку з ліквідацією органу прокуратури, в якому він обіймає посаду, та скорочення прокурорів органу прокуратури з 28 грудня 2016 року.

19. Згідно з вказаним попередженням позивачеві запропонована вакантна посада станом на 27 жовтня 2016 року - прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку ОСОБА_2 (оклад 2083 грн), від якої він відмовився.

20. У період з 27 грудня 2016 року по 24 березня 2017 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

21. По виходу на роботу ОСОБА_1 запропоновано наступну вакантну посаду в Прокуратурі Одеської області станом на 27 березня 2017 року - прокурор відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури області на час відпустки ОСОБА_3 для догляду за дитиною до 3-річного віку (оклад 2083 грн), від якої він відмовився.

22. Від запропонованих посад ОСОБА_1 відмовився, оскільки на них він міг працювати тимчасово - до виходу з відпусток по догляду за дітьми до досягнення ними 3-річного віку основних працівників.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

23. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

26. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон №1697-VII.

28. Організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 4 Закону №1697-VII).

29. Відповідно до частини першої статті 7 Закону №1697-VII систему прокуратури України становлять: Генеральна прокуратура України; регіональні прокуратури; місцеві прокуратури; військові прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

30. Діяльність органів прокуратури України організовує генеральний прокурор, який, у тому числі, визначає межі повноважень Генеральної прокуратури України, регіональної та місцевих прокуратур в частині виконання конституційних функцій (пункт 2 частини першої статті 9 Закону №1697-VII).

31. Згідно зі статтею 10 Закону №1697-VII у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя. Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників. У структурі регіональної прокуратури утворюються підрозділи управління та відділи.

32. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 11 Закону №1697-VII керівник регіональної прокуратури призначає на посади та звільняє з посад прокурорів регіональних та місцевих прокуратур у встановленому цим Законом порядку.

33. Згідно з частиною третьою статті 16 Закону №1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

34. Загальні умови звільнення прокурора з посади, припинення його повноважень на посаді визначені статтею 51 Закону №1697-VII, відповідно до пункту 9 частини першої якої прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

35. За приписами частини шостої статті 43 Конституції України, якій кореспондує стаття 5-1 КЗпП України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

36. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

37. Звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

38. Приписами частин першої-третьої статті 49-2 КЗпП України обумовлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

39. За змістом частин першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

40. У цій справі спір виник у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звільнили з посади та Прокуратури Одеської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII, тобто у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

41. У той же час, спеціальним законом не врегульовано порядок звільнення прокурорів у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, а загальні підстави звільнення працівників визначені КЗпП України.

42. Зі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин вбачається, що позивач обіймав посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Одеської області.

43. На підставі наказу Генерального прокурора України від 21 липня 2016 року №105ш у структурі та штатному розписі Прокуратури Одеської області ліквідовано управління нагляду у кримінальному провадженні, загальною штатною чисельністю 86 одиниць, та утворено управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності, у штатному розписі якого встановлено 86 одиниць, у тому числі 68 прокурорів.

44. Отже, суди попередніх інстанцій правильно констатували той факт, що Прокуратура Одеської області як юридична особа не була ні ліквідована, ні реорганізована.

45. Ліквідація структурного підрозділу юридичної особи публічного права, зокрема управління нагляду у кримінальному провадженні, з одночасним створенням іншого структурного підрозділу - управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності, не є ліквідацією або реорганізацією Прокуратури Одеської області в розумінні пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

46. Не знайшло свого підтвердження і скорочення штату працівників, новоутворене управління у своїй структурі має загальну штатну чисельність 86 одиниць - як і управління, ліквідоване у структурі Прокуратури Одеської області.

47. Відповідач не вжив усіх, визначених законом заходів для працевлаштування позивача. Не запропонував ОСОБА_1 усіх інших наявних вакантних посад відповідно до його кваліфікації.

48. Виходячи із законодавчих приписів та встановлених обставин справи в їх сукупності Верховний Суд уважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про допущені відповідачем порушення вимог законодавства під час звільнення ОСОБА_1 та наявність правових підстав для визнання протиправним і скасування оскаржуваного наказу виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 27 березня 2017 року №490к з поновленням позивача на попередній посаді та стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

49. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів попередніх інстанцій та встановлених ними обставин справи не спростовують.

50. Верховний Суд звертає увагу на те, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

51. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

52. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IХ. Судові витрати

53. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Прокуратури Одеської області залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року в справі №815/2484/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко