Історія справи
Ухвала КАС ВП від 06.09.2018 року у справі №826/17632/16
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ15 вересня 2020 рокум. Київсправа № 826/17632/16адміністративне провадження № К/9901/60358/18Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 (суддя Вєкуа Н. Г. ) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 (колегія у складі суддів Шелест С. Б., Мєзєнцева Є. І., Пилипенко О. Є.)у справі №826/17632/16за позовом ОСОБА_1до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича,
третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.І. ПРОЦЕДУРА1.14.11.2016 Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним переказів коштів (транзакцій), здійснених 19.05.2016 ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на особові рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на загальну суму 160 113,66 грн, відкриті в ПАТ "Банк Михайлівський";
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського рахунку №980-014-000003229 від 18.04.16р. та договору про надання та використання платіжної картки від 18.04.16р. на загальну суму 160 113,66 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 адміністративний позов задоволено.3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" задоволено частково та вирішено:- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 у справі скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову;- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині не включення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3);
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" включити інформацію про ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню згідно з договором банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 18.04.2016 №980-014-000003229, укладеним між Банком та ОСОБА_1;- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.4.28.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018. У скарзі Відповідач просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.5. Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2018 відкрито касаційне провадження.Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 28.09.2018 Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.
6. Відповідач заявляв клопотання про розгляд справи за участю його представника, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ7. Судами встановлено, що між ПАТ "Банк "Михайлівський" та ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 18.04.2016 №980-014-000003229, згідно умов якого банк по ініціативі клієнта відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку.8. Цього ж дня, між Позивачем та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" укладено договір "Суперкапітал" (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) №980-014-000223479, за умовами якого Позивач передає ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" у власність кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" зобов'язується повернути кошти Позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених таких договором.9. Так, 19.05.2016 із рахунку ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на рахунок Позивача було перераховано 160 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-014-000223479 від 18.04.16р." і оплата процентів у сумі 113,66 грн за договором №980-014-000223479 від 18.04.2016, що підтверджується довідками про стан рахунку (а. с.165,167).
10. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" призначено Ірклієнко Юрія Петровича.11.13.06.2016 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.12. Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з13.07.2016 до 12.07.18р. включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Ірклієнку Юрію Петровичу з 13.07.2016 до 12.07.2018рвключно.13. Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", згідно з яким всі повноваження ліквідатора ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" делеговано Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016.14. Уповноваженою особою Фонду на адресу Позивача надіслані повідомлення від
13.09.2016 №3Г1/3682/1 та від 13.09.2016 №3Г1/3683/1, якими повідомлено про те, що переказ коштів (транзакцій) здійснений ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр"19.05.2016 в сумі 113,66 грн з призначенням платежу оплата процентів у сумі 113,66 грн за договором №980-014-000223479 від 18.04.2016 та у сумі 160000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-014-000223479 від 18.04.16р." визнані нікчемними на підставі ст.ст.
215,
216 ЦК України, ~law16~.15. Вважаючи рішення уповноваженої особи Фонду з визнання нікчемними провочинів з перерахування коштів протиправним, Позивач звернувся з даним позовом до суду.ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ16. Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності визнання відповідачем нікчемним правочину, недоведеності наявності правових підстав для не включення позивача до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "Банк Михайлівський" мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.17. Суд апеляційної інстанції частково не погодився з рішенням суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання нікчемним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О. Ю. про визнання нікчемним переказів коштів (транзакцій) та зазначив, що право Позивача може бути захищене шляхом визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині не включення ОСОБА_1.
ІV. ДОВОДИ
КАСАЦІЙНОЇ
СКАРГИ18. Відповідач у касаційній скарзі зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права з огляду на таке.19. Зазначає, що на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 за №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Отже, починаючи з 23.05.2016 банк здійснював свою діяльність на підставі
Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким передбачені заборони на проведення кредитних операцій та здійснення іншої ризикової діяльності, яке може призвести до збільшення суми відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.20. Наголошує, що дії щодо виявлення укладених банком правочинів, які мають ознаки нікчемності, вчинялись Уповноваженою особою на виконання покладених не неї законом обов'язків. Суди під час розгляду справи не встановили та не звернули увагу на договори позики, укладені між позивачем та " Інвестиційно-розрахунковий центр", а також не встановили правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача.21. На переконання відповідача, позивач не є вкладником банку в розумінні
Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відтак суди безпідставно зобов'язали Уповноважену особу включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
22. Відзив від Позивача надійшов 16.10.2018. У своєму відзиві Позивач покликався на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції з огляду на те, що права та охоронювані законом інтереси позивача були порушені у зв'язку з його не включенням до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ23. Перевіряючи в межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.24. Відповідно до частини
2 статті
19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.25. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема ~law19~.
26. ~law20~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.27. Відповідно до ~law21~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника.28. Згідно з положеннями ~law22~ Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law23~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.29. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.30. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
31. Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр ", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.32. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ~law24~.33. Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченою ~law25~; для виконання Фондом відповідних зобов'язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб'єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (~law26~).34. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до ~law27~ системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.35. Отже, ~law28~ пов'язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше
10
грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.36. В свою чергу, відповідно до ~law29~ Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.37. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому ~law30~, відповідно до ~law31~, називається тимчасовою адміністрацією.38. Відповідно до ~law32~ не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".39. Частинами третьою, п'ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду.
Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом.Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.40. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до ~law33~, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.41. Відповідно до ~law34~ з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
42. При цьому правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (~law35~).43. ~law36~ визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.44. Так, згідно з положеннями ~law37~ Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком правочинів протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банк, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ~law38~.45. Наказом від 01.06.2016 № 42/1 Уповноваженою особою затверджено висновки Комісії, викладені у Акті №3, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Кредитно - інвестиційний центр" з перерахування коштів на рахунки 2445 фізичних осіб у загальному розмірі 206 980 863,90 грн у відповідності до положень пунктів
7,
9 частини
3 статті
38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на підставі частини
1 статті
216 Цивільного кодексу України вирішено застосувати наслідки нікчемності правочинів до таких транзакцій.46. Згідно із витягом з Додатку 2 до Акта № 3 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", включено позивача.
47. У ~law40~, якою врегульовано заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.48. Відповідно до частини
2 статті
215 Цивільного кодексу України (далі -
ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.49. За правилами частини
1 статті
216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.50. ~law41~ містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.51. При цьому,
Законом України від 16.07.2015 №629-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" (далі - ~law43~), який набрав чинності 12.08.2015 ~law44~ доповнено пунктом 9 згідно із яким правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
52. Разом з цим, з метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банків, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також для запобігання таким зловживанням у майбутньому 15.11.2016 за № 1736-VІІІ прийнято
Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг" (далі-Закон № 1736-VIII), яким також внесені зміни до ~law46~.53. З пояснювальної записки до проекту ~law47~ видно, що необхідність прийняття ~law48~опроекту виникла у зв'язку з набуттям розповсюдження схемою, за якою у приміщеннях банку фізичним особам пропонується укладати не договори банківського вкладу з банком, а договори позики з небанківськими фінансовими установами через повіреного, яким виступає банк. При цьому з метою введення в оману споживачів щодо дійсного предмета договору банк відкриває кожному клієнту банківський рахунок, з якого в подальшому кошти перераховуються на рахунки небанківських фінансових установ.54. Як зазначено у пояснювальній записці, за даними Фонду, із використанням саме такої схеми було ошукано за посередництвом лише ПАТ "Банк "Михайлівський" 14 тисяч фізичних осіб на загальну суму, що перевищує 1,5 млрд гривень.55. Крім того, зловживаючи низьким рівнем правової та фінансової культури фізичних осіб, особливо людей пенсійного віку (понад 45 відсотків фізичних осіб, постраждалих від схеми, реалізованої, зокрема, за участю ПАТ "Банк Михайлівський", є старшими 55 років), банком не надавалася таким особам чітка та однозначна інформація про те, що на кошти, залучені як позика до небанківської фінансової установи, не поширюються гарантії щодо їх відшкодування.56. З метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ "Банк Михайлівський", та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому виникла необхідність внести зміни до законів України "
Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "
Про банки і банківську діяльність" та "
Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" для врегулювання питань:
-поширення на зазначених осіб гарантій відшкодування коштів, передбачених
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";-посилення відповідальності небанківських фінансових установ (у тому числі пов'язаних із банками), якими у зазначений вище спосіб були залучені, як позика, кошти від фізичних осіб;-встановлення заборони фінансовим установам залучати кошти фізичних осіб (крім учасників такої установи) із зобов'язанням щодо їх повернення, у тому числі шляхом отримання позики, у разі якщо це прямо не передбачено законом про діяльність відповідної фінансової установи;-встановлення обов'язку банка при виконанні функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів від фізичних осіб попередньо ознайомлювати у письмовій формі таких фізичних осіб про непоширення на їх кошти, залучені на користь третіх осіб, гарантій, встановлених
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".57.19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень ~law51~, внесені ~law52~, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності ~law53~ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених ~law54~, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
58. Фонд зобов'язано ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності ~law55~ розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної ~law56~, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.59. Тобто, з метою поширення гарантій ~law57~ до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не є вкладом згідно із чинним законодавством. А саме, до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором, і на день набрання чинності ~law58~ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених ~law59~, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.60. У справі, яка розглядається, судами встановлено, що правочин по наданню позивачем позики ТОВ "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" та операції по перерахуванню коштів позичальнику та повернення коштів з рахунку вказаного товариства на рахунок позивача були вчинені після віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних.61. Поряд з цим, під час розгляду справ судами різних юрисдикцій, у рішеннях, які набрали законної сили та, зокрема, у справі № справі № 826/19619/16, суди встановили, що Під час перевірки Уповноваженою особою Фонду було виявлено, що01.04.2016 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (код за ЄДРПОУ 39841850) (далі - ТОВ "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" або Товариство) та Банком було укладено Договір доручення №1 (далі - Договір доручення) згідно з умовами якого Банк, в якості Повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (далі - Клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь Товариства, як Довірителя, на умовах строковості та платності.62. Відповідно до предмету Договору доручення Банк мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення Товариством грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до даного Договору доручення.
63. На виконання вищезазначеного Договору доручення Банком від імені Товариства укладалися з фізичними особами (Клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок Товариства (далі - Договір позики). При цьому, фізичні особи (Клієнти) були обізнані в тому, що правовідносини за таким Договором позики регулюються положеннями ст.ст.
1046,
1047,
1048,
1049,
1050,
1051,
1052,
1053 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики, і, відповідно, не підпадають під гарантування вкладів з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.64. Зміст вказаних фактичних обставин свідчить про те, що у межах спірних правовідносин ПАТ "Банк Михайлівський" виступав повіреним, хоча про це й не було зазначено у договорі між ТОВ "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" та позивачем.65. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач був повідомлений банком під підпис про непоширення гарантій банку на кошти (залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк), а кошти повернуті на рахунок позивача за договором позики з небанківською фінансовою установою.66. Отже, у справі, яка розглядається, кошти позивача відповідають чітко визначеним критеріям, визначеним змінами, внесеними до ~law60~ ~law61~, а тому вони прирівнюються до вкладу, а позивач, відповідно - до вкладника.67. Аналогічна позиція відображена у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 21.12.2019 у справі №823/1674/18, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.
68. З урахуванням наведеного, Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанції про зобов'язання включити дані про рахунок позивача до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.69. Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій ~law62~ судова палата відхиляє, оскільки зазначені положення ~law63~ до спірних відносин за участю ПАТ "Банк Михайлівський" не застосовуються з огляду на те, що ці відносини врегульовано спеціальним ~law64~.70. Щодо висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним переказу коштів (транзакцій), здійснених 19.05.2016 ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на особові рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на загальну суму 160113,66 грн, відкриті в ПАТ "Банк Михайлівський", Суд зазначає таке.71. Згідно з ~law65~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.72. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law66~, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
73. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч.
2 ст.
215 Цивільного кодексу України та ~law67~) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.74. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.75. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.76. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.77. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.
78. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.79. Відповідно до п.
1 ч.
1 ст.
354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст.
238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.80. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень та закриття провадження в частині визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним переказу коштів (транзакцій), здійснених 19.05.2016 ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на особові рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на загальну суму 160113,66 грн, відкриті в ПАТ "Банк Михайлівський",81. Щодо стягнення судового збору зі скаржника, Суд зазначає таке.82. Оскільки відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів ~law68~ є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law69~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб'єкта владних повноважень.
83. Відповідно до пункту
6 частини
1 статті
2 Бюджетного кодексу України (далі -
БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.84. Згідно із частиною
1 статті
47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.85. Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від22.12.2011 №1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.86. Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/12/21893), оплата витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.
87. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15.88. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі підлягають відшкодуванню Фондом за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський", а, отже, цій частині оскаржувані рішення підлягають скасуванню.89. Відповідно до частини
1 ,
3 та
4 статті
351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.90. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.91. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
92. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про необхідність змінити рішень судів першої та апеляційної інстанції в частині мотивів прийняття.93. Відповідно до ч.
6 ст.
139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.94. Відповідно до квитанції від 29.11.2016 за подання позову Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1102,40 грн.95. Враховуючи зазначене та у зв'язку із задоволенням однієї із двох позовних вимог, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 551,20 грн, а отже в цій частині оскаржувані рішення підлягають скасуванню.Керуючись ст.
243,
341,
345,
349,
350,
356,
359 КАС України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" задовольнити частково.2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №826/17632/16 в частині визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним переказу коштів (транзакцій), здійснених 19.05.2016 ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на особові рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на загальну суму 160113,66 грн, відкриті в ПАТ "Банк Михайлівський", скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.3. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №826/17632/16 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1102,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8), скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 551,20- грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).4. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №826/17632/16 змінити в частині мотивів задоволення позову, а в іншій частині - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.Суддя-доповідач В. М. КравчукСуддя А. А. ЄзеровСуддя О. П. Стародуб
Пошук
page
telegram
viber
youtube