Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №803/1572/16

адміністративне провадження №К/9901/42039/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., секретар судового засідання - Титенко М.П., за участю: представник позивача - Пивовар В.В., представник відповідача - Вінцюк Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЛуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ)на постановуВолинського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 (Головуючий суддя - Т.М. Димарчук) та ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (колегія у складі суддів: Д.М. Старунський, В.М. Багрій, А.І. Рибачук)у справі №803/1572/16за позовомЛуцької ОДПІ доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит 15» (далі - ТОВ «Фаворит 15»)пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька ОДПІ звернулася до Волинського окружного адміністративного суду із позовом до ТОВ «Фаворит 15» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтовуючи позов вказала, що при неодноразових виходах на юридичну адресу відповідача з метою вручення копій наказів про проведення перевірки та направлень на проведення перевірки було встановлено факт відсутності посадових осіб позивача за вказаною адресою. Також, на адресу ТОВ «Фаворит 15» неодноразово направлялися листи щодо забезпечення присутності посадових осіб або уповноважених його представників, для можливості проведення перевірок підприємства. У зв'язку з чим посадовою особою Луцької ОДПІ складено акт від 21.10.2016 №226/14-02/39962170 про недопуск до проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Внаслідок чого, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Фаворит 15" у зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, у задоволені позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що рішення Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 24 жовтня 2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави із якими законодавець пов'язує можливість застосування арешту майна платника податків, як і відсутня об'єктивна наявність факту відмови відповідача від проведення перевірки.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказується на те, що, у разі якщо платник податків знав про дату початку проведення перевірки, безпосередня відсутність такого платника податків чи уповноважених ним осіб за місцем реєстрації під час прибуття посадових осіб контролюючого органу для початку проведення перевірки має розцінюватися саме як недопуск до проведення перевірки.

13.11.2017 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою Луцької ОДПІ відкрито.

20.03.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу, за змістом яких ТОВ «Фаворит 15» не погоджується із доводами касаційної скарги. В обґрунтування зазначено, що фактично недопуску не було, оскільки це підтверджується неотриманням директором наказів на перевірку, відсутністю підписів директора на направленнях про ознайомлення з ними, відсутністю актів, що засвідчують актів, що засвідчують факти відмови у допуску до перевірки, а натомість є лише акти податкового органу про перевірки місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Фаворит 15» та самовільно складений акт про не допуск. Просив касаційну скаргу відхилити, а рішення суду першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 31.08.2016 начальником Луцької ОДПІ прийнято наказ №967 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фаворит 15» щодо показників задекларованих в поданій звітності з податку на додану вартість за квітень-липень 2016 року тривалістю 5 робочих днів.

З метою вручення наказу від 31.08.2016 № 967 та ознайомлення з направленням на перевірку від 31.08.2016 № 000667 посадовою особою Луцької ОДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Фаворит 15»: м. Луцьк, вул. Словацького, 30, каб. 3, однак було встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Фаворит 15», відповідальних за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме: посада головного бухгалтера відсутня, директор перебуває у відрядженні з 01.09.2016 по 02.09.2016, з 05.09.2016 по 07.09.2016.

19.09.2016 начальником Луцької ОДПІ прийнято наказ № 1043 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», відповідно до якого призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фаворит 15» з 20.09.2016, тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій.

20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016 посадовою особою Луцької ОДПІ були здійснені виходи за юридичною адресою ТОВ «Фаворит 15» з метою вручення наказу від 19.09.2016 № 1043 та ознайомлення з направленням на перевірку від 19.09.2016 № 000991, однак встановлено відсутність директора ТОВ «Фаворит 15» за вказаною адресою.

26.09.2016 посадовою особою Луцької ОДПІ складено акт № 158/14-02/39962170 неможливості проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Фаворит 15» у зв'язку з відсутністю посадових осіб та їх представників за юридичною адресою.

18.10.2016 начальником Луцької ОДПІ прийнято наказ № 1133 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», відповідно до якого призначено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з 18.10.2016, тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій.

Посадовою особою Луцької ОДПІ неодноразово (18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016 , 21.10.2016) були здійснені виходи за юридичною адресою ТОВ «Фаворит 15» з метою вручення наказу від 18.10.2016 №1133 та ознайомлення з направленням на перевірку від 18.10.2016 № 001071, однак встановлено, що посадові особи на підприємстві відсутні (керівник ТОВ «Фаворит 15» перебуває у відрядженні з 17.10.2016 по 19.10.2016 відповідно до наказу від 13.10.2016 № 17), у зв'язку з чим складено акти перевірки місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Фаворит 15».

21.10.2016 посадовою особою Луцької ОДПІ складено акт № 226/14-02/39962170 недопуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Фаворит 15».

24 жовтня 2016 року першим заступником начальника Луцької ОДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Фаворит 15» на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України у зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Відповідно до пунктів 81.1, 81.2 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Згідно з пп. 94.2.3, 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.

Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанції, що податковим органом не дотримано законодавчо передбаченої процедури вручення (надсилання) направлення та копії наказу на перевірку, тобто не доведено факту відмови від допуску посадових осіб контролюючого органу, тому рішення Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 24 жовтня 2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків є необґрунтованим.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Луцької ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017- без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду