Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.09.2019 року у справі №826/4393/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2019 року

Київ

справа № 826/4393/16

провадження № К/9901/38614/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І. В., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом громадянина Грецької Республіки ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою громадянина Грецької Республіки ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Кузьменка В. А. від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бабенка К. А., Сорочка Є. О., Степанюка А. Г. від 17 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Громадянин Грецької Республіки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М. А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М. А. про відмову у включенні позивача в реєстр акцептованих кредиторів ПАТ "ВіЕйБі Банк";

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну М. А. включити в реєстр акцептованих кредиторів ПАТ "ВіЕйБі Банк" вимоги позивача в сумі 5319101,94 грн;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача збитки в сумі 476175,00 доларів США, що становить 12863632,87 грн відповідно до офіційного курсу Національного банку України 2701,4597 за 100 доларів США станом на 23 лютого 2015 року та 1142922,14 грн, а також моральну шкоду в розмірі 1000000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, у задоволенні позовних вимог громадянину Грецької Республіки ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну М. А. розглянути звернення громадянина Грецької Республіки ОСОБА_1 від 16 квітня 2015 року, зареєстроване за №1921, та надати обґрунтовану відповідь за результатами його розгляду.

3. Відмовляючи у задовольняючи позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що кредитори мають право заяви про свої вимоги до банку протягом певного строку; при цьому будь-яких вимог до форми заявлення вимог до банку, у тому числі щодо мови звернення, не встановлено.

Рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 березня 2015 року № 63 про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку опубліковано в газеті "Голос України" № 54 (6058) від 26 березня 2015 року. Таким чином, кредитори ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" мали право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку в період з 26 березня 2015 року до 24 квітня 2015 року включно.

Позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" із заявою про включення до реєстру кредиторів ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" 16 квітня 2015 року, тобто у межах встановленого 30-денного строку, передбаченого Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Разом з цим, заява позивача від 16 квітня 2015 року не була врахована уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", з огляду на її викладення іноземною (англійською) мовою.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про включення останнього до реєстру кредиторів ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М. А. у листі від 28 травня 2015 року №12-13238, посилалась на норми статті 10 Конституції України та Закону України "Про діловодство".

Однак, Закону України "Про діловодство" не існує.

Норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не встановлюють вимог до повідомлення (звернення) щодо кредиторських вимог в частині мови їх викладення, а тому, керуючись аналогією закону, суд вважав за можливе застосувати до спірних правовідносин норми Закону України "Про звернення громадян".

Так, відповідно до статті 6 Закону України "Про звернення громадян" громадяни мають право звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, посадових осіб українською чи іншою мовою, прийнятною для сторін.

Рішення щодо звернень громадян та відповіді на них оформляються відповідно до вимог законодавства про мови. Такі рішення та відповіді можуть бути викладені в перекладі мовою спілкування заявника.

Стаття 7 Закону України "Про звернення громадян" встановлює, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Отже, звернення можуть викладатись мовою, прийнятною для сторін, а відмова у розгляді звернення через незнання мови звернення заборонена Законом.

Наявні у справі докази свідчать, що позивач неодноразово звертався до Фонду зі зверненнями, викладеними англійською мовою, на які Фонд надавав відповіді також англійською мовою, що у свою чергу свідчить про прийнятність англійської мови у спілкуванні між позивачем та Фондом.

Таким чином, дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" щодо відмови у розгляді звернення ОСОБА_1 не узгоджуються із нормами Закону України "Про звернення громадян".

Зміст наданих Уповноваженою особою відповідей вказує, що заява позивача про кредиторські вимоги до банку фактично не розглядалась, що у свою чергу вказує, що уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" не вчиняла дій та не приймав будь-яких рішень за наслідками звернення позивача, а тому позовні вимоги щодо оскарження рішення Уповноваженої особи про відмову у включенні позивача в реєстр акцептованих кредиторів ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та зобов'язання включити вимоги позивача в реєстр акцептованих кредиторів є передчасними.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну М. А. розглянути звернення ОСОБА_1 від 16 квітня 2015 року, зареєстроване за № 1921, та надати обґрунтовану відповідь за результатами його розгляду.

У межах спору не встановлено завдання Фондом шкоди позивачу на суму 12863362,87
грн, що виключає можливість застосування до нього відповідальності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, громадянин Грецької Республіки ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між громадянином Грецької Республіки ОСОБА_1 (вкладник) та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (банк) 12 лютого 2014 року укладено договір банківського вкладу "Англійський" "Постійний" "Тридцяти місячний" (в національній валюті України) № НОМЕР_1 за умовами якого вкладник розміщує у банку строковий вклад на умовах депозитного продукту "Англійський" "Постійний" "Тридцяти місячний" в національній валюті України строком на 13 місяців з щомісячної сплатою процентів. Загальна сума початкового вкладу за вказаним договорами банківського вкладу складає 4000000,00 грн.

Відповідно до виписки ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" станом на 18 лютого 2014 року, на депозитний рахунок позивача № НОМЕР_2 зараховано 4176179,80 грн.

Згідно з дорученням на переказ коштів по платіжній картці 13 липня 2014 року на депозитний рахунок позивача зараховано 474575,27 грн.

Відповідно до графіку виплат відсотків ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" по депозитному рахунку позивача тіло депозиту складало 4850088,43 грн, а нараховані проценти 469013,51 грн, загалом 5319101,94 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 "Про віднесення ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду 20 листопада 2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження з 21 листопада 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 4 лютого 2015 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" розпочинає виплати коштів вкладникам за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився до 21 листопада 2014 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М. А. строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

ОСОБА_1 з метою повернення грошових коштів неодноразово звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М. А., зокрема 16 квітня 2015 року.

На звернення позивача від 16 квітня 2015 року, зареєстроване за №1921, у листі від 28 травня 2015 року №12-13238 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М. А. повідомила, що, оскільки лист складено англійською мовою, банк не має правових підстав враховувати його а ні як кредиторську вимогу, а ні як будь-який інший документ.

6. Вважає протиправним не включення його до реєстру кредиторів з підстав подання заяви про визнання кредитором у межах строку, передбаченого статтею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", громадянин Грецької Республіки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що встановлені обставини справи свідчать про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М. А. розглянула заяву позивача від 16 квітня 2015 року та надала відповідь, у якій відмовила позивачу у задоволенні його вимог про включення в реєстр акцептованих вимог ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" посилаючись на те, що заява викладена іноземною (англійською) мовою.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що позовні вимоги щодо оскарження рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М. А. про відмову у включенні позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та зобов'язання включити вимоги позивача до вказаного реєстру є передчасними.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавивши позивача права на отримання в процесі ліквідації банку належних йому коштів заподіяв позивачу збитки в сумі 12863632,87 грн.

8. Відзиву на касаційну скаргу громадянина Грецької Республіки ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіною М. А., Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

10. Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

11. Відповідно до Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

12. За змістом статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

13. Згідно із статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

14. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною 2 статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених частиною 2 статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

15. На підставі частини 5 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до частини 5 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

16. Відповідно до частини 5 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених частини 5 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

17. За приписами частини 1 статті 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" рішення, що приймаються відповідно до частини 1 статті 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені частини 1 статті 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій під час розгляду спору виходили з того, що цей спір є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Верховного Суду, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

19. За змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

20. Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

21. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

22. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

23. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

24. Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за рахунок коштів, одержаних унаслідок ліквідації та продажу майна банку.

25. Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

26. Відповідно до пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у певній черговості. Зокрема, у четвертій черзі задовольняються грошові вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

27. Аналіз наведених норм свідчить про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

28. Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладеного між банком і фізичною особою договорів, уповноважена особа та Фонд у цьому випадку діють як представники сторони договірних відносин.

29. Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що спір про акцептування вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. У свою чергу, враховуючи суб'єктний склад правовідносин, даний спір належить до підвідомчості судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

30. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/7532/16 та від 22 серпня 2018 року у справі № 809/654/16, від 5 грудня 2018 року у справі № 813/799/16.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Статтею 354 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і, зокрема, закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно Статтею 354 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених Статтею 354 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

32. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій були порушені правила юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу громадянина Грецької Республіки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Грецької Республіки ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

І. В. Желєзний