Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.03.2020 року у справі №360/3866/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 360/3866/19

провадження № К/9901/6236/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суд від 04.02.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Блохіна А. А., суддів Гаврищук Т. Г., Сіваченко І. В.,)

у справі № 360/3866/19

за позовом ОСОБА_1

до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якому просив:

визнати протиправними дії Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальних захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пункту 9-1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пунктів 2,3 постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2017 року № 851 "Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р (11)/2019 (402/19,1737/19), беручи до уваги здійснені виплати;

скасувати рішення Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 25 червня 2019 року № 10041/03-01 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальних захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року;

зобов'язати Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 травня 2019 року, обчисливши її з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальних захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пункту 9-1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пунктів 2,3 постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2017 року № 851 "Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-р (11)/2019 (402/19,1737/19), беручи до уваги здійснені виплати.

2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 позов задоволено частково.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у позові

4. Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 поновлено Старобільському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження у справі. Справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2020

5. Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.02.2020 зупинив апеляційне провадження у справі №360/3866/19 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №520/1972/19 (адміністративне провадження №Пз/9901/11/19).

6. ОСОБА_1 надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суд від 04.02.2020 у справі №360/3866/19.

7. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Зупиняючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на розгляді Верховного Суду перебуває зразкова справа №520/1972/19 (провадження Пз/9901/11/19), в якій предметом спору є подібні правовідносини що й у спорі, який розглядається, зокрема, відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Заявник касаційної скарги стверджує, що дана справа не має ознак типової та не пов'язана із зразковою справою №520/1972/19, оскільки предмет, підстави та сторони у цих справах є різними.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов'язаний вчинити дану процесуальну дію.

12. Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

13. У частині другій названої вище статті процесуального закону визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

14. Так, відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (пункт 5);

розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (пункт 9).

15. Згідно із дефініціями, наведеними у пунктах 21 та 22 частини 1 статті 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

16. Зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

17. Поряд з цим, КАС України не містить дефініції терміну "подібні правовідносини".

18. Тлумачення визначення "подібності правовідносин" міститься, зокрема, у ряді постанов Верховного Суду (від 13.02.2019 у справі № 802/3999/15-а, від
03.07.2019 у справі № 826/27404/15 та інші).

19. За змістом вказаних постанов подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

20. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі як з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, так і з підстави розгляду зразкової справи. При цьому, це є різні підстави для зупинення провадження у справі.

21.25.02.2020 Верховним Судом ухвалено рішення у зразковій справі №520/1972/19 предметом спору якої є бездіяльність пенсійного органу щодо перерахунку пенсії особи відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальних захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

22. У справі №520/1972/19 позивач просив суд зобов'язати Київське об'єднане УПФУ в м. Харкові здійснити з 01 жовтня 2017 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01 жовтня 2017 року до моменту здійснення перерахунку.

23. При цьому, позов обґрунтовано тим, що на думку позивача, оскільки він брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, як військовозобов'язаний, під час проходження військових зборів, внаслідок чого частково втратив працездатність та став особою з інвалідністю, тому належить до кола військовослужбовців і за рівнем соціального забезпечення має бути прирівняний до військовослужбовців дійсної строкової служби, для яких частина 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачає право на отримання пенсії по інвалідності в п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, то має право на отримання саме такої пенсії. Відповідач таке право позивача заперечував, Зазначав, що у перерахунку пенсії позивача правомірно відмовлено, адже позивач не є особою, на яку поширюється частина 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки той брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи не під час проходження дійсної строкової військової служби, а під час військових зборів.

24. У той же час, у цій справі позивач просив суд зобов'язати Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 травня 2019 року, обчисливши її з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальних захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

25. Предметом позову є рішення Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 25 червня 2019 року № 10041/03-01, прийняте після ухвалення рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-р (11)/2019 (402/19,1737/19). Відповідачем винесено рішення про відмову позивачу у проведенні перерахунку пенсії відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальних захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у зв'язку із тим, що Рішення №1-р (ІІ)/2019 від 25 квітня 2019 року не містить порядку його виконання (порядку розрахунку/перерахунку пенсій відповідній категорії осіб виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року). Крім того, відповідні зміни не були внесені ані в спеціальний ~law16~, ані до постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Порядок №1210), якою фактично закріплюється (встановлюється) Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

26. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження, оскільки правовідносини, які виникли у цій справі, відрізняються від зразкової справи №520/1972/19, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

27. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

28. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

29. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суд від 04.02.2020 у справі №360/3866/19 - скасувати, а справу направити до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М Кравчук

Суддя О. П. Стародуб